Plângere contravenţională. Sentința nr. 3675/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3675/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 8966/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3675
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contraventionala CP_ .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 04.04.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi când s-a dat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul B. V. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/16.05.2012, exonerarea de plata amenzii, anularea măsurii suspendării dreptului de conduce pe drumurile publice și restituirea plăcuțelor cu nr. de înmatriculare.
În motivarea plângerii se arată în esență că s-a reținut în mod necorespunzător că petentul nu a acordat prioritate de trecere în sensul giratoriu, petentul apreciind că se afla la o distanță suficientă care să-i permită trecerea, obiecțiune ce a fost consemnată și în procesul verbal contestat.
În întâmpinarea depusă la 30.01.2013 intimatul a solicitat respingerea plângerii.
Analizând lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.05.2012 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului reținându-se că în timp ce conducea vehiculul înmatriculat sub nr. P2851PK nu a acordat prioritate de trecere în sensul giratoriu, agentul constatator menționând că fapta este prevăzută de „art. 135 lit. d din HG 1391/06”.
În opinia instanței, agentul constatator a realizat o greșită încadrare în drept a faptei, în domeniul rutier contravențiile fiind prevăzute și sancționate de art. 99 și urm. din OUG 195/2002 r..
Conform dispozițiilor art. 180 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevăzut în Anexa 1 la HG 1391/2006 cu modificările ulterioare, procesul verbal pe care agentul constatator îl încheie în cazul în care constată încălcări ale legislației rutiere trebuie să cuprindă printre alte mențiuni „ indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția „ ceea ce presupune indicarea cu claritate, fără echivoc a textului de lege sancționator, prin această operațiune realizându-se încadrarea în drept a faptei contravenționale.
Prin urmare chiar dacă nu este cuprinsă între cauzele de nulitate expres prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, instanța apreciază că indicarea eronată a unui text de lege care prevede contravenția sau indicarea textului din actul normativ care prevede obligații, interdicții, reguli cu aplicabilitate generală și nu a textului care prevede în mod concret contravenția săvârșită și în baza căruia se aplică sancțiunea, este de natură să vicieze procesul verbal cu consecința anulării acestuia, deoarece instanța nu are posibilitatea de a analiza temeinicia și legalitatea sancțiunii aplicate.
Instanța consideră că încadrarea juridică greșită a faptei prin indicarea altui text de lege decât cel care prevede și sancționează contravenția este de natură să vicieze procesul verbal, cu consecința anulării acestuia, având în vedere că potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 (legea generală în materia contravențiilor) în calea de atac a plângerii împotriva procesului verbal, instanța verifică înscrisul contestat (respectiv procesul verbal contestat) sub aspectul legalității și temeiniciei acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. V., domiciliat în mun. București, .. 4, ., ., împotriva procesului verbal . nr._/16.05.2012 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G..
Anulează procesul verbal . nr._/16.05.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.D.C./11.01.2014
Dact.Ș.P./14.01.2014, ex.5
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2836/2013.... → |
|---|
