Plângere contravenţională. Sentința nr. 6508/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6508/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 767/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6508/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. R. L. I. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.03.2013, respectiv pentru data de astăzi, 17.09.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.01.2013 sub numărul de mai sus, contravenientul G. R. L. I., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 21.10.2011 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002, cu referire la art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002, și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 cu referire la HG 1391/2006 constând în aceea că în data de .11.2012, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe Bld CFR din mun. G. pe sensul opus de deplasare și nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare au autovehiculului, RCA-ul și cartea de identitate.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că a fost nevoită să circule pe sensul opus de mers, deoarece la acea dată se efectuau lucrări pe . sensul său de mers. Astfel, deoarece nu a avut unde să oprească pe sensul său de mers, a oprit pe sensul opus de mers preț de câteva minute.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu planșa foto și proba testimonială.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat, cartea de identitate și planșe foto.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 și art. 242 din Codul de procedură civilă.
În susținerea apărărilor intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martorul M. N..
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și proba cu un martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 21.10.2011, contravenientul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002, cu referire la art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002, și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 cu referire la HG 1391/2006 constând în aceea că în data de .11.2012, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe Bld CFR din mun. G. pe sensul opus de deplasare și nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare au autovehiculului, RCA-ul și cartea de identitate.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost semnat întocmit în data de 09.11.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 18.01.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentei a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002, cu referire la art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002, și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 cu referire la HG 1391/2006.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
ÎÎn cauză, petenta a arătat că, a pătruns de sensul opus de mers deoarece la acea dată de . efectuau lucrări de amenajare și, neavând loc să staționeze se sensul său de mers, a oprit autovehiculul pe sensul opus de mers.
Din relațiile furnizate de Primăria G. precum și din partea Companiei Apa Service G., rezultă că în data de 09.01.2013 nu se efectuau lucrări și nu s-au emis avize pentru demararea unor lucrări de întreținere sau de reparații pe . mun. G..
Coroborând probele încuviințate în cauză, instanța constată că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta G. R. L. I., cu domiciliul în mun. G., .. 26, jud. G. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.11.2012.
Cu recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2465/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3942/2013.... → |
|---|
