Plângere contravenţională. Sentința nr. 8482/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8482/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 7864/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.8482
Ședința publică de la 16 decembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională.
Despre mersul lucrărilor și dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea din data de 10 decembrie 2013 când instanța a reținut cauza în pronunțare pe fond dar,având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 20.06.2013 sub nr unic_ petentul Boldis R. a formulat plângere contravenționala împotriva PV . nr._/04.06.2013 in contradictoriu cu intimatul IJP G..
In motivarea plângerii, in esenta, s-a aratat ca petentul nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa.
S-au atasat plangerii: inscrisuri.
La data de 05.07.2013 intimatula formulat intampinare solicitand in esenta respingerea plangerii.
In temeiul art. 258 cprciv instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, iar pentru petent si proba cu un martor.
Cu privire la cauza dedusa judecatii, instanța retine:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.06.2013, petentul a fost sancționat, cu amendă contravențională în sumă de 300 lei si măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că, în data de 04.06.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare IF034537 pe .. G., pe banda a doua a sensului de mers, . Cârtii si a traversat intersecția cu . roșie a semaforului electric.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
In ceea ce privește puterea probatorie a procesului verbal se retin următoarele:
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, paragraful 28, 7 octombrie 1988; cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraful 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, 7 septembrie 1999).
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din conținutul art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Sub aspectul temeiniciei se constata faptul ca procesul verbal nu este temeinic, petentul prin probatoriul administrat răsturnând prezumția de veridicitate de care beneficiază procesul verbal.
Astfel, audiat in cauza martorul S. M. a declarat, in esența, faptul ca la momentul savarsirii pretinsei contravenții circula cu autoturismul proprietate personala in spatele autoturismului condus de petent, pe șoseaua București. Ajunși in dreptul intersecției de langa benzinăria Petrom, circulând pe banda a doua de mers au intrat pe culoarea verde in intersecție insa petentul s-a oprit in spatele unui autoturism care dorea sa vireze la stânga, timp in care, pana la ieșirea din intersectie culoarea semaforului s-a schimbat.
Se retine așadar, potrivit probatoriului administrat ca petentul s-a angajat in traversarea intersecției pe culoarea verde, iar simplul fapt ca datorita condițiilor de trafic a staționat nevoluntar in intersecție pana la schimbarea culorii semaforului electric nu reprezintă contravenția prev de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plangerea iar procesul verbal urmează a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. R. domiciliat în orașul Mihăilești, calea București nr. 136, județul G. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G. cu sediul în G., bulevardul CFR nr.7, județul G..
Anulează procesul verbal . nr._/04.06.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,16.12.2013.
Președinte,Grefier,
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 6901/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1122/2013.... → |
|---|
