Pretenţii. Sentința nr. 5324/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5324/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 8782/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5324/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. P. I. și pe pârât R. E., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 31.05.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 07.06.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23.05.2012, sub nr._, reclamantul Topala P. I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să o oblige pe pârâta R. E. la restituirea sumei de 1750 lei pe care reclamantul i-a achitat-o acesteia.
În fapt, reclamantul a arătat că, la data de 07.12.2010, a încheiat cu pârâta o chitanță de vânzare – cumpărare prin care pârâta s-a obligat să îi vândă o suprafață de teren situată în . sumei de 1750 lei.
Reclamantul a susținut că, deși a achitat suma de 1750 de lei, nu a intrat în posesia terenului datorită unor neînțelegeri dintre pârâtă și fiul acesteia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073 C.Civ și pe dispozițiile art. 274 C.proc.civ.
În susținerea cererii, reclamantul a depus, în copie, titlul de proprietate nr._/02.03.1993 și alte înscrisuri.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba constând în interogatoriul pârâtului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
În raport de înscrisul de la fila 6 din dosar, denumit de părți “act de vânzare – cumpărare”, și de declarația martorei M. V. I., instanța apreciază că între părți s-a încheiat un contract prin care pârâta și-a asumat obligația de a-i vinde reclamantului terenul menționat în titlul de proprietate nr._/02.03.1993 în schimbul sumei de 1750 lei.
Martora M. V. I., fiind audiată de instanță, a precizat că a fost de față în momentul în care părțile au încheiat o chitanță de mână și a văzut în mod direct momentul în care reclamantul i-a remis pârâtei suma de 1750 lei. De asemenea, martora a arătat că ulterior reclamantul nu a intrat efectiv în posesia terenului, întrucât, în urma deschiderii succesiunii soțului pârâtei, terenul menționat a fost atribuit fiului acesteia.
Din adresele emise de Primăria comunei Putineiu și de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G., instanța reține că pârâtului nu figurează ca având vreun drept asupra terenului situat în .> Totodată, văzând dispozițiile art. 225 C.proc.civ, instanța apreciază că lipsa pârâtei de la termenul de judecată la care urma să i se administreze proba cu interogatoriul reprezintă un început de dovada scrisă în favoarea reclamantului care coroborat cu celelalte probe administrate fac dovada existenței creanței deținute de acesta.
În consecință, prin raportare la probele administrate în prezenta cauză, instanța apreciază că, deși reclamantul i-a remis pârâtei suma de 1750 lei, în baza convenții încheiate, aceasta nu și-a respectat obligația de a-i transmite acestuia dreptul de proprietate asupra terenul situat în .> Instanța reține și că pârâta nu s-a prezentat în fața instanței și nu a administrat nicio probă din care să rezulte faptul că i-ar fi restituit reclamantului suma de 1750 de lei sau că și-ar fi respectat obligația de a-i transmite acestuia dreptul de proprietate asupra terenului menționat anterior.
În consecință, instanța va admite cererea formulată de reclamant și o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 1750 reprezentând contravaloarea sumei remise de acesta pârâtei.
De asemenea, pârâta, în temeiul art. 274 C.proc.civ, în calitate de parte căzută, va fi obligată să plătească reclamantului suma de 654 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, contravaloarea taxei judiciare de timbru și contravaloarea timbrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. P. I., cu domiciliul în ., județ G. în contradictoriu cu pârâta R. E., cu domiciliul în ., județ G..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1750 lei reprezentând contravaloarea sumei remise de acesta pârâtei.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 654 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, contravaloarea taxei judiciare de timbru și contravaloarea timbrului judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iunie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/ 25 Iunie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5758/2013.... → |
|---|
