Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4966/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4966/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 316/236/2010*
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4966/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Grefier E. R.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanții C. M., D. I. și pe pârâții D. A., D. Ș., având ca obiect revendicare imobiliară .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din 20.05. 2013, când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi data de mai sus când a pronunțat următoarea sentința civilă:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria G. reclamantele C. M. și D. I. au chemat în judecată pe pârâtul D. A. pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat să le lase în deplină proprietate și posesie terenul arabil intravilan cu suprafața de 1220mp situat în . com Vărăști, ., cu vecini la N – N. Ș., la e – P. S., la S – T. P., la V – DC.
În motivarea cererii se arată că prin titlul de proprietate nr._ din 30.03.1999 reclamantelor li s-a reconstituit 33900mp în care se includ și cei 1220mp teren arabil intravilan pe care il revendică. Prin sentința civilă nr. 6776/07.11.2008 reclamantele au încheiat o tranzacție și din cei 1220mp teren a revenit fiecărei reclamante suprafața de 610mp.
Se mai arată că suprafața de 1220mp este ocupată fără drept de pârât, că în anul 1987 reclamanta C. M. i-a vândut pârâtului o casă de locuit compusă din două camere și sală cu dependințe și terenul de 250mp conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1545/08.06.1987 de notariatul de Stat al Județului G.. La acea dată era împrejmuită doar suprafața de 570mp din categoria curți construcții, suprafață de teren cu privire la care reclamantele au înțeles să rămână în proprietatea și folosința pârâtului, dar terenul de1220mp care se afla în prelungirea curții se afla la acea dată în extravilan și a fost preluat de CAP Dobreni imediat după înstrăinarea casei de locuit.
În drept au fost invocate dis part. 480 C.civ și 483C.civ, iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtului și expertiză .
Prin sentința civilă nr.1312 din 10.03.2011 a Judecătoriei G., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamante.
Prin decizia civilă nr. 454 din 17.05.2012, a fost admis recursul împotriva sentinței civile nr. 1312 din 10.03.2011 a Judecătoriei G. și s-a dispus trimiterea cauzei în vederea rejudecării de către prima instanță pentru lămurirea aspectelor legate de situația juridică a terenului la momentul înstrăinării în anul 1987 și care a fost voința părților cu privire la grădină și cu ce titlu era deținută de reclamantă în anul 1987.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2012.
În vederea lămuririi aspectelor menționate în decizia de recurs au fost administrate probele cu interogatoriu și cu martori.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: titlu de proprietate nr._/30.03.1999, copie act identitate C. M. și D. I., sentința civilă nr. 6776/07.11.2008 a Judecătoriei G., schiță, ordinul prefectului nr. 24/04.02.2009, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1545/08.06.1987 de Notariatul de Stat al Județului G., încheiere nr. 4926/2009 emisă de OCPI G., plan de amplasament și delimitare a imobilului, chitanțe plată impozit teren C. M., adeverință nr. 4539/25.10.2010 a Primăriei .. 4953/25.10.2010 a Primăriei .. 269/18.02.2011 a Primăriei . rol fiscal 1986-1990.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin titlului de proprietate nr._/30.03.1999 a fost reconstituit pe numele reclamantelor dreptul de proprietate pentru suprafața de 3800mp teren intravilan, din care suprafața de 1220 situată în . cu vecini la N – N. Ș., la E – P. S., la S – T. P., la N – Dc.
Prin aceluiași titlu de proprietate s-a reconstituit dreptul de proprietate în tarlaua 11 . suprafața de 570mp, cu vecini la N – O. P., la E – P. S., la S – M. N., la N – P. S., suprafață de teren pe care reclamanta C. M. susține că a înstrăinat-o pârâtului D. A. potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1545/08.06.1987 de Notariatul de Stat al Județului G..
Prin ordinul nr. 24/04.02.2009 emis de Prefectul Județului G., pârâtului i-a fost atribuită în proprietate suprafața de 2347mp, cu destinația curți – construcții, în intravilanul com Vărăști, ., având următoarele vecinătăți: la N – N. N. și O. I., la S – T. P. și L. E., la E – drum comunal și la V – drum comunal.
Prin contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1545/08.06.1987 de Notariatul de Stat al Județului G., se stipulează că pârâtul a cumpărat de la reclamanta C. M. casa de locuit compusă din două camere și sală, cu dependințe, iar terenul aferent construcției în suprafață de 250mp trece în proprietatea statului.
Din expertiza topografică efectuată a rezultat faptul că suprafața situată în . cu suprafața de 1223mp din totalul de 2347mp atribuit pârâtului prin ordinul prefectului.
Sub aspectul îndeplinirii condițiilor pentru admisibilitatea unei acțiuni în revendicare reclamantul trebuie să facă atât dovada că bunul nu se află în posesia sa, cât și dovada proprietății asupra acestuia. Astfel, scopul acțiunii in revendicare consta in restituirea bunului.
Constată instanța că reclamantele au făcut dovada că terenul revendicat se află în posesia pârâtului.
Cu privire la dovada proprietății, instanța reține că ambele părți invocă un titlu cu privire la terenul în litigiu, în aceste condiții fiind necesară compararea titlurilor de proprietate.
Reține instanța că pârâtul invocă ca titlu de proprietate contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1545/08.06.1987 de Notariatul de Stat al Județului G., care provine de la reclamanta C. M., precum și ordinul prefectului.
Cu privire la contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1545/08.06.1987 de Notariatul de Stat al Județului G., având în vedere dispozițiile legii 58/1974, potrivit cărora terenul trecea în proprietatea statului, se pune problema lămuririi aspectului dacă voința reală a părților a fost aceea de a tranzacționa cu privire la întreg terenul inclusiv grădină.
În prima fază procesuală martorul C. P., propus de reclamantă, a declarat că terenul pe care a fost să o ajute la muncă era terenul de grădină al reclamantei, că la terenul respectiv este în continuarea curții, că reclamanta a mai muncit terenul un an, după care l-a părăsit.
Martorul Coică P. a declarat că terenul pe care a fost să o ajute pe reclamantă la muncă a fost terenul de grădină al acesteia și că de obicei, înainte de anul 1989, când se vindea casa, se vindea și întreg terenul aferent de curte și grădină, că oamenii la țară obișnuiesc să își împrejmuiască doar curtea, iar grădina doar dacă mai au bani.
Martorii propuși de pârât, P. C. și P. A., au declarat că nu știu cât teren a cumpărat pârâtul, pentru că nu au fost de față când s-a încheiat contractul dintre reclamantă și pârât, dar după ce a cumpărat, pârâtul a muncit tot terenul de la un drum la altul, curtea și grădina.
În faza de rejudecare martorul G. D. a arătat că nu a fost de față la înțelegerea dintre părți dar că îl vizitează pe pârât și a putut constata că acesta lucrează în prezent și o porțiunea de grădină de aproximativ 1500 mp care nu este îngrădită.
Instanța reține din declarația martorului Coică P. că acesta o ajuta la muncă pe reclamantă în perioada anului 1987, iar că ulterior acestui moment, aceasta a mai muncit terenul încă un an.
Din analiza textului contractului de vânzare cumpărare din data de 08.06.1987, rezultă că imobilul casă și teren, înstrăinat de reclamante, a fost proprietatea tatălui acestora C. G., decedat în anul 1984, imobil ce anterior revenise în proprietatea exclusivă a reclamantei,ca urmare a partajării bunurilor succesorale.
Or, terenul în suprafață de 1220 mp situat în . titlul de proprietate nr._ din 30.03.1999 a fost reconstituit în proprietatea reclamantelor ca urmare a moștenirii de la mama acestora P. S..
Prin urmare, se remarcă în primul rând modul de dobândire diferit al celor două loturi de teren alăturate.
Astfel, terenul înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare era deținut de reclamante în urma moștenirii primite de la tatăl acestora iar terenul înscris în titlul de proprietate_/1999, a fost dobândit prin moștenire de la P. S..
Terenul se regăsea în registrul agricol pe numele P. S. la numărul 353, fiind cooperativizat.
Mai mult, din proiectul de parcelare al Primăriei Comunei Vărăști, rezultă că cele două loturi erau bine delimitate, astfel încât nu se poate presupune de plano că voința reclamantelor a fost de înstrăinare și a lotului de 1220 mp.
Mai mult, relatarea martorului în sensul că acest teren a fost lucrat încă un an de reclamantă precum și faptul că aceasta s-a mutat într-o altă localitate, ceea ce a dus la pierderea folosinței terenului provenit de la mama sa, sunt alte argumente în sensul că voința reclamantelor nu a fost aceea de a înstrăina acest teren.
În consecință, pârâtul având posesia acestui teren cu privire la care s-a reconstituit dreptul său de proprietate în anul 2009.
Față de argumentele arătate, instanța reține că terenul revendicat de reclamante nu a ieșit din proprietatea acestora, motiv pentru care va admite acțiunea acestora și va dispune obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și liniștită posesie acest teren.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantele C. M. cu domiciliul în . G. și D. I. cu domiciliul în comuna Vărăști, . în contradictoriu cu pârâtul D. A. cu domiciliul în comuna Vărăști, ..
Obligă pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantelor terenul intravilan în suprafață de 1223 mp, cu vecinătăți: N – N. N., S – T. P., V – drum, E – D. A., identificat pe aliniamentul 1-2-3-4-5-1, conform planului de situație (fila 59 dosar) la raportul de expertiză topografică întocmit de expert tehnic judiciar P. C..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2013.
Președinte, M. A. C. | ||
Grefier, E. R. |
Tehnored. jud. CMA
ex.6
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7312/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2011/2013.... → |
|---|
