Uzucapiune. Sentința nr. 7383/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7383/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 6524/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7383
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. S. V.
GREFIER - B. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. N., reclamant B. V. și pe pârât P. F., având ca obiect uzucapiune disjuns din dosar nr._ .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 21.10.2013, când s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28.10.2013, când, în aceeași compunere, a pronunțat, prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2012 sub nr._, reclamanții B. N. și B. V. au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul G. prin Primar, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că au dobândit prin efectul uzucapiunii de lungă durată dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 687 m.p., categoria vii, situat în mun.G., .., jud.G..
În motivarea în fapt a cererii reclamanții au arătat că din anul 1975 sunt posesorii terenului sus menționat, stăpânindu-l în mod public, continuu, netulburat și sub nume de proprietari.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.111 C. pr. civ., art. 82 din Legea nr.71/2011, art. 1890 și art.1860 C.civ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând faptul că, în cauză, nu s-a făcut dovada că imobilul s-ar fi aflat anterior anului 1975 în patrimoniul său.
În consecință, a opinat că reclamanții ar trebui să se judece în contradictoriu cu vechii proprietari ai imobilului și numai în cazul în care s-ar depune toate diligențele și s-ar dovedi că persoanele de la care au dobândit imobilul în speță au decedat fără a avea moștenitori în viață, s-ar impune prezența în cauză a Municipiului G., în calitate de pârât.
Prin cererea precizatoare depusă la termenul de judecată din data de 11.03.2013, reclamanții au chemat în judecată, în calitate de pârât, alături de pârâtul Municipiul G. prin Primar, pe numitul P. F., motivat de faptul că acesta este moștenitorul defunctei P. P., de la care au cumpărat terenul pentru care solicită a se constata dreptul de proprietate prin intervenția uzucapiunii de lungă durată.
Astfel, au arătat reclamanții că, în anul 1971, au cumpărat printrun înscris sub semnătură privată, intitulat „chitanță”, suprafața de 687 mp teren având categoria de folosință vii, situat în mun.G., .., jud. G., cu prețul de 6.000 lei.
Au mai arătat că P. F. este moștenitorul defunctei P. P., în calitate de fiu, precum și faptul că, din anul 1971, stăpânesc neîntrerupt, netulburat și sub nume de proprietari acest teren.
De asemenea, reclamanții au învederat că, în urma unei adrese către Primăria municipiului G.- Biroul Agricol prin care au solicitat un istoric de rol agricol privind suprafața de teren sus arătată, li s-a comunicat că aceștia figurează înscriși în registrul agricol cu acest teren din anul 2001, înscrierea fiind făcută pe baza chitanței sub semnătură privată încheiată cu defuncta P. P., persoană care l-a rândul său a figurat înscrisă cu acest teren în perioada 1959-1981.
Pentru dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adresă emisă de Cabinet de avocat S. D. către Primăria mun.G., adresă emisă de Primăria mun.G., C. Fond Funciar și registru agricol, chitanță încheiată între defuncta P. P. și reclamantul B. N. având ca obiect vânzarea unei suprafețe de 687 mp teren, certificat deces P. P., certificat naștere P. F., adresă emisă de Cabinet de avocat S. D. către Direcția de Impozite și Taxe Locale G., adresă emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale G. către Cabinet de avocat S. D..
La termenul de judecată din data de 15.04.2013 instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul G. prin Primar și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Prin sentința civilă nr.3965 din data de 22.04.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul G. prin Primar, invocată de pârât prin întâmpinare, a respins acțiunea formulată de reclamanți, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul G. prin Primar, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, și, pe cale de consecință, a disjuns acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul P. F., dispunând formarea unui dosar nou.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut, în esență, că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv chitanța încheiată între defuncta P. P. și reclamantul B. N. și adresa emisă de Primăria mun.G., C. Fond Funciar și registru agricol(fila nr.19), rezultă că suprafața de teren a fost achiziționată prin înscris sub semnătură privată de la defuncta P. P., suprafață de teren primită moștenire de la I. A., conform testamentului din data de 13 septembrie 1957 cu numărul de dosar 4846/957.
În aceste condiții, a apreciat instanța că soluționarea acțiunii se poate face doar în contradictoriu cu moștenitorul defunctei P. P. și nu cu unitatea administrativ teritorială, nefăcându-se în niciun fel dovezi că pârâtul Municipiul G., chemat în judecată prin acțiunea introductivă, ar fi dobândit vreun drept real asupra terenului respectiv.
Cauza nou formată a fost înregistrată sub nr._ și repartizată aceluiași complet de judecată.
În baza art. 167 C.pr. civ, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu doi martori și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie.
Din declarațiile celor doi martori audiați în cauză, rezultă că reclamanții dețin imobilul sus arătat de aproximativ 40 ani, fiind cunoscuți ca proprietari, că nu au cunoștință ca anterior să fi existat vreun litigiu legat de dreptul de proprietate cu privire la imobil, precum și că terenul este împrejmuit printr-un gard de sârmă, construit de către reclamanți.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a concluzionat că terenul este în suprafață de 773 mp, are categoria de folosință vii, este situat în intravilanul municipiului G., ., jud.G., având ca vecini: la N-P. I., la E- E. P., la S- A. D., la V- Potecă.
La termenul de judecată din data de 21.10.2013 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că solicită constatarea dreptului de proprietate prin intervenirea uzucapiunii asupra suprafeței de 773 mp și nu 687 mp cum au arătat inițial în acțiunea introductivă, astfel cum rezultă din raportul de expertiză existent la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Imobilul asupra căruia reclamanții solicită să li se constate dreptul de proprietate prin uzucapiune este situat în intravilanul municipiul G. și este deținut de aceștia de o perioadă mai mare de 30 de ani, perioadă în care s-au comportat ca adevărați proprietari și fără ca vreo persoană să le tulbure posesia, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză și răspunsurile la interogatoriul administrat pârâtului.
Față de situația de fapt expusă mai sus, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 1890, art. 1837, art. 1846 și următoarele din Codul civil și urmează a analiza posesia reclamanților asupra terenului în litigiu.
Astfel, din interpretarea art. 1890 Cod civil, reiese că uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește un drept real prin efectul posedării lucrului un timp determinat, starea de fapt transformându-se în stare de drept. Condiția esențială pentru a opera uzucapiunea reprezintă justificarea unei posesii utile și neviciate. Posesia trebuie să fie, așadar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civil).
Prima condiție pentru a opera uzucapiunea este, asadar, aceea ca posesia să fie utilă, adică o posesie propriu-zisă și neviciată.
Astfel, conform art. 1847 cod civil „ca să se poată prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
În cauză, instanța observă că posesia reclamanților asupra terenului în litigiu nu este afectată de vreun viciu, precum discontinuitatea, violența, clandestinitatea sau precaritatea. Astfel, reclamanții, au exercitat o posesie sub nume de proprietar, deoarece actele și faptele de folosință asupra terenului au fost săvârșite pentru sine.
În consecință, instanța apreciază că reclamanții au făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, termen care nu a fost întrerupt, iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția reclamanților de a se comporta ca adevărati titulari al dreptului de proprietate asupra imobilului-teren categoria de folosință vii, în suprafață de 773 mp, situat în intravilanul municipiului G., ., jud.G., având ca vecini: la N-P. I., la E- E. P., la S- A. D., la V- Potecă, identificat conform schiței anexe raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic în specialitatea topografie, cadastru, geodezie R. V., ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului dreptului de proprietate.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va constata că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului categoria de folosință vii, în suprafață de 773 mp, situat în intravilanul municipiului G., ., jud.G., având ca vecini: la N-P. I., la E- E. P., la S- A. D., la V- Potecă.
În temeiul dispozitiilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, instanța va dispune comunicarea hotărârii către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliara G., pentru evidențieri, în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile și, în temeiul art. 771 alin. 6 teza a II-a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal va dispune comunicarea hotărârii către organul fiscal competent, pentru evidențieri, în termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții B. N. și B. V., domiciliați în mun.G., ., jud.G., în contradictoriu cu pârâtul P. F., domiciliat în mun. G., .. 33, jud. G..
Constată că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului categoria de folosință vii, în suprafață de 773 mp, situat în intravilanul municipiului G., ., jud.G., având ca vecini: la N-P. I., la E- E. P., la S- A. D., la V- Potecă, identificat conform schiței anexe raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic în specialitatea topografie, cadastru, geodezie R. V..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2013.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7396/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7718/2013.... → |
|---|
