Plângere contravenţională. Sentința nr. 1038/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1038/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 756/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria Gura Humorului
Județul Suceava
Sentința civilă nr. 1038
Ședința publică de la 06.11.2013
Completul constituit din:
Președinte M. O.
Grefier F. F.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. M., domiciliat în Gura Humorului, .. B1, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata P. Orașului Gura Humorului - Poliția Locală, cu sediul în Gura Humorului, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 0171 din 26.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. M., pentru petent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța constată că au fost comunicate relațiile solicitate.
Avocat A. M., pentru petent, arată că nu are de solicitat alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri în fond.
Avocat A. M., pentru petent, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, cu motivarea că agentul Poliției Locale nu era îndreptățit să aplice sancțiuni la legea rutieră, iar subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe înregistrată sub nr. _, din data de 11.09.2013 petentul T. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr.0171 încheiat la 26.03.2013 de P. orașului Gura Humorului – Poliția locală, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300, solicitând în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare petentul a arătat că la data de 26.03.2013 își desfășura activitatea de taximetrist, fiind cu taxiul cu nr. de înmatriculare_ și debarca un client pe . a oprit pentru a încasa prețul.
A mai arătat că a oprit în fața indicatorului „Oprirea interzisă”, iar agentul constatator nu i-a solicitat nici un document, ci doar i-a zis că a parcat în loc nepermis, deși petentul i-a explicat că Legea taximetriei nr. 38/2003 art.20 alin.4 îi permite oprirea taxiului și într-un loc nepermis, însă acesta nu l-a ascultat și i-a trimis două procese-verbale prin care a fost sancționat contravențional pentru două contravenții, respectiv pentru neprezentarea actelor și pentru parcare în loc nepermis, agentul constatator fiind de fapt deranjat de comentariul petentului privind parcarea. În atare situație petentul consideră că nu se poate reține vinovăția sa, sub aspectul săvârșirii unei fapte contravenționale, lipsind intenția ca și condiție pentru existența contravenției. Petentul consideră că amenda aplicată este nelegală, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal atacat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere împrejurările în care se reține săvârșirea unei fapte contravenționale, modul și mijloacele în care s-a derulat evenimentul, urmarea produsă, respectiv nu a fost creat nici un prejudiciu și nu în ultimul rând de circumstanțele sale personale.
A atașat procesul-verbal atacat, copii după cartea sa de identitate, după permisul de conducere și după certificatul profesional, după autorizația taxi.
Prin întâmpinarea depusă la 17.05.2013 (filele 19-24) intimata P. Orașului Gura Humorului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare a arătat că la data de 26.03.2013 în jurul orei 18,16 agentul care executa serviciul de ordine publică și rutier din cadrul Poliției Locale a Orașului Gura Humorului a constata că pe . dreptul indicatorului „Oprirea interzisă”, că autoturismul marca „Dacia” având număr de înmatriculare_ era staționat voluntar neregulamentar.
A mai precizat că, după cum se poate observa din cele 2 fotografii atașate, autoturismul cu nr._ a fost parcat neregulamentar, îngreunând traficul rutier, că . circulată, fiind destinată tuturor mijloacelor de transport, că au fost făcute planșe foto și a fost pusă în parbriz o atenționare șoferului autoturismului.
De asemenea, a arătat că, după aproximativ 10 minute, în timp ce același agent constatator aflat în exercițiul serviciului se afla pe . CEC Bank și scria o atenționare autovehiculului cu nr._, a venit autovehiculul cu nr._, a oprit în spatele mașinii de serviciu a Poliției Locale, iar șoferul a venit la geamul acesteia și i-a aruncat atenționarea care a fost pusă anterior pe parbriz, spunându-i că „el este taximetrist, poate să facă orice, să oprească, să staționeze și să parcheze cât vrea și unde vrea și nu contează pentru el indicatoarele rutiere”.
La această acțiune și cuvinte adresate, agentul i-a comunicat șoferului faptul că în acea zonă există un indicator „Oprirea interzisă” și l-a rugat să se prezinte cine este,însă acesta a refuzat .Totodată a precizat intimata că, petentul apreciază eronat că nu se poate reține vinovăția sa, lipsind intenția, întrucât intenția există atât în cazul refuzului de a se legitima cât și a staționării voluntare neregulamentare (ce face obiectul prezentei cauze). D. urmare, pe numele contravenientului s-a întocmit procesul-verbal contestat.
A depus la dosar: raportul întocmit la 26.03.2013 de ag. pr. C. C., PV atacat cu dovada comunicării, două planșe foto, PV . nr.0387 încheiat la 26.03.2013 de P. Gura Humorului – Poliția Locală cu dovada comunicării.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a solicitat respingerea susținerilor din întâmpinare, întrucât nu se prezintă situația faptică așa cum s-a petrecut în realitate. A arătat că își menține susținerile din plângere.
Examinând materialul probator, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, . nr. 0171, încheiat la data de 26.03.2013 de către C. Poliției Locale Rutiere, din cadrul Primăriei Orașului Gura Humorului, petentul T. M. a fost sancționat cu suma de 300 lei amendă contravențională și 4 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev de art. 143, lit. a din HG nr. 1391/2006, și sancționată, de art. 108, al. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se faptul că la data de 26.03.2013, în jurul orelor 18.16, a staționat voluntar neregulamentar, pe . autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , marca Dacia în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă.
Procesul verbal și înștiințarea de plată au fost comunicate petentului conform prevederilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din OG nr. 2/2001, aceasta formulând, în termen legal, prezenta plângere.
Instanța constată că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul din 02.10.2013, (f. 52) petentul, prin apărător, a invocat excepția necompetenței agentului constatator de a sancționa, încălcarea unei norme rutiere, arătând că, doar poliția rutieră are competență în acest sens și nicidecum poliția comunitară, așa cum s-a procedat, în prezenta cauză.
Verificând excepția invocată, instanța constată că aceasta nu este dată, în cauză.
Astfel, potrivit prev art. 7, lit. h, din Legea nr. 155/2010 – Legea Poliției Locale, polițistul local, poate constata contravenții și aplica sancțiuni, în situații enunțate prin această lege, respectiv și în domeniul circulației publice, „pentru încălcarea normelor legale, privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri, de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.” Astfel, acest text de lege, conferă competență, pe lângă polițiștii rutieri, ( a căror competență este stabilită, prin O.U.G. nr. 195/2002 și a Regulamentului de aplicare) și polițiștilor locali, cu atribuții în domeniul circulației rutiere.
Astfel, pe aceste considerente, excepția invocată, va fi respinsă, ca nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța reține legalitatea și temeinicia actului contravențional contestat, însă în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, o apreciază ca fiind prea severă, în raport cu fapta comisă.
Astfel, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin raportare la împrejurările în care aceasta a fost comisă, la scopul urmărit, la urmarea produsă și la circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001 sancțiunea contravențională a avertismentului se poate aplica, în condițiile art. 5 alin. 5, și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a faptei nu prevede această sancțiune.
Se observă că fapta imputată petentului nu a produs urmări grave, atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite fiind redusă. Totodată trebuie avut în vedere că scopul sancțiunii contravenționale este acela de corijare și de educare în spiritul respectării legii, iar ceea ce trebuie să primeze este finalitatea preventivă și reparatorie, iar nu caracterul punitiv.
Astfel, se apreciază că aspectele învederate concretizează împrejurări care, fără a scuza fapta, atenuează gradul de pericol social al contravenției săvârșite căruia, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să îi corespundă o măsură echivalentă în plan sancționator.
În consecință, instanța va admite plângerea formulată de petentul T. M. și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată acestuia prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i atenția, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
Hotărăște :
Admite plângerea, în parte, formulată de petentul T. M., domiciliat în orașul Gura Humorului, .. B1, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata P. Orașului Gura Humorului - Poliția Locală, cu sediul în orașul Gura Humorului, .. 14, jud. Suceava, și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, în sumă de 300 lei, aplicată prin procesul verbal . nr.0171 încheiat la data de 26.03.2013 cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MO/26.11.2013
Tehnored. FF/27.11.2013
ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 368/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1261/2013.... → |
|---|
