Revendicare imobiliară. Sentința nr. 130/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 130/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 19/237/2011
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINTA CIVILA Nr.130
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 1 februarie 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - S. E.
GREFIER – P. R.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind pe privind pe reclamantul T. S. și pe pârâții C. I., C. V. A L. NICANOR ZIS T., H. F., S. (M.) S., C. D., T. M. R., având ca obiect „revendicare imobiliară”.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică de la 25 ianuarie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de mai mult timp pentru deliberări, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 1 februarie 2013.
După deliberări,
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă promovată la această instanță și înregistrată sub nr._, din 05 ianuarie 2011, reclamantul T. S. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. Nicanor a lui D., formulând acțiune în revendicarea terenului în suprafață de 1300 mp, situat în intravilanul ., teren înscris în Titlul de proprietate cu nr. 892/15.05.1996, emis după defuncții T. V. a lui A. și T. E., solicitând obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul menționat, reclamantul având calitatea de proprietar, moștenitor al defunctei T. E..
A mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că terenul revendicat este înscris în Titlul de proprietate nr. 892/15.05.1996, fiind descris la pct. 1, de categorie arabil, intravilan învecinat cu C. Nicanor, drumul comunal pe 2 laturi și A. A., folosit de către mama sa, iar ,,ulterior a fost atribuit în mod ilegal numitului C. Nicanor, pentru că acesta și-a edificat acolo o locuință.
S-a mai arătat de către reclamant că, același teren a făcut obiectul tranzacției din dosarul nr. 231/2000 al Judecătoriei Gura Humorului, în baza înțelegerii dintre moștenitori din acel dosar, că el a primit terenul sus menționat, pe care nu l-a folosit niciodată datorită situației expuse mai sus.
Mai arată reclamantul că, la emiterea titlului de proprietate și la încheierea tranzacției, acest teren nu a fost măsurat, iar ,după edificarea locuinței de către pârât, nu a fost expertizat topografic, astfel încât nu are cunoștință despre suprafața reală ocupată de construcții și restul terenului liber, folosit ca teren arabil de către pârât.
De asemenea, deși a efectuat numeroase demersuri pentru clarificarea situației la Primăria ., nu a fost până în prezent despăgubit și nici nu i s-a dat în schimb un alt teren.
Totodată, terenul din litigiu a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate și face parte din totalul suprafeței de 2,53 ha teren înscris în titlul de proprietate mai sus menționat.
În drept acțiunea nu a fost motivată.
Reclamantul a depus în copie sau original, următoarele acte: act de deces nr. 22/22. august 1991, titlul de proprietate nr. 892/15.05.1996, sentința civilă nr. 670/25.05.2000, pronunțată în dosarul nr. 231/2000, acte de stare civilă, Sentința civilă nr. 1416/2009, pronunțată în dosarul nr._, fișa corpului de proprietate . de Jos, împuternicire avocațială, dovada de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Ulterior, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât, a numiților C. V., C. I., C. I., H. F., Ț. R., S. S. și C. D., în calitate de moștenitori ai lui C. Nicanor, decedat.
La data de 1 aprilie 2011, s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. Nicanor, dat fiind decesul acestuia.
Prin întâmpinările formulate și memoriile depuse la dosar, pârâții H. F., C. V., Ț. R., C. I., C. D. și S. S. arată că nu sunt de acord cu acțiunea reclamantului, că au cunoștință, de la autorul lor, că reclamantul trebuie să dețină terenul revendicat conform Titlului de proprietate nr.822/1996, în spatele terenului pe care sunt amplasate construcțiile casă și anexe gospodărești, că reclamantul deține și teren în suprafață de 585 m.p., pentru care are Titlul de proprietate nr.1358, emis în baza Sentinței civile nr.4196 din 11 iunie 1996, definitivă și irevocabilă, că autorul lor a asistat la măsurătorile făcute de către Comisia Comunală de Fond Funciar, împreună cu H. F., că reclamantul a primit terenul cuvenit, în imediata vecinătate a terenului revendicat, că nu pot fi mutate construcțiile.
Au solicitat a se cere relații de la Comisia Locală de Fond Funciar referitoare la terenul revendicat de către reclamant, respectiv, dacă a primit și deține un teren în suprafață totală de 1885 m.p., arabil, conform celor două titluri de proprietate.
În cauză, s-au administrat probe, respectiv, s-au depus acte, s-au solicitat relații și s-a dispus efectuarea unei expertize topo.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 15 mai 1996, sub nr.822, s-a emis Titlul de proprietate pentru T. V. a A., moștenitor al defunctei T. E., pentru teren în suprafața de 2 ha și 5300 m.p, situat pe teritoriul satului Pârteștii de Jos, ..
T. L. (E.) a decedat la data de 22 august 1991.
Prin Sentința civilă nr.670 din 25 mai 2000 a Judecătoriei Gura Humorului – Dosar nr.231/2000 – s-a luat act de tranzacția părților, prin care acestea au înțeles să stingă orice fel de litigiu dintre ele, cu privire la mai multe suprafețe de teren, astfel că reclamantul T. S. a primit în deplină proprietate și liniștită posesie teren grădină în suprafață de 10 ari, teren în suprafață de 13 ari, situat la locul numit „Imaș”, teren în suprafață de 15 ari, situat la locul numit „Câmpul M.” și teren în suprafață de 13 ari, situat la locul numit „Imaș”.
Prin Sentința civilă nr.1416 din 9 noiembrie 2009 a Judecătoriei Gura Humorului – Dosar nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului și s-a respins acțiunea acestuia, având ca obiect „fond funciar”.
C. Nicanor a decedat la data de 6 decembrie 2009, moștenitorii săi fiind pârâți chemați în judecată, în calitate de fii.
Prin prezenta acțiune, reclamantul a revendicat terenul în suprafață de 1.300 m.p., situat în intravilanul comunei Pârteștii de jos, înscris în Titlul de proprietate nr.892 din 15 mai 1996.
La data de 19 august 2008, s-a emis sub nr.1958, pe numele reclamantului, titlu de proprietate vizând un teren în suprafață de 1.365 m.p., pentru care s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate, teren situat pe raza comunei Pârteștii de Jos.
Din relațiile comunicate de către Comisia Locală de Fond Funciar Pârteștii de Jos, prin adresa nr.599 din 20 februarie 2012, rezultă că, în cauză,, terenul în litigiu este cuprins în Titlul de Proprietate nr.822 din 15 mai 1996, că, pe acest titlu, trebuia trecut ca vecin, în partea de est, C. Nicanor și nu drumul comunal, întrucât, la data întocmirii titlului, între drum și terenul primit de moștenitorii lui T. V. A., erau deja construite casa și anexele gospodărești aparținând lui C. Nicanor.
S-a mai arătat că, conform măsurătorilor efectuate de către un specialist în măsurători topografice, reclamantul are suprafața de 1300 m.p., teren descris în titlul de proprietate mai sus arătat, pentru care i-a fost dat în compensare reclamantului, teren de la tatăl lui C. Nicanor, respectiv, C. D., în imediata vecinătate lângă reclamant, tot în intravilan, iar conform planului depus la dosar, se poate observa că acesta are suprafața de 1300 m.p., iar reclamantul este intabulat cu terenul în litigiu.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, rezultă următoarele:
Terenul revendicat de către reclamant se identifică cu .), având o suprafață rezultată din măsurători de 1799 m.p., trebuind să aibă o suprafață de 1885 m.p., și fiind lipsă o suprafață de 86 m.p., terenul fiind situat în intravilanul comunei Pârteștii de Jos și învecinându-se cu drumul, S. S., moștenitorii defunctului C. Nicanor și A. G..
Imobilul proprietatea pârâților H. I. și F. are numărul cadastral 855 și este înscris în CF nr.570 a . Jos, fiind compus din . – 700 m.p., pe care se află edificate construcțiile C.1 – casă de locuit; C.2 – bucătărie de vară și C.3 – cotețe, edificate în baza autorizației de construire nr.20 din 4 noiembrie 1997, pentru H. I. și F..
Terenul a fost cumpărat de la Sahlean E., C. Nicanor, P. S., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3815 din 7 iunie 1997, care l-au dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate ca moștenitori după C. D. și M. conform Titlului de proprietate nr.721 din 15 iulie 1995.
Imobilul proprietatea moștenitorilor după defunctul C. Nicanor se compune din diferența de suprafață rămasă după vânzarea celor 700 m.p. lui H. I. și F. din 1300 m.p din Titlul de proprietate nr.721 din 15 iulie 1995, că, în urma măsurătorilor, s-a găsit suprafața de 1059 m.p., deci un plus de 459 m.p.
Fișa proces verbal de punere în posesie care a stat la baza emiterii eliberării Titlului de proprietate nr.721 din 15 iulie 1995, pentru moștenitorii după defunctul C. D. și M. (Sahlean E., C. Nicanor, P. S.) nu are schiță pe verso, situația fiind prezentată în anexa 1.
Conform raportului de expertiză, diferența de 86 m.p lipsă la T. S. se regăsește la ceilalți moștenitori după defunctul C. Nicanor, suprafața fiind cuprinsă între punctele_-303-301 din plan (situație prezentată în anexa 1).
Din același raport de expertiză, rezultă că, din discuțiile purtate de către expertul topo cu reprezentanții Comisiei locale de aplicare a legilor proprietății din cadrul Primăriei comunei Pârteștii de Jos a reieșit că amplasamentul primit de autorii C. D. și M., cu moștenitorii Sahlean E., C. Nicanor și P. S., descris în Titlul de proprietate nr.721 din 15 iulie 1996 (lit.B pct.1-2 - 1300 m.p.), a aparținut anterior autorului T. V. a A., căsătorit prima dată cu M. (din care au rezultat T. S. și S. Grațiela) și recăsătorit cu E. (din care nu au rezultat copii), moștenitori rămânând T. S., S. G. și T. G..
Întrucât această suprafață a fost deja pusă în posesie, în compensare a fost dată o suprafață în vecinătate de 1300 m.p. descrisă în Titlul de proprietate nr.822 din 15 mai 1996 (lit.A pct.11-1300 m.p.) dobândită de reclamant.
Din această suprafață de teren lipsește o suprafață de 86 m.p.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară, întrucât H. I. și F. dețin doar suprafața cumpărată, înseamnă că diferența de teren de 86 m.p., lipsă la T. S. se regăsește la ceilalți moștenitori după defunctul C. Nicanor, iar pe terenul revendicat nu se regăsesc construcții.
Reclamantul nu este înscris în cartea funciară cu terenul din litigiu.
Reclamantul și pârâții nu au formulat obiecțiuni asupra raportului de expertiză tehnică judiciară.
În instanță, la termenul din 25 ianuarie 2013, pârâtul C. V. a arătat că este de acord cu predarea suprafeței de 86 m.p, dar nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată cu acest proces.
Revendicarea este o acțiune reală, întemeiată pe dreptul de proprietate, prin care se cere predarea presiunii unui bun de către cel ce se pretinde proprietarul acesteia.
Acțiunea în revendicare este în principiu imprescriptibilă sub aspectul extinctiv.
Cel care formează o acțiune în revendicare a unui bun imobil sau mobil trebuie să aibă calitatea de a pretinde dreptul reclamat, adică să fie proprietarul bunului respectiv, chiar dacă dreptul său de proprietate este condițional.
Revendicarea, urmărind predarea posesiunii unui lucru, însemnează că se îndreaptă în contra aceluia ce deține materialmente lucrul revendicat.
Reclamantul și pârâtul trebuie să aibă capacitatea de a se judeca și calitate procesuală, iar reclamantul trebuie să aibă și un drept la acțiune legat de un interes legitim născut și actual.
Revendicarea fiind protecția juridică a dreptului de proprietate implică ca bunul revendicat să fie susceptibil de proprietate.
În speță, reclamantul din prezenta acțiune în revendicare a pretins și a dovedit, prin înscrisurile aflate la dosar, că este proprietarul bunului revendicat (titlu de proprietate, relații), că pârâții C. I., C. V. și S. (M.) S., C. D. și Ț. M. R. dețin parte din terenul revendicat, respectiv suprafața de 86 m.p., situat pe raza comunei Pârteștii de Jos, cuprins între punctele_-303-301, conform planului de situație anexat la raportul de expertiză întocmit de expertul topo H. T. și depus la f.198-204 dosar, id. cu p.f. nr.1A identificată prin culoare roșie.
Pârâtul prezent în instanță a fost de acord cu predarea către reclamant a terenului în suprafață de 86 m.p., descris mai sus.
Așa fiind, în temeiul art.1169 Cod civil, art.480 Cod civil, actele și lucrările dosarului, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului, în parte, în sensul obligării pârâților C. I., C. V., S. (M.) S., C. D. și Ț. M. R. la predarea către reclamant a suprafeței de 86 m.p., teren descris mai sus, reclamantul fiind adevăratul proprietar.
În temeiul art.274 C.pr.civ., instanța urmează să-i oblige pe aceiași pârâți, în solidar, să plătească reclamantului cheltuieli de judecată, în cuantum de 650 lei, justificate cu plata timbraj aferent admiterii în parte a acțiunii, onorariu expert și apărător (prin apreciere, în acest din urmă caz).
Acțiunea a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte, acțiunea civilă privind pe privind pe reclamantul T. S., cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava și pe pârâții C. I. a lui Nicanor, cu domiciliul cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava, C. V. A L. NICANOR ZIS T., cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava H. F., cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava S. (M.) S., cu domiciliul în V., M. E., .. C, județul HUNEDOARA C. D., cu domiciliul în SUCEAVA, ., .. B, ., J. SUCEAVA, T. M. R., cu domiciliul în mun.SUCEAVA, I. ZADIC, ., ., având ca obiect „revendicare imobiliară”, și în consecință:
Obligă pe pârâții C. I., C. V., S. (M.)S., C. D. și Ț. M. R. să predea reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 86 m.p., situat pe raza comunei Pârteștii de Jos, cuprins între punctele 300, 301, 302, 303, 301, conform planului de situație anexat la raportul de expertiză întocmit de către expertul topo H. T. și depus la f.198 - 204 dosar, id.prin . cu culoare roșie.
Obligă pe aceiași pârâți, în solidar, să plătească reclamantului, cheltuieli de judecată în cuantum de 650 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 1 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.SE . 19.02.2012
Tehnored.PR.21.02.2012
Ex. 11
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1260/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 579/2013. Judecătoria GURA... → |
|---|
