Plângere contravenţională. Sentința nr. 253/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 253/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 247/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 253/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
PREȘEDINTE A. I. ȘALAR
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D., domiciliat în Gura Humorului, ., nr.93, jud. Suceava și pe intimat P. ORAȘULUI GURA HUMORULUI - POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus de către intimat întâmpinare.
Instanța înmânează petentului un exemplar al întâmpinării
Petentul arată că nu înțelege să solicite acordarea unui termen pentru a studia întâmpinarea și nu are probe de propus.
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și reiterează susținerile din aceasta.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față constată următoarele
Deliberând asupra plângerii de față,
Prin plângerea primită de înregistrată la această instanță la data de 01.02.2013 sub nr._, petentul M. D. a solicitat anularea procesului-verbal . nr. 0247 încheiat în data de 23.01.2013 de intimata P. orașului Gura Humorului – Poliția Locală.
În motivare, petentul a arătat în esență că contestă veridicitatea afirmației agentului constatator că ar fi scos petentul zăpada din curtea imobilului, aceasta fiind o minciună, deoarece nu a scos niciodată zăpada din curte, fapt ce poate fi dovedit prin audierea vecinilor.
De asemenea contestă veridicitatea spuselor martorului citat în procesul verbal deoarece nu l-a văzut niciodată. Minciunile scrise în procesul verbal pot fi demonstrate prin faptul că zăpada din curtea imobilului este intactă, ce a curățat a fost zăpada din fața porții pentru a putea ieși cu mașina, zăpadă ce a fost dată de către plugul care curăță . pe trotuar, a curățat-o și se află la marginea trotuarului, fapt ce se poate constata și în prezent.
În concluzie consideră că a amendat un cetățean din mersul mașinii fără a face o anchetă și o documentare reală la fața locului probată cu martori vecini, este anormală ca să nu îi spună ilegală, fapt pentru care o contestă în fața instanței cu speranța că va fi anulată ca fiind incorectă și aplicată din reavoință nu în spiritul legii.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, a fost depus la dosarul cauzei . nr. 0247 încheiat în data de 23.01.2013 de intimata P. orașului Gura Humorului – Poliția Locală, în copie (f.4).
În temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 27.02.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei, întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile Ordonanței nr. 2/2001 și H.C.L. nr. 51/1997, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C. proc. civ.
La întâmpinare, a anexat, în copie: procesul-verbal contestat, confirmare de primire, raport din 23.01.2013.
La termenul din data de 28.02.2013 petentul, prezent la termenul fixat de instanță în vederea judecării cauzei a arătat că nu solicită probe în vederea dovedirii susținerilor sale.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând procesul-verbal și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr. 0247 încheiat în data de 23.01.2013 de intimata P. orașului Gura Humorului – Poliția Locală, s-a constatat că la data 19.01.2013, ora 1610, aflându-se la adresa .. 93, din orașul Gura Humorului, a aruncat pe carosabilul străzii Mănăstirea Gura Humorului, zăpada provenită din curtea locuinței personale cu număr 93, punând în pericol circulația rutieră. Fapta a fost calificată drept contravenția prevăzută de art. 5 lit. b din HCL nr. 51/1997, petentul fiind sancționat, în baza art. 6 lit. a din HCL nr. 51/1997, cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei.
S-a consemnat că procesul-verbal a fost întocmit la sediul Poliției Locale, fiind lipsă contravenientul. Procesul verbal a fost semnat de martora N. M..
Analizând conținutul procesului verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța contată că procesul-verbal întrunește și condițiile de formă la care se referă art. 19 alin.1 din O.G. 2/2001, potrivit căruia în cazul în care contravenientul nu se află de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere mai întâi sarcina probei într-o astfel de cauză. În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția cu același nume, instanța apreciază actul de constatare și de sancționare a contravenției trebuie să fie întemeiat pe probe. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
Instanța are în vedere că procesul-verbal în cauză are la bază constatarea personală a agentului constatator. Petentul nu a propus probe pentru a combate situația de fapt din procesul-verbal.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic, petentul fiind vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 lit. b din HCL nr. 51/1997, potrivit căruia constituie contravenție depozitarea pe străzi, trotuare sau spații publice a reziduurilor provenite din curățirea acestora, a căminelor și rețelelor de canal, acelor provenite din curățirea curților, a spațiilor verzi, a arborilor și arbuștilor ornamentali. Potrivit art. 6 lit. b din HCL nr. 51/1997 ceastă faptă se sancționează cu amendă contravențională de la 140-400 lei.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aceasta este legală și nu există motive care să justifice înlăturarea sa. Amenda contravențională aplicată este mai mare decât minimul prevăzut de lege și se justifică prin împrejurarea, agravantă în opinia instanței, reținută în cuprinsul raportului din 23.01.2013, respectiv aceea că petentul a continuat să arunce zăpada pe carosabil și după ce agentul constatator i-a atras atenția că pune în pericol circulația rutieră. Din același motiv, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, mai ales în condițiile în care petentul nu a dovedit împrejurări excepționale de natură a nu i se aplica sancțiunea prevăzută de lege.
În concluzie, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petentul M. D., domiciliat în Gura Humorului, ., nr.93, jud. Suceava și pe intimat P. ORAȘULUI GURA HUMORULUI - POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravenționala, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED. Ș.A.I. – 15.03.2013
TEHNORED. B.l. 16.03.2013
EX.5
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 739/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 345/2013. Judecătoria GURA... → |
|---|
