Revendicare imobiliară. Sentința nr. 673/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 673/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1638/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 673/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. C. S. și pe pârât E. N., pârât L. G., având ca obiect revendicare imobiliară
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care fac parte integrantă din prezenta sentință civilă, când pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru astăzi când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2012 sub nr._, reclamanta G. C. S. a chemat în judecată pe pârâții E. D. N. și L. G., solicitând obligarea acestora de a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 153 mp. teren situată în intravilanul satului și comunei Deleni, județul Iași, T.41, P.3291/2, obligarea pârâților de a-și ridica, pe cheltuiala lor, construcțiile improvizate ridicate pe terenul revendicat, grănițuirea proprietăților deținute de ea și de pârâți și stabilirea liniei de hotar dintre acestea, obligarea pârâților la plata sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea producției agricole de care a fost lipsită pe ultimii trei ani, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că terenul revendicat face parte din suprafața de 1600 mp. proprietatea ei, inclusă în titlul de proprietate nr._ din 22.02.2003.
Reclamanta a precizat că dorit să intabuleze terenul înscris în titlul ei de proprietate iar cu ocazia măsurătorilor s-a descoperit că pe latura de est pârâții i-au ocupat aproximativ 153 mp. teren proprietatea ei și că au edificat pe acest teren o construcție fără autorizație, împrejurare pe care a aflat-o de la Primăria Deleni.
A menționat reclamanta că, deoarece pârâții exercită o posesie abuzivă și nelegitimă asupra terenului în litigiu, se impune reintrarea ei în posesie și ridicarea construcțiilor ridicate fără autorizație de către pârâți, pe cheltuiala lor, precum și admiterea celorlalte două capete de cerere.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 563, art. 560 din Noul cod civil art. 274 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, legal timbrate, reclamanta a depus înscrisuri: titlu de proprietate, plan cadastral, schiță.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare însă s-au prezentat în fața instanței la termenul din data de 23.10.2012. Pârâtul E. N. a declarat că este de acord să elibereze terenul însă nu poate face acest lucru până în luna aprilie 2013 deoarece a ridicat pe teren saivane în care ține nutreț pentru animale.
Pârâtul L. G. a precizat că nu ocupă nicio suprafață de teren proprietatea reclamantei și a solicitat respingerea acțiunii.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat reclamantei probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și efectuarea unei expertize topografice. Pârâții au arătat că nu își propun probe în cauză.
S-au depus rapoartele de expertiză agricolă și topografică iar reclamanta a formulat obiecțiuni ce au fost admise de instanță.
Experții au depus răspunsul la obiecțiuni iar pârâtul L. G. a formulat noi obiecțiuni ce au fost respinse de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta este proprietara suprafeței de 1600 mp. teren situate în intravilanul satului și comunei Deleni, județul Iași, T.41, P.3291/2, conform titlului de proprietate nr._ din 22.01.2003 emis pe numele ei, teren care se învecinează pe latura de est cu proprietatea E. N..
Reclamanta a susținut că pârâții ocupă din terenul proprietatea ei o suprafață de 153 mp. pe care au edificat și construcții fără autorizație. Pârâtul E. N. a recunoscut în fața instanței că ocupă acest teren și a arătat că este de acord să-l elibereze în primăvara anului 2013, din cauza faptului că a construit pe acest teren saivane în care depozitează nutreț pentru animale. Pârâtul L. N. nu a recunoscut că ocupa teren proprietatea reclamantei.
Din probele administrate în cauză și anume expertiza topografică, rezultă că pârâții ocupă din proprietatea reclamantei 89 mp. teren pe care sunt edificate următoarele construcții: coltul unei anexe gospodărești, jumătate dintr-o fântână și jumătate dintr-o anexă gospodărească. Deși pârâtul L. G. nu a recunoscut că ocupă teren din proprietatea reclamantei, cu ocazia deplasării în teren a expertului topograf acesta a constatat că la data efectuării lucrării terenul era deținut de către ambii pârâți. Mai mult, pârâtul L. G. a declarat expertului că au edificat acele construcții pe terenul reclamantei ca urmare a unei înțelegeri între el și Găina D., fratele reclamantei, între ei încheindu-se o zdelcă, sens în care pârâtul a dat expertului o declarație scrisă anexată raportului - fila 74.
De asemenea, pârâții au declarat în fața expertului că sunt dispuși să demoleze construcțiile în situația în care nu vor ajunge la o înțelegere cu reclamanta.
Expertul și-a menținut punctul de vedere și în răspunsul la obiecțiuni, explicând că diferența de 31 mp. dintre suprafața găsită la măsurători de către reprezentantul primăriei și suprafața măsurată de el provine din faptul că cel dintâi a efectuat măsurătorile cu ruleta în timp ce el a utilizat aparatură performantă, punctele de orientare fiind determinate cu GPS iar prelucrarea datelor s-a efectuat cu un soft profesional.
Coroborând actul de proprietate al reclamantei cu susținerile pârâților atât în fața instanței cât și cu ocazia măsurătorilor efectuate de expertul topo și cu constatările expertului, instanța apreciază că pârâții ocupă din proprietatea reclamantei suprafața de 89 mp. teren situată în intravilanul satului și comunei Deleni, județul Iași, T.41, P.3291/2, delimitată de punctele de contur 14, 15, 16, 17, 18, 19, 9, 10, 11, 12, 13, 14 în schiță anexă la raportul de expertiză.
Instanța reține că pârâții nu au opus reclamantei niciun titlu de proprietate, că pârâtul E. N. a recunoscut pretențiile reclamantei în timp ce pârâtul L. G. a declarat că a cumpărat cu zdelcă o suprafață de teren de la fratele reclamantei, declarație depusă la dosar și anexată raportului de expertiză.
Art. 555 din Noul Cod civil prevede că proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege iar art. 563 din același act normativ prevede că proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană ce îl deține fără drept, el având și dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
Acțiunea în revendicare este cel mai energic mod de apărare a dreptului de proprietate cu ajutorul căruia titularul dreptului de proprietate poate obține restituirea bunului său de la cel care îl posedă fără drept, fiind cunoscută și ca acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Față de probele administrate în cauză și concluziile raportului de expertiză instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată numai în parte, reținând că suprafața de teren ocupată de pârâți din proprietatea reclamantei este de 89 mp., așa cum a fost aceasta identificată în raport.
Instanța constată că reclamanta a solicitat și grănițuirea proprietăților părților. Art. 560 din Noul Cod civil prevede că proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Deși pârâții nu au depus un titlu de proprietate la dosar, din actul de proprietate a reclamantei rezultă că proprietar pe latura de est este pârâtul E. N., astfel încât în capătul de cerere privind grănițuirea instanța se va pronunța numai în contradictoriu cu pârâtul E. deoarece zdelca pe care o invocă pârâtul L. G. nu a transmis în mod valabil proprietatea terenului ce a format obiectul acesteia. Reclamanta nu a făcut dovada faptului că și pârâtul L. este proprietarul terenului învecinat pe latura de est a proprietății sale, motiv pentru care instanța va respinge acest capăt de cerere în contradictoriu cu acest pârât și va stabili că linia de hotar între proprietatea reclamantei și cea a pârâtului E. N. este materializata pe planul de situație anexă la raportul de expertiză prin punctele 15, 16, 17, 18, 19.
Cât privește construcțiile edificate de pârâți pe terenul reclamantei, acestea au fost identificate de expert la fața locului și anume: colțul unei anexe gospodărești, notat cu C1, construcție cu temelie din beton ridicată fără autorizație de construire, identificată în foto nr. 1, jumătate dintr-o fântână, notată C2, identificată în foto nr. 4 și o altă anexă gospodărească notată cu C3, identificată în foto nr. 2 dar și în schița anexă la raportul de expertiză.
Având în vedere că pârâții au ridicat aceste construcții cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege în sensul că nu au solicitat eliberarea unei autorizații de construire și nu au întocmit un proiect care să fie avizat de organele competente, așa cum prevede art. 1 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, modificată și completată, instanța va admite acest capăt de cerere și va dispune ca pârâții să ridice aceste construcții de pe terenul reclamantei, pe cheltuiala lor.
Referitor la despăgubirile solicitate de reclamantă ca reprezentând producția agricolă pe care ar fi putut să o obțină de pe terenul ocupat de pârâți în ultimii 3 ani, instanța o va admite în parte pentru următoarele motive:
Prin acțiune, reclamanta a solicita obligarea pârâților la plata sumei de 2000 lei cu acest titlu raportându-se la suprafața revendicată, de 153 mp. teren. Raportul de expertiză agricolă efectuat în cauză a concluzionat că de pe această suprafață de teren reclamanta ar fi putut obține doar fân, în valoare totală de 300 lei. Reclamanta a fost nemulțumită de suma stabilită de expertul agricol și a formulat obiecțiuni, solicitând expertului să stabilească ce culturi se puteau înființa efectiv iar în răspunsul la obiecțiuni, expertul stabilește că pe acest teren putea fi cultivată lucernă, valoarea acesteia fiind de 272 lei pe an, total 816 lei pe ultimii 3 ani.
Având în vedere art. 563 alin. 1 teza finală din Noul Cod civil care prevede că proprietarul unui bun are dreptul și la despăgubiri în cadrul acțiunii în revendicare, instanța va admite în parte acest capăt de cerere și îi va obliga pe pârâți să-i achite reclamantei suma de 816 lei cu titlu de daune reprezentând producția de lucernă pe care reclamanta ar fi obținut-o pe terenul revendicat pe ultimii 3 ani.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța îi va obliga pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată avansate de aceasta, în sumă de 886 lei reprezentând taxa timbru, timbru judiciar și onorarii provizorii experți, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 18 din OG 51/2008, pârâții vor fi obligați să restituie către stat suma de 600 lei de care reclamanta a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar.
Va obliga pârâții să achite suma de 633 lei reprezentând diferență onorariu neachitată în contul expertului G. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea promovată de reclamanta G. C. S. cu domiciliul în ., județul Iași în contradictoriu cu pârâții E. D. N. cu domiciliul în ., județul Iași și L. G. cu domiciliul în ., județul Iași.
Obligă pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 89 mp. teren situată în intravilanul satului și comunei Deleni, județul Iași, T.41, P.3291/2, delimitată pe planul de situație anexă la raportul de expertiză prin punctele de contur 14, 15, 16, 17, 18, 19, 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Obligă pârâții să ridice pe cheltuiala lor, construcțiile edificate pe terenul revendicat și anume:colțul anexei gospodărești notate cu C1, jumătate de fântână notată cu C2 și o anexă gospodărească notată cu C3 pe planul de situație anexă la raportul de expertiză.
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 816 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea producției agricole pe ultimii 3 ani.
Respinge capătul de cerere privind grănițuirea în contradictoriu cu pârâtul L. G..
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantei si cea a pârâtului E. N. pe aliniamentul descris de punctele 15, 16, 17, 18, 19 pe planul de situație anexă la raportul de expertiză.
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 886 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâții să restituie către stat suma de 600 lei de care reclamanta a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar, în cote de ½.
Obligă pârâții să achite suma de 633 lei în contul expertului G. I. reprezentând diferență onorariu neachitată, sens în care un exemplar de pe hotărâre se va comunica expertului.
Rapoartele de expertiză și schița anexă întocmite de experții G. I. și B. C. fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2013.
Președinte, Grefier,
V. L. L. I.
V.L./DIC/5 ex
26.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1321/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
