Acţiune în constatare. Sentința nr. 274/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 274/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 274/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 274
ȘEDINȚA PUBLICA DIN: 16.04.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: G. C.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții C. F., CNP:_ și C. G., CNP:_, ambii cu domiciliul în .. 28, județul C., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în comuna C., ., județul C..
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 155 și urm.C.pr.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 660 lei cu chitanța . nr. 46_/16.01.2015 eliberată de Primăria comunei C., conform OG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, s-au făcut mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, precizându-se că pârâta nu a depus întâmpinare.
În baza art. 131 C.pr.civilă, instanța din oficiu verifică dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constatând, în temeiul disp.art.94 alin.1 C.pr.civilă, că este competentă, trece la judecarea prezentei cereri.
În temeiul art. 213 C.pr.civ. raportat la art. 231 C.pr.civ. în referire la Legea nr.2/2013 judecarea cauzei se desfășoară în ședință publică și înregistrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit art. 219 C.pr.civ. pentru reclamanții C. F. și C. G., se prezintă av.ales I. L. în baza împuternicirii avocațiale ./_/2015, lipsă fiind pârâta . .
În temeiul art. 238 C.pr.civ., președintele estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen, respectiv termenul de astăzi.
Instanta pune în discuție admisibilitatea probelor solicitate de reclamanți prin cererea de chemare în judecata.
Apărătorul reclamanților, av. I. L. învederează că prin cererea de chemare în judecată a solicitat administrarea probei cu înscrisuri existente la dosar și proba cu doi martori, respectiv cu numiții C. T. și G. E., care sunt prezenți la instanță.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 254 si art.255 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de apărătorul reclamanților apreciind că sunt concludente și utile cauzei .
Instanța dispune ca martorul C. T. să părăsească sala de ședință, punându-i în vedere să nu se îndepărteze, urmând a se prezenta atunci când va fi apelat.
După ce se procedează la identificare, potrivit disp.art.318 din Cod pr.civ., în temeiul art.319 alin.9 Cod pr.civ. martorul G. E. depune jurământul se aduc la cunoștință dispozițiile acestui articol, iar în temeiul art.321 Cod pr.civ. instanța procedează la ascultarea acestuia, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
După ce se procedează la identificare, potrivit disp.art.318 din Cod pr.civ., în temeiul art.319 alin.9 Cod pr.civ. martorul C. T. depune jurământul se aduc la cunoștință dispozițiile acestui articol, iar în temeiul art.321 Cod pr.civ. instanța procedează la ascultarea acestuia, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Întrebat fiind apărătorul reclamanților precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
În temeiul art. 244 C.pr.civ. președintele declară cercetarea procesului încheiată și, la solicitarea partii reclamante, fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, respectiv în această zi .
Președintele, în baza disp.art.390 C.pr.civilă raportat la art. 392 C.pr.civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul reprezentantului reclamantei.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv, să se constate, în temeiul uzucapiunii de lungă durată, dreptul de proprietate al reclamanților C. F. și C. G. asupra imobilului –teren intravilan, în suprafață de 2465 mp, situat în comuna C., ..28, județul C., având în vedere motivele expuse în fapt și în drept în cererea de chemare în judecată care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea adresata instantei de judecata si inregistrata sub numar de dosar_ reclamanții C. F., CNP:_ și C. G., CNP:_, ambii cu domiciliul în comuna C., .. 28, județul C., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în comuna C., ., județul C. solicita sa se constate că au dobândit, în baza uzucapiunii de lungă durată, dreptul de proprietate, cu privire la imobilul –teren intravilan, teren intravilan, în suprafață de 2465 mp, situat în comuna C., ..28, județul C., având ca vecinătăți: la N – D. A., la S – . E – S. I., la V – C. S..
In motivarea, in fapt, a cererii se arata ca, acest imobil se află în posesia lor încă din anii 1960, când l-au preluat de la părinții reclamantului C. G., fiind înscriși în evidențele fiscale încă din anul 1961.
Se mai menționează că, pe acest imobil a fost construită o locuință în anii 1961-1962 și ei au fost cei care au achitat toate taxele și impozitele locale, aferente terenului și locuinței, fiind cunoscuți ca și proprietari.
Se mai arată că,nici părinții reclamantului C. G. și nici ei nu au deținut niciun act de proprietate, astfel că, în anul 1994, au promovat o acțiune la Judecătoria Medgidia, însă din eroare, au solicitat să se constate că sunt proprietari doar pe construcție, deși posesia era exercitată în aceleași condiții și asupra terenului aferent locuinței și din aceste motive nu pot face dovada calității de proprietari decât asupra construcției, motiv pentru care solicită pe această cale să se constate că în temeiul posesiei utile de peste 30 de ani, sunt proprietari și ai terenului intravilan în suprafață de 2465 mp.
Mai arată că, și după pronunțarea hotărârii judecătorești cu nr. 3340/17.11.1994, de către Judecătoria Medgidia, au continuat posesia și nici nu au fost tulburați de nicio persoană care să pretindă vreun drept de proprietate, iar limitele imobilului au rămas neschimbate in timp.
In drept, isi intemeiaza actiunea pe disp. art. 1846,1847,1859,1860,1890 din VCC și art. 35 Noul cod de procedura civila.
In dovedirea actiunii formulate reclamanții au solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala, ambele fiind incuviintate de instanta.
Anexeaza cererii urmatoarele inscrisuri:planul de amplasament al imobilului, istoricul de rol al imobilului (adresa nr. 31/13.01.2015), certificatul de atestare fiscală nr. 12/13.01.2015 eliberat de Primaria comunei C., adeverința nr. 12/13.01.2015 din care reiese ca imobilul teren intravilan nu face parte din domeniul public al Comunei C., adresă OCPI C. din care reise că imobilul nu figurează cu număr cadastral alocat și nici carte funciară deschisă, sentința civilă nr. 3340/17.11.1994 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul 6223/1994, acte de stare civilă, etc.
Parata, legal citată, nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
Instanta retine urmatoarele:
Reclamanții C. F., CNP:_ și C. G., CNP:_, ambii cu domiciliul în comuna C., .. 28, județul C., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în comuna C., ., județul C. solicita sa se constate că au dobândit, în baza uzucapiunii de lungă durată, dreptul de proprietate, cu privire la imobilul –teren intravilan, teren intravilan, în suprafață de 2465 mp, situat în comuna C., ..28, județul C., având următoarele vecinătăți: la N – D. A., la S – . E – S. I., la V – C. S..
Imobilul teren intravilan in litigiu situat in comuna C., .. 28, județul C., se află în posesia reclamanților încă din anii 1960, când l-au preluat de la părinții reclamantului C. G., fiind înscriși în evidențele fiscale încă din anul 1961.
Pe acest imobil a fost construită o locuință în anii 1961-1962 și reclamanții au fost cei care au achitat toate taxele și impozitele locale, aferente terenului și locuinței, fiind cunoscuți ca și proprietari.
Se mai reține că, nici părinții reclamantului C. G. și nici reclamanții nu au deținut niciun act de proprietate, astfel că, în anul 1994, au promovat o acțiune la Judecătoria Medgidia, însă din eroare, au solicitat să se constate că sunt proprietari doar pe construcție, deși posesia era exercitată în aceleași condiții și asupra terenului aferent locuinței și din aceste motive nu pot face dovada calității de proprietari decât asupra construcției, motiv pentru care solicită pe această cale să se constate că în temeiul posesiei utile de peste 30 de ani, sunt proprietari și ai terenului intravilan în suprafață de 2465 mp.
De asemenea, se mai reține că și după pronunțarea hotărârii judecătorești cu nr. 3340/17.11.1994, de către Judecătoria Medgidia, reclamanții au continuat posesia și nici nu au fost tulburați de nicio persoană care să pretindă vreun drept de proprietate, iar limitele imobilului au rămas neschimbate in timp.
Reclamanții au continuat exercitarea posesiei asupra acestui imobil in aceleasi conditii ca autorii lui, respectiv in mod neintrerupt si comportandu-se ca buni proprietari.
In evidentele de rol ale Primăriei Comunei C. la imobilul situat în .. 28 din C. figureaza inscris din anul 1951 și până în anul 1961 C. M., iar din anul 1961 și până în prezent reclamanții ( fila 9 din ds.).
Reclamanții au fost cei care au platit toate taxele si impozitele aferente imobilului.
Din planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate intocmit de P.F.A. T. A. a rezultat o suprafata totala de 2465 mp, pentru care cei doi reclamanți solicita sa se constate dreptul lor de proprietate.(fila 8 din ds.)
Reclamanții au exercitat timp de peste 30 de ani asupra imobilului – teren intravilan in suprafata de 2465 mp situat in comuna C., ..28, judetul Constanta avind urmatoarele vecinatati: la N – D. A., la S – . E – S. I., la V – C. S., o posesie continua, neintrerupta, publica si sub nume de proprietari sa detina acte de proprietate autentice, toate taxele si impozitele aferente imobilului fiind achitate la zi.
Titularul dreptului de proprietate, respectiv statul, reprezentat de unitatea administrativ teritoriala, nu s-a opus posesiei exercitate de niciunul dintre posesorii enumerati anterior.
Hotarul nu a suferit modificari de-a lungul timpului si nici nu au fost tulburați in exercitarea posesiei. Reclamanții nu au avut litigii in ceea ce priveste granituirea imobilului si nici o persoana, de-a lungul timpului, nu a contestat posesia acestuia asupra imobilului. Imobilul este delimitat fata de celelalte proprietati vecine si nu si-a modificat dimensiunile in timp.
Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din continutul inscrisurilor depuse ca proba in dosar, din declaratiile martorilor audiati in cauza si conduc la concluzia ca cererea este intemeiata.
In drept,
Potrivit art. 1846 din C.civ:” Orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii.Posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru.” iar potrivit art. 1847 din C.civ:” Ca sa se poata prescrie se cere o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar”.
Art. 1860 C.civ.: “Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau”.
Art. 1890 C.civ.: « Toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin 30 ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune reaua-credinta ».
Reclamanții au exercitat o posesie continua, netulburata, publica si sub nume de proprietari asupra imobilului - teren intravilan in suprafata de 2465 mp situat in comuna C., ..28, judetul Constanta avind urmatoarele vecinatati: la N – D. A., la S – . E – S. I., la V – C. S., timp de peste 30 de ani .
In aceasta perioada s-au comportat ca si proprietari ai imobilului, posedând pentru sine. Nici o persoana nu a invocat un drept de proprietate sau un alt drept real asupra imobilului, in comunitate fiind percepuți ca si proprietari ai imobilului. Impozitele si taxele aferente imobilului au fost achitate la zi, motiv pentru care instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 1847 din C.civ.coroborat cu dispozitiile art. 1860 din C.civ., respectiv posesia a fost continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Intrucât posesia a fost exercitata o perioada mai mare de 30 de ani sunt indeplinite si cerintele art. 1890 din C.civ
Avand in vedere ca situatia de fapt retinuta este probata de inscrisurile si declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta va admite actiunea si va constata dreptul de proprietate al reclamantilor C. F. si C. G. asupra imobilului - teren intravilan in suprafata de 2465 mp situat in ..28, judetul Constanta avind urmatoarele vecinatati: la N – D. A., la S – . E – S. I., la V – C. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții C. F., CNP:_ și C. G., CNP:_, ambii cu domiciliul în comuna C., .. 28, județul C., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în comuna C., ., județul C..
In baza art. 1846,1847,1860 si 1890 din C.civil
Constata dreptul de proprietate al reclamantilor C. F. si C. G. asupra imobilului - teren intravilan in suprafata de 2465 mp situat in comuna C., ..28, judetul Constanta avind urmatoarele vecinatati: la N – D. A., la S – . E – S. I., la V – C. S..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. G. C.
Red.jud. P.M.-13.05.2015
Dact.gref. Gh.C.-13.05.2015
Ex.5.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 255/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 98/2015.... → |
|---|
