Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 14/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 14
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 21.01.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: Ș. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala formulata de petentul R. L. –S.- prin mostenitoarea R. Tantica, cu domiciliul în mun. Fetești, .,. și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Z. A. din mun.Fetești, . 2, . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.06.2014 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în mun.C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare pronunțare din acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 21.01.2015, când s-a pronunțat.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub numar de dosar_ petentul R. L. -S. cu domiciliul în mun. Fetești, ., jud.Ialomița și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Z. A. din mun.Fetești, ..B, . a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/13.06.2014 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în mun.C., ., județul C..
In motivarea, in fapt, a plingerii arata ca a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 700 lei deoarece nu a s-a asigurat si nu a respectat semnificatia indicatorului oprire intrind in coliziune cu cu alt autoturism.
Apreciaza ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu este conforma realitatii intrucit autoturismul cu care a intrat in coliziune a patruns in drumul principal pe care se deplasa petentul, de pe un drum secundar.Acest autoturism avea obligatia sa respecte semnificatia indicatorului „oprire”, sa se asigure inainte de a patrunde in drumul principal.
Depasirea autotrenurilor stationate s-a efectuat in conditii de siguranta si cu respectarea dispozitiilor legale, fara sa incalce marcajul longitudinal continuu.
A patruns pe contrasens nu in momentul efectuarii manevrei de depasire ci ulterior, cind i-a aparut in fata celalalt autoturism cind, pentru a evita un dezastru, a tras stinga de volan astfel ca impactul s-a produs la roata din stinga fata a celuilalt autoturism si nu la jumatatea portierei din partea soferului, cum ar fi fost normal.
Atit petentul cit si celalalt sofer implicat in accident au fost sanctionati de agentul constatator, retinindu-se culpa .>
Nu se considera vinovat de savirsirea faptei contraventionale retinute in sarcina sa iar inserarea, in cuprinsul procesului verbal, a faptului ca ar fi depasit marcajul longitudinal continuu nu este real in conditiile in care niciunul dintre cei doi soferi nu au relatat acest aspect.
In drept, isi motiveaza plingerea contraventionala pe art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Intimatul, legal citat, nu a depus intimpinare insa a formulat Note scrise in cuprinsul carora precizeaza ca actul sanctionator a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale in vigoare, neexistind motive de nulitate a acestuia, depunind, in probatiune, Raportul agentului constatator, declaratia celuilalt conducator auto implicat in trafic, o plansa foto cu schita intersectiei dintre DN 2A si DJ 226B (km 158+200), transcrierea mecanica a procesului verbal contestat.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul A. V..
Intrucit petentul R. S. a decedat la data de 6 ianuaire 2015 a fost introdusa in cauza, in calitate de mostenitoare, sotia R. Tantica.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 13.06.2014, la intersectia DN 2A si DJ 226B (km 158+200) a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea a doua autoturisme respectiv Dacia L. cu numarul de inmatriculare_ si marca Toyota cu numarul de inmatriculare_ .
A fost intocmit procesul verbal de contraventie . nr._/13.06.2014 in cuprinsul careia a fost retinuta culpa . conducatori auto pentru nerespectarea regulilor de circulatie, aplicindu-se petentului amenda contraventionala in cuantum de 700 lei.
La data de 17.06.2014, cu respectarea termenului legal, petentul R. L. -S. a formulat plingere contraventionala solicitind anularea procesului verbal de contrventie incheiat.
Plingerea este intemeiata.
In drept,
Art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata:”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Probatoriul administrat in cauza evidentiaza o alta stare de fapt decit cea retinuta de agentul constatator.
. S. S. se deplasa pe un drum cu prioritate, pe DN 2A, dinspre Constanta spre Hirsova, cu autoturismul marca Dacia L. avind numarul de inmatriculare_, cind a intilnit trei autotrenuri stationate in afara partii carosabile.
In intervalul de timp in care se afla in depasirea acestor autotrenuri, de pe drumul fara prioritate DJ 226B, dinspre P., a patruns in drumul principal, autoturismul marca Toyota cu numarul de inmatriculare_ .
Pentru a evita impactul, petentul a patruns pe contrasens, incalcind marcajul longitudinal continuu, lovind autoturismul marca Toyota la roata din stinga fata.
Asa cum rezulta si din declaratia martorului A. V., in mod gresit, agentul constatator a retinut culpa . conducatori auto in producerea evenimentului rutier, culpa exclusiva fiind a conducatorului auturismului marca Toyota care a patruns in drumul principal, fara a se asigura.
Chiar daca petentul, prin efectuarea manevrei de depasire, ar fi incalcat marcajul longitudinal continuu ce separa sensurile de mers, acest lucru s-a produs fortuit, intrucit depasirea celor trei autotrenuri stationate in apropierea partii carosabile ar fi impus acest lucru.
Conducatorul auturismului marca Toyota avea obligatia sa acorde prioritate de trecere tuturor autoturismelor ce se deplasau pe drumul cu prioritate si numai dupa aceea avea dreptul sa patrunda in drumul principal.
Starea de fapt retinuta de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie nu corespunde realitatii, motiv pentru care acesta va fi anulat.Va fi exonerat petentul de plata amenzii contraventionale stabilite in sarcina sa dar si de executarea masurii complementara a retinerii permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plingerea contraventionala formulata de petentul R. L. -S., prin moștenitor R. Tănțica, cu domiciliul în mun. Fetești, .,., și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Z. A. din mun.Fetești, . 2, . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.06.2014 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în mun.C., ., județul C..
In baza art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._ emis la data de 13.06.2014 de catre IPJ Constanta – Postul de P. C..
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale in cuantum de 700 lei.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. Ș. D.
Red.jud.P.M./27.02.2015
Dact.gref.Ș.D./27.02.2015
Ex.-4 -
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 476/2015. Judecătoria... → |
|---|
