Rectificare carte funciară. Sentința nr. 655/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 693/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 655/2013
Ședința publică din data de 09.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. R. în contradictoriu cu pârâții B. I., B. E., și P. A., având ca obiect “rectificare carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde mandatara reclamantului – av. M. M. și pârâtul B. I., asistat de av. F. C., lipsind reclamantul și pârâții B. E. și Pascotresc A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatara reclamantului depune înscrisuri în probațiune, respectiv: certificat de moștenitor nr. 60/1995 emis în dosarul notariatului De Stat Local Hunedoara nr. 83/1995, contract de întreținere autentificat sub nr. 1037 de BNP F. Ladislau la data de 06.03.1998 și testament autentificat sub nr. 1512/23.02.1995 de Notariatul de Stat Local Hunedoara, extra se carte funciară nr. 6549, 6300 și 6301 eliberat de BCPI Hunedoara pt. CF nr. 29 Dăbâca pt. nr. top 927, 926, 929 – CF_ Toplița. Mai depune copia cărții funciare nr. 29 Dăbâca și practică judiciară – 3 file, răspuns la obiecțiunile formulate de reclamanți și raport expertiza – dos.nr._ .
Se comunică un exemplar al înscrisurilor cu av. F. C. M., care ia cunoștință de conținutul acestora și nu solicită amânarea judecății.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâții B. I. și B. E., prin întâmpinare.
Mandatara pârâților – avocat F. C. M. solicită instanței să admită excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât dreptul de proprietate al pârâților asupra întregului imobil a fost legal transmis, iar actul translativ de proprietate, respectiv contractul de vânzare – cumpărare a fost încheiat cu îndeplinirea legală a condițiilor de fond și de formă. Mai mult, acțiunea prin care reclamantul a solicitat Judecătoriei Hunedoara anularea actului a fost respinsă de instanță, hotărârea pronunțată fiind definitivă și irevocabilă, așa încât valabilitatea nu mai poate fi pusă la îndoială. Reclamantul nu deține în proprietate imobilul din litigiu și astfel nu are nici posibilitatea de a solicita rectificarea cărții funciare în care acesta este înscris sau modificarea suprafeței tabulare, aceste activități putând fi efectuate la solicitarea proprietarului, sau a celui care justifică un drept propriu, după cum se menționează expres în Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată cu modificările și completările ulterioare și în Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară cu modificările și completările ulterioare.
Nici prin succesiune reclamantul nu a dobândit vreun drept asupra imobilului in litigiu, acesta nefiind înscris în actele depuse și nici nu avea cum să fie menționat întrucât nu mai făcea parte din patrimoniul defuncților.
Mandatara reclamantului solicită instanței să respingă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât antecesorii săi nu au vândut pârâților întregul imobil ci numai o parte a acestuia, iar diferența i se cuvine, întrucât a folosit suprafața respectivă inclusiv după efectuarea vânzării.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția lipsei de interes al reclamantului, invocată de pârâții B. I. și B. E. prin întâmpinare.
Mandatara pârâților B. I. și B. E. solicită admiterea excepției, iar în cazul în care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului să o respingă ca rămasă fără obiect. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr. 11/09.04.2013, reprezentând onorariu de avocat.
Mandatara reclamantului solicită instanței să respingă excepția, întrucât reclamantul, în calitate de moștenitor, are interes în cauză. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr. 709/09.04.2013.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate de pârâți.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 11.02.2013, sub nr._, reclamantul C. R. a chemat în judecată pe pârâții B. I., B. E. și P. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună modificarea suprafeței tabulare a CF nr. 29 Dabica nr topo 929/a de la 713 mp la suprafata reala de 2487 mp.
De asemenea, a solicitat modificarea corpului de proprietate inscris in cartea funciara prin deslipirea suprafetei de 887 mp si reinscrierea acestei suprafete pe numele proprietarului de sub B6.
Reclamantul a precizat ca este mostenitorul defunctului C. R. si a sotiei acestuia C. I., care in anul 1990 impreuna cu antecesorii paratului P. A. a instrainat paratilor B. I. si B. E. terenul inscris in CF 29 Dabica nr topo 926,927,929/a.
Reclamantul arata ca unchiul, respectiv matusa sa au folosit terenul situat pe malul stang al raului C. pana la decesul lor, iar ulterior a fost folosit de reclamant pana in urma cu 4 ani, cand B. I. l-a ocupat in mod abuziv. Arata ca in urma tulburarii posesiei a fost promovata actiune in constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare nr 2344/1990 care a fost respinsa, insa raportul de expertiza topografica efectuat in cauza a stabilit ca suprafata de teren folosita de paratul B. si care a facut obiectul instrainarii este de 713 mp, suprafata reala a terenului cu nr topo 929/a fiind de 2487 mp.
Precizeaza ca, in fapt, acest teren este compus din doua parcele amplasate de o parte si de alta a drumului, una dintre acestea fiind in fapt folosita de reclamant si anterior de unchiul si matusa sa.
Reclamantul arata ca din moment ce vanzarea nu a avut ca obiect decat suprafata de 713 mp, rezulta ca diferenta de 1774 mp ar trebui reinscrisa pe numele fostilor proprietari, respectiv C. I., C. Salvina si P. A.. Deoarece C. I. a detinut cota de ½ rezulta ca acestuia i se cuvine o suprafata aferenta de 887 mp din diferenta de 1774 mp.
In drept, reclamantul a invocat prevederile art 36 si 42 alin 2 din Legea nr. 7/1996.
In sustinerea actiunii au fost depuse inscrisuri: CF 29 Dabica, plan de situatie, extrase CF, certificat de mostenitor 60/1995, contract de intretinere 1037/1998, testament 1512/1995 pe numele Cersieri I., copie raport de expertiza, jurisprudenta relevanta.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 8 lei si timbru judiciar de 0.3 lei.
Pârâtii B. I. si B. E. au depus intampinare prin care au solicitat respingerea ca nefondata a actiunii.
In fapt au precizat ca sunt proprietari ai terenului inscris in CF 29 Dabica nr topo 926, 927, 929/a in suprafata tabulara de 6262 mp dobandit in baza contractului de vanzare cumparare nr. 2344/1990
In anul 2011 reclamantul impreuna cu paratul P. A. au solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare pentru cauza ilicita si lipsa consimtamantului, insa actiunea a fost respinsa prin sentinta civila nr. 1195/2012.
Solicitarile reclamantului de a se realiza modificarea corpului de proprietate prin deslipirea suprafetei de 887 mp sunt lipsite de interes conf art 907,908 C. civ., intrucat acesta nu se prevaleaza de niciun motiv dintre cele stabilite de lege.
Astfel acesta nu detine o hotarare judecatoreasca prin care sa se constate ca inscrierea anterioara nu a fost valabila sau a fost efectuata in baza unui act desfiintat, dreptul inscris a fost gresit calificat, au incetat efectele actului juridic care a stat la baza inscrierii ori situatia juridica reala a terenului nu mai este in concordanta cu inscrierea in cartea funciara.
De asemenea, arata ca in conf cu art Ordinul 633/2006 prin modificare se intelege orice schimbare privitoare la aspectele tehnice ale imobilului care nu afecteaza dreptul inscris, iar modificarea nu se poate efectua decat la cererea titularului acestui drept, astfel incat modificarea suprafetei nu reprezinta o rectificare de carte funciara.
In fapt, reclamantul solicita modificarea si nu rectificarea cartii funciare insa nu are aceasta posibilitate, intrucat nu este proprietar al imobilului si prin urmare nu are calitate procesuala activa.
Paratii mai arata ca din moment ce titlul care a stat la baza intabularii nu a fost desfiintat nu se poate cere de catre reclamant dobandirea unui drept propriu sau radierea dreptului paratilor pe calea unei actiuni de rectificare a cartii funciare. Reclamantul, in fapt, urmareste sa dobandeasca proprietatea asupra suprafetei de 887 mp, aspect inadmisibil in aceasta procedura. Antecesorul reclamantului a instrainat intregul drept de proprietate asupra imobilului din cartea funciara, fiind cunoscut faptul ca inscrierea in CF garanteaza dreptul nu insa si suprafata, efectul de opozabilitate nefiind operant in aceasta privinta.
Paratii mai arata ca dreptul lor este dovedit conform contractului autentic de vanzare cumparare.
In sustinerea celor afirmate au fost depuse: sentinta civila 1195/2012, contract de vanzare cumparare 2344/1990.
Reclamantul a depus raspuns la intampinare, aratand ca cele sustinute de parati sunt nefondate. Arata ca in cauza nu are aplicare Noul Cod Civil, conf art 3 si art 5 din Legea nr. 71/2011, fiind aplicabila Legea nr. 7/1996, iar in conf cu art 36, orice persoana interesata poate solicita rectificarea cartii funciare daca printr-o hotarare s-a constatat ca situatia juridica reala nu mai este in concordanta cu inscrierea din CF.
In speta la data instrainarii suprafata tabulara era de 713 mp, iar ulterior s-a stabilit prin hotarare judecatoreasca intinderea reala de 2487 mp, situatia reala nefiind astfel in concordanta cu cea din CF, impunandu-se astfel rectificarea suprafetei.
Referitor la modificarea unui corp de proprietate, aceasta este mentionata de art 42, 44 din lege, care prevede posibilitatea de alipiri sau dezlipiri, fiind astfel posibila dezlipirea suprafetei de 887 mp si reinscrierea acesteia in proprietatea lui C. I..
Paratii in fapt nu au cumparat intreaga suprafata de 2487 mp, deoarece diferenta de 1774 mp era in fapt folosita de proprietarii tabulari si dupa vanzare.
Cu privire la lipsa calitatii procesuale active arata ca execeptia este nefondata, intrucat rectificarea poate fi ceruta de orice persoana interesata care are sau a avut un drept asupra imobilului.
Reclamantul arata ca este mostenitor al unchiului sau C. I. si a sotiei acestuia, si considera ca inscrierile anterioare privitoare la intinderea parcelei 929/a îi lezează dreptul pe care il are asupra parcelei de 887 mp, neinscrisa in CF si aflata in proprietatea defunctului.
Dovada ca aceasta . obiectul vanzarii este faptul ca ea a fost folosita si ulterior de defuncti si de reclamant.
De asemenea, arata ca nu este fondata sustinerea paratilor privind inadmisibilitatea actiunii in lipsa unei hotarari judecatoresti, intrucat paratii au dobandit numai 713 mp, iar prin aceasta actiune nu le este afectat dreptul pe care il au asupra acestei suprafete. Actiunea de fata are drept scop inscrierea suprafetei reale si dezlipirea parcelei care nu apartine paratilor, acestia ramanand in continuare proprietari asupra parcelei de 713 mp, iar paratul P. asupra celeilalte parcele de 887 mp.
Sustinerea paratilor ca inscrierea din CF garanteaza numai dreptul nu si suprafata nu are nici o justificare, intrucat diferenat de suprafata este excesiv de mare, iar doctrina si jurisprudenta accepta diferente mici, nicidecum de ordinul mentionat
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vanzare cumparare 2344/1990 C. I., C. Ilean si P. P. au vandut lui Boboara I. si sotiei imobilul inscris in CF 29 Dabica nr topo 926,927,929/a in suprafata tabulara totala de 6262 mp (f.24).
Conform extrasului de carte funciara CF 29 Dabica nr topo 929/a este in suprafata tabulara de 712 mp si se afla in proprietatea paratilor Boboara I. si B. E. inscrierea fiind efectuata in baza contractului 2344/1990.
Prin urmare, reclamantul nu detine niciun drept asupra imobilului in litigiu, intrucat imobilul a fost instrainat integral si nu partial asa cum afirma acesta.
In ceea ce priveste legea aplicabila instanta retine faptul ca sunt incidente prev legii 7/1996 si nu cele ale noului cod civil.
In acest sens sunt prev art art. 76 si urmatoarele din Legea nr. 71/2011: dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil. ART. 80-cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului invocata de parati, instanta retine ca aceasta este fondata si o va admite.
Reclamantul solicita, in fapt, in principal, modificarea suprafetei tabulare si ca o consecinta a acestui fapt recunoasterea in favoarea sa a unui drept de proprietate asupra suprafetei de 887 mp in considerarea unui drept succesoral dobandit de la defunctii C. I. si I..
Incidente sunt prev art 33 si 34 din Legea nr. 7/1996 si art 89 din Ordinul ANCPI 633/2006.
In conformitate cu aceste prevederi legale, stabilirea unei alte suprafete pentru imobilul inscris in cartea funciara constituie o operatiune de modificare si nu de rectificare a cartii funciare dupa cum este prev expres la art 89 alin 6 din Ordinul 633/2006 -modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare astfel încât modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară.
Prin urmare, acelasi articol stabileste si persoana care are calitate procesuala activa, respectiv proprietarul imobilului, care in cazul de fata nu este reclamantul ci paratii B., iar instanta nu a fost investita cu o cerere reconventionala din partea acestora in sensul modificarii suprafetei.
Asadar, se constata ca in privinta cererii de modificare a cartii funciare reclamantul nu are calitate procesuala activa, solutia fiind extinsa si asupra cererii sale subsidiare care este in legatura directa cu cererea principala.
Cererea subsidiara a reclamantului are caracterul unei cereri de rectificare a cartii funciare, insa nici pentru aceasta reclamantul nu a dovedit calitatea procesuala activa.
Conf art 89 alin 2 din Ord. nr. 633/2006 rectificarea unei înscrieri în cartea funciară poate fi cerută de orice persoană interesată. Prin persoană interesată se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
Reclamantul nu are si nici nu a avut vreun drept cu privire la imobilul inscris in cartea funciara, drept care sa fi fost lezat prin inscrierea actuala din CF.
Reclamantul invoca un drept succesoral dobandit de la defunctii Cersieri I. si I., insa la decesul acestora imobilul nu mai facea parte din masa succesoara fiind vandut anterior conf.contractului nr. 2344/1990, astfel ca reclamantul nu avea cum sa dobandeasca prin succesiune proprietatea terenului, intrucat acest drept nu mai era detinut de defunct. Reclamantul mai depune certificatul de mostenitor 60/1995, contractul de intretinere 1037/1998 si testamentul 1512/1995 al defunctei C. I., insa niciunul dintre aceste documente nu priveste si nu are legatura cu imobilul in litigiu.
Prin urmare, se constata ca reclamantul nu a dovedit ca este titularul vreunui drept in raport cu imobilul in litigiu sau ca este parte a unui raport juridic privind acest imobil, astfel ca nu poate avea nici calitate procesuala activa in cererea de rectificare a cartii funciare.
De asemenea, conf art 34 din legea 7/1996 reclamantul nu invoca in sustinerea pretentiilor sale existenta unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care sa i se fi recunoscut dreptul pretins. Dimpotriva, desi a cerut instantei recunoasterea acestui drept solicitand anularea contractului 2344/1991 iar in cererea sa a invocat motive similare cu cele din prezenta actiune, contractul a fost mentinut, cererea fiind respinsa prin sentinta civila 1195/2012 (f.23), care se impune cu putere de lucru judecat si in prezenta speta.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, in temeiul art 137 C. proc.civ. va respinge actiunea reclamantului ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Analiza exceptiei lipsei de interes nu va mai fi efectuata, aceasta fiind ramasa fara obiect ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active.
In privinta cheltuielilor de judecat instanta va retine culpa procesuala a reclamantului pe care in baza art 274 cod.proc.civ il va obliga la plata acestora. Conf art 274 alin 3 C.proc.civ instanta va reduce cuantumul onorariului avocatial de la suma de 1500 lei la suma de 300 lei, apreciind ca fata de durata si complexitatea cauzei valoarea pretinsa este nejustificat de mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocata de parați, si in consecință
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul C. R., domiciliat în comuna Toplița ., județul Hunedoara împotriva pârâților B. I. si B. E., ambii cu domiciliul in Hunedoara, ., judetul Hunedoara, si P. A. cu domiciliul in comuna Toplița, ., judetul Hunedoara, ca fiind formulata de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge ca rămasa fără obiect excepția lipsei de interes a reclamantului invocata de parați.
Obligă reclamantul la plata către pârâții B. I. si B. E. a sumei de 300 ei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 09.04.2013.
Președinte, Grefier,
P. M. B. M.
Red. PM/Tehnored. BM/15.04.2013/6 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 591/2013. Judecătoria HUNEDOARA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 953/2013. Judecătoria... → |
|---|
