Contestaţie la executare. Sentința nr. 643/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 643/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 628/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr.643/2013
Ședința publică din data de 08.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: FLORINCAȘ G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile privind pe contestatoarea R. M. în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatara contestatoarei, av. N. N., lipsă fiind contestatoarea și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Mandatara contestatoarei, av. N. N., arată că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Mandatara contestatoarei, av. N. N. solicită admiterea contestație așa cum a fost formulată și ulterior precizată, respectiv anularea somației nr.2453/25.01.2013 din dosarul execuțional nr.2703 precum și ridicarea sechestrului asigurator notat asupra imobilului înscris in CF_ Hunedoara, în favoarea Autorității Naționale a Vămilor Direcția Regională pentru Accize si Operațiuni Vamale Timișoara.
Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C. proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ , legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in sumă de 194 lei(f.20), și timbru judiciar de 0,5 lei (f.20), contestatoarea R. M. în contradictoriu cu intimatul M. F. PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea somației nr.2453/25.01.2013 din dosarul execuțional nr.2703.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că defunctul său soț R. V. a avut calitatea de revoluționar în Revoluția din Decembrie 1989 și în anul 2001 numitul S. M. T. l-a rugat să-i semneze o procură notarială în baza căreia acesta să își aducă din străinătate un autovehicul motivând că R. V. in calitate de revoluționar ar avea scutire de la plata taxelor vamale pentru introducerea in țară a autovehiculelor la care se adaugă accize și TVA.
Se arată că defunctul R. V., nu cunoștea că are acest drept și a întocmit procură numitului S. M. T. care ulterior nu l-a mai contactat, astfel că nu a avut cunoștință despre faptul că acesta introdusese in tară un autoturism. A aflat despre acest fapt de la organele de anchetă, iar ulterior R. V. a fost înștiințat de Direcția Generală a Vămilor că potrivit actului constatator nr.747 din 03.12.2002 are de achitat taxe vamale pentru un autoturism adus in țară.
Defunctul R. V. a considerat nul acest înscris întrucât el nu a introdus in tară nici un autoturism si nu avea nici o legătură cu acest fapt.
Se mai arată că, s-a demarat o anchetă penală și s-a constatat că la mai multe persoane care i-au făcut procură numitului S. M. T., le-au fost imputate taxele vamale.
Contestatoarea arată că după decesul soțului său in anul 2008 a contestat actul constatator nr.747/03.12.2002 la care însă nu a primit nici un răspuns.
Mai susține că s-a finalizat cercetarea penală și prin adresa din data de 27.09.2011 a Parchetului de pe lângă ICCJ i s-a comunicat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de R. V..
Așa fiind contestatoarea consideră că nu trebuie să răspundă nici pe latură civilă, pentru introducerea in țară a respectivului autoturism, întrucât nu a beneficiat de acest lucru.
Prin precizarea contestației (f.21) contestatoarea a solicitat ridicarea sechestrului asigurator notat asupra imobilului înscris in CF_ Hunedoara, în favoarea Autorității Naționale a Vămilor Direcția Regională pentru Accize si Operațiuni Vamale Timișoara.
Cererea a fost timbrată cu suma de 8 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar (f.140).
ÎN D. au fost invocate Legea nr.571/2003, 554/2004 și C.pr.civ.
În dovedirea contestației,contestatoarea a depus la dosar, somație nr. 2453 / 25.01.2013(f.5), CI contestatoarea(f.7), certificat de calitate nr.166 / 2008 (f.8), certificat deces R. V.(f.9), certificat căsătorie (f.10), decizia 67 /2010 (f.11), procesul verbal nr. 46/12.06.2003 privind calculul dobânzilor de întârziere și a penalităților de întârziere(f.12), act constatator nr.747/2002(f.13), sentința nr. 3739/2011 a Judecătoriei Hunedoara(f.14), adresa nr.27/D/P/2010 (f.16), extras CF (f.22).
Prin întâmpinare intimata Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara (f.23), a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și menținerea ca temeinice și legale a formelor de executare silită întrucât actele de executare au fost emise in baza unui titlu valabil.
Din analiza actelor existente la dosar, instanța reține următoarele:
Din actul constatator nr.747/03.12.2002 privind taxele vamale si alte drepturi cuvenite bugetului, emis de M. Finanțelor Direcția Generală a Vămilor, ca urmare a efectuării verificărilor interne rezultă că este titular al operațiunii R. V., iar prin adresa nr.18/2379/03.04.2002 Guvernul României Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din decembrie 1989, comunică faptul că în registrele de evidență ale instituției titularul de adeverință nu a solicitat facilitatea prev. de art.10 lit. n din Legea nr.42/1990 (f.13)
Procedura executării silite a fost demarată față de R. V. din anul 2003, însă nu s-a finalizat, iar la data de 16.09.2008 acesta a decedat așa cum rezultă din certificatul de deces (f.9)
Potrivit certificatului de calitate nr.16/2008 (f.8) rezultă că au calitate de moștenitori după acesta R. M. - soție supraviețuitoare și R. F. - fiică.
La data de 25.05.2010 a fost emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Hunedoara, decizia nr. 67, referitoare la obligațiile de plată accesorii aferente obligațiilor fiscale, comunicată contestatoarei, cu confirmare de primire, la data de 01.06.2010 (f.91).
La data de 06.10.2011 a fost comunicat prin publicitate procesul verbal nr._/31.08.2011, privind calculul sumelor prevăzute în titlul executoriu re prezentat de actul constatator nr. 747/03.12.2002.
Prin înștiințarea înregistrată sub nr. 9619 din 19.03.2012 au fost înștiințați moștenitorii defunctului R. V., cu privire la sumele care trebuie achitate în total 11.539 lei (f.55), fiind confirmată primirea la data de 21.03.2012 (f.54).
Contestatoarea R. M. și numita R. F. în calitate de moștenitoare a defunctului R. V., la data de 02.05.2012 au formulat la Autoritatea Vamală contestația împotriva actului constatator nr. 747/03.12.2002 care a fost înaintată spre competenta soluționare la DGFP Hunedoara (f.40).
Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale a emis somația nr. 2347/24.01.2013 către R. F. pentru suma de 37.277 lei(f.34) și somația nr. 2453/25.01.2013 către R. M. pentru suma de 37.277 lei(f.32), comunicate acestora la data de 29.01.2013 cu confirmare de primire, semnată de contestatoare (f.30, 31).
Somațiile au fost emise de către organele de executare silită pentru încasarea sumelor consemnate în titlurile executorii, respectiv actul constatator nr. 747/03.12.2002, procesul verbal nr. 46 /12.06.2003 și Decizia 67/25.05.2010.
Potrivit art.142 alin. 6 din O.G. 92/2003 „ În cazul în care prin titlul executoriu sunt prevăzute, după caz, dobânzi, penalități de întârziere, majorări de întârziere sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de către organul de executare și consemnate într-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, care se comunică debitorului”.
Așa fiind pe lângă titlul executoriu reprezentat de actul constatator nr. 747/03.12.2002, în conformitate cu art. 142 alin. 6 din O.G. 92/2003 republicată ,procesul verbal de calcul al majorărilor de întârziere nr.46/12.06.2003 reprezintă titlul executoriu pentru încasarea drepturilor vamale.
Contestatoarea a solicitat anularea somației nr.2453/25.01.2013 din dosarul execuțional nr.2703.
Conform art.145 alin.1 și 2 din O.G. 92/2003 ,,(1)Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
(2) Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia.
Din considerarea acestor dispoziții este cert faptul că somația este primul act de executare silită și obligatorie, indiferent de modalitatea de executare silită ce va fi aplicată.
Analizând somația 2453/25.01.2013 din dosarul execuțional nr.2703, rezultă că a fost legal emisă în baza unor titluri executorii valabile, cu respectarea condițiilor de formă și fond, cuprinzând elementele prevăzute de lege .
Potrivit art. 172 alin.1 din O.G. 92/2003 “Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Motivele invocate în contestația la executare ,respectiv netemeinicie și nelegalitatea titlurilor executorii ,sunt inadmisibile în condițiile în care în conformitate cu prevederile art. 218 din OG 92/2003 ,asupra legalității și netemeiniciei actelor emise de autoritatea vamală se pronunță o altă instanță de judecată ,în situația în care contestatorul a înțeles să le atace,în speță instanța de contencios administrativ după parcurgerea procedurii administrative prealabile prevăzută de TITLUL IX din O.G. 92/2003 privind Soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale
Contestatoarea susține că a formulat contestație împotriva titlului executoriu - actul constatator nr. 747/03.12.2002 fapt ce rezultă și din înscrisurile depuse la dosar, însă nu a făcut dovada soluționării acelei contestații și că a fost desființat titlu executoriu, prin urmare în prezent titlu executoriu reprezentat de actul constatator nr. 747/03.12.2002 este valabil, nefiind anulat printr-o hotărâre judecătorească. Așa fiind poate fi pus în executare.
Față de cele de mai sus expuse, instanța va respinge, contestația la executare introdusă de contestatoare, ca netemeinică.
Contestatoarea a solicitat ridicarea sechestrului asigurator, fără a indica motivele de fapt și de drept .
Conform art. art. 142 alin. (1) din OG. NR.92/2003 “Executarea silită se poate întinde asupra veniturilor și bunurilor proprietate a debitorului, urmăribile potrivit legii, iar valorificarea acestora se efectuează numai în măsura necesară pentru realizarea creanțelor fiscale și a cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 142 alin. (1^1) OG. nr.92/2003 „Sunt supuse sechestrării și valorificării bunurile urmăribile proprietate a debitorului, prezentate de acesta și/sau identificate de către organul de executare…”
Așa fiind sechestrul a fost legal instituit și potrivit art.129 alin.3 din OG. nr.92/2003 “măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.”
Văzând că debitul nu a fost achitat, iar titlurile executorii sunt valabile cu toate că au fost contestate nu s-a făcut dovada desființării lor, apreciem că sechestrul a fost legal instituit asupra imobilului contestatoarei.
Pentru aceste considerente va fi respinsă cererea privind ridicarea sechestrului asigurator ca neîntemeiată.
Văzând că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea R. M., dom in Hunedoara ., ., . împotriva intimaților M. FINANȚELOR PUBLICE- AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA, AUTORITATEA N. A VAMILOR prin DIRECTIA REGIONALA pentru ACCIZE și OPERATIUNI VAMALE TIMISOARA cu sediul în Timișoara, . nr. 89 .. T..
Respinge cererea privind ridicarea sechestrului asigurator.
Fără cheltuieli de judecata .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publica, azi 08.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
FLORINCAȘ G. M. M.
Red.F.G/10.04.2013
Thred.M.M/11.04.2013/4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1033/2013. Judecătoria HUNEDOARA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 619/2013. Judecătoria... → |
|---|
