Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1423/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1423/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1510/243/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1423/2013
Ședința publică de la 18.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind amânarea pronunțării în cauza civilă privind pe reclamantul B. M. I. în contradictoriu cu pârâta B. T., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Se constată că susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.09.2013, când s-a dezbătut cauza pe fond, încheiere ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECĂTORIA
asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul B. M. I., în contradictoriu cu pârâta B. T., a solicitat instanței ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să se stabilească un program de vizitarea a minorului B. M. I., în felul următor: pe perioada vacanței de vară - o lună și jumătate - din 15 iulie până pe data de 1 septembrie; pe perioada sărbătorilor de iarnă – 2 săptămâni; pe perioada sărbătorilor pascale – 2 săptămâni, în care copilul să locuiască cu reclamantul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că din relația de concubinaj cu pârâta a rezultat minorul în vârstă de 3 ani. Reclamantul a mai arătat că minorul s-a aflat în grija lui până la începutul lunii martie anul curent, când, în urma rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 227/2013, pârâta a venit în România și a luat copilul, ducându-l în G., unde se află și în prezent.
Reclamantul a susținut că minorul, născut în anul 2010, a fost îngrijit de ambii părinți până în aprilie 2011, când, de comun acord, părțile au convenit că lase copilul la părinții reclamantului, în Hunedoara, pentru a pleca la muncă în G.. Ulterior, între părți au intervenit neînțelegeri, în urma cărora, în luna septembrie 2011, reclamantul a revenit în țară, iar pârâta a rămas în G.. De la revenirea în țară, reclamantul a avut grijă de minor împreună cu părinții săi.
Reclamantul a menționat că, de la revenirea lui în țară, pârâta venea la minor în mod sporadic, la aniversarea lui.
A mai susținut că în luna aprilie 2012 a reluat conviețuirea cu pârâta, dar din luna iunie 2012 aceasta a plecat în G., iar copilul a rămas la reclamant.
Prin sentința civilă nr. 227/2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, s-a dispus exercitarea autorității părintești asupra copilului, în comun, fiind stabilită locuința minorului la mamă, în G..
Reclamantul a mai menționat că a solicitat încuviințarea unui program de vizitare a minorului doar în perioada de vacanță, având în vedere distanța dintre G. și România, și că va compensa faptul că nu îl poate vedea pe copil mai des. A mai arătat că minorul este foarte atașat de el și de părinții lui.
În drept, au fost invocate disp. art. 262 alin. 2 cod civil și dispozițiile art. 16 din Legea nr. 272/2004.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar în xerocopie sentința civilă nr. 227/2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ (fila 4-6).
Cererea a fost legal timbrată cu 6 lei taxă judiciară de timbru (f. 3) și timbru judiciar de 0,30 lei (fila 2 verso).
Parata a depus întâmpinare (f. 10-12), prin care a arătat că nu este de acord cu programul de vizită solicitat de reclamant și este de acord ca reclamantul să îl vadă pe minor la domiciliul ei, în vacanța de vară, timp de 2 săptămâni, deoarece nu se poate ca minorul, la o vârstă atât de fragedă, să fie plimbat tot la anumite intervale de timp mii de kilometrii.
Minorul frecventeaza gradinita, toata vacanta de vara este de 2 luni, cea de iarna doua saptamani, iar cea de primavara o saptamana.
Minorul este foarte atasat de parata, nu poate sa stea timp de 3 luni fara aceasta, reclamantul nu si-a dorit acest copil, dar il doresc parintii paterni.
Reclamantul nu este in masura sa asigure copilului un trai decent in erioada solicitat, ci il va lasa parintilor sai,s-a mai aratat in intampinare.
În scop probatoriu, s-a încuviințat administrarea interogatoriilor părților și audierea martorei M. M. - I..
La termenul din data de 11.09.2013 mandatara pârâtei a depus la dosar programul scolar al minorului (f. 36).
Examinând, actele și lucrările dosarului de fata, precum si ale dosarului cu nr._ - acvirat prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Minorul B. M. I. s-a nascut la data de 12.01.2010, din relatia de concubinaj a partilor, iar prin sentinta civila nr. 227/2013 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosar nr._, s-a dispus ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata de ambii parinti, locuinta minorului fiind stabilita la mama sa.
Dupa pronuntarea acestei hotarari, minorul a plecat impreuna cu parata in G., unde locuiesc si in prezent. Aici, minorul este inscris la gradinita.
Reclamantul locuieste in prezent in Germania, asa cum arata in raspusnul la interogatoriu, si realizeaza venituri ocazional.
Potrivit art. 401 NCC, parintele separat de copilul sau are dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, iar in caz de neintelegere intre parinti, modalitatea de exercitare a acestui drept se decide de catre instanta de tutela.
Pe de alta parte, Legea nr. 272/2004, garanteaza dreptul copilului de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior. Trebuie asigurat, asadar, un echilibru intre drepturile copilului si cele ale parintelui cu care acesta nu locuieste in mod statornic.
De asemenea, orice masura privitoare la copil trebuie sa fie luata cu respectarea interesului superior al copilului, principiu care este prevazut de art. 263 NCC.
Programul solicitat de reclamant, avand in vedere varsta frageda a minorului, nu este in concordanta cu interesulacestuia, deplasarile minorului pe distante atat de lungi, de 6 ori pe an, fara mama sa, putand crea acestuia disconfort fizic si psihic.
Pe de alta parte, tatal solicita ca programul de vizita sa aiba loc in Romania, insa acesta locuieste efectiv in Germania, ceea ce ar ingreuna si mai mult deplasarea copilului.
Mai mult, in Germania reclamantul nu are o locuinta proprie si nici loc de munca, asa incat acesta nu este in masura sa asigure ingrijirea copilului, fata de nevoile varstei acestuia.
De aceea, instanta apreciaza, avand in vedere si faptul ca masura privind relatiile personale dintre partinti si copii nu este una cu caracter permanent, putand fi schimbata, in raport de modificarea imprejurarilor, ca, in prezent, relatia tata-fiu, in modalitatea exercitarii relatiilor personale dintre acestia, este mai potrivit a se desfasura la locuinta copilului din G., pe o perioada rezonabila atat pentru copil cat si pentru reclamant, si anume doua saptamani in perioada vacantei de vara a copilului, avand in vedere si imprejurarea ca parata nu se opune acestui fapt.
Prin urmare, instanta va admite in parte actiunea si, in consecinta, va obliga parata sa permita reclamantului sa aiba legaturi personale cu minorul B. M. I., nascut la data de 12.01.2010, la domiciliul paratei din G., timp de doua saptamani in perioada vacantei de vara a minorului.
In cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul B. M. I., cu domiciliul in Hunedoara, ..1, ..74, judetul Hunedoara, impotriva paratei B. T., cu domiciliul procesual ales in Hunedoara, ..16, ., judetul Hunedoara, si, in consecinta:
Obliga parata sa permita reclamantului sa aiba legaturi personale cu minorul B. M. I., nascut la data de 12.01.2010, la domiciliul paratei din G., timp de doua saptamani in perioada vacantei de vara a minorului.
Respinge in rest actiunea.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. C. S.
Red C. N. /Tehnored C. S. /5 ex/ 14.10.2013
| ← Curatelă. Încheierea nr. 1300/2013. Judecătoria HUNEDOARA | Curatelă. Sentința nr. 417/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
