Uzucapiune. Hotărâre din 16-09-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 36221/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. P.
GREFIER- C. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. P. în contradictoriu cu pârâta O. I., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Ț. pentru reclamant lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamantul nu a înaintat taxa judiciară de timbru, astfel cum i s- a pus în vedere prin citație, după care,
Reclamantul, prin avocat depune la dosar chitanța cu . nr._/13.09.2013 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1825 lei.
Instanța constată complinit timbrajul acțiunii promovate.
Reclamantul, prin avocat relevă instanței că nu mai are de formulat alte cereri sau probe de administrat, învederează de asemenea, că partea pârâtă are calitate procesuală pasivă în cauză motivat de faptul că a terenul din litigiu a aparținut ambelor părți litigante, iar pentru teren nu a deținut nimeni un Titlu de proprietate, terenul din litigiu a fost stăpânit de autorii dosarului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, reclamantul G. P. a chemat-o în judecată pe pârâta O. I. solicitând să se constate că a dobândit prin prescripție achizitivă de 30 de ani, ca urmare a joncțiunii posesiilor autorilor G. I. și G. V., imobilul teren, în suprafață de 95,95 mp din Iași, ..
A arătat că este descendentul direct al defuncților G. I. și G. V. împreună cu pârâta (sora sa).
Prin decizia civilă 1016/1972 a Tribunalului Iași s-a atribuit Ioanei și lui V. G. locuința și terenul de 331,65 mp, situate în Iași, ..
În urma contractului de partaj voluntar certificat sub nr. 1733/22.09.2010 la BNP N. I. prin care reclamantul a dobândit terenul de 331,65 mp și locuința compusă din două camere și anexe, pârâta renunțând la orice pretenții pentru o sultă de_ ron pe care reclamantul a achitat-o integral la data încheierii contractului de partaj voluntar.
În momentul în care a dorit să întocmească documentația cadastrală a rezultat că suprafața măsurată este de 427,60 mp și nu doar de 331,65 mp teren, conform deciziei civile nr. 1016/1972 conform expertizei cadastrale realizată de expertul C. C..
În registrul persoanelor din cartierul Moara de Vânt, . sunt identificate tarlaua 7, . cu teren în suprafață de 419 mp, pe numele ascendentului Gorera V. V. care din eroare a fost înscris în anul 1992 cu numele Gorie.
Ulterior, contractul de partaj voluntar nr. 1733/2010 a fost rectificat prin Încheierea de rectificare nr. 6488/26.10.2010 emisă de BNP N. I. și M. C., în sensul că suprafața de teren supusă partajării este de 416,45 mp, compusă din teren neconstruit în suprafață de 331,65 mp și teren construit în suprafață de 84,8 mp.
A mai menționat că atât dânsul cât și autorii săi au stăpânit pașnic, netulburați și în nume de proprietari suprafața de 421,60 mp teren (331,63 mp conform deciziei civile nr. 1016/1972 a Tribunalului Iași și 95,95 mp neînscriși, dar rezultați în urma măsurătorilor efective a terenului.
A invocat art. 111 C.pr.civ. și 1846-1847 și 1840 Cod civil.
A depus împuternicire avocațială, copie după decizia civilă 1016/1972, contractul de partaj voluntar nr. 1733/2010, încheierea de rectificare nr. 6488/2010, raportul de expertiză tehnică din dosarul nr. 5985/2007.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâta a arătat că este de acord cu acțiunea și nu dorește probe în contradictoriu (11.02.2013 – fila 37).
Au mai fost depuse copie după certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice.
A fost audiat martorul F. P. L., la stăruința reclamantului.
A fost interogată pârâta (fila 36).
Au fost efectuate o expertiză de evaluare a terenului și una topo cadastrală de identificare a imobilului, prin schițe, dimensiuni și vecinătăți, ce a fost avizată favorabil de OCPI Iași.
Probatoriul a fost completat cu certificatul_/9.05.2013, copii după chitanțe și adresă nr._/20.05.2013 emisă de Municipiul Iași- Primar – Serviciul Juridic C. cu aplicare a Legilor proprietății.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1016/1972 pronunțată de Tribunalul Județului Iași în dosarul nr. 936/1972 au fost atribuite Ioanei G. și lui V. G. lotul 2 compus din ½ din încăperile 1 și 4, încăperile 5 și 6 și anexele e, f, g și suprafața de 331,65 mp având la fațadă întinderea de 14,35 mp.
În contractul de partaj voluntar nr. 1377/2010
Prin încheierea de rectificare nr. 6488/2010 (26.10.2010) s-a rectificat contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1733/22.09.2010 la BNP Asociați N. I. și M. M. C. în sensul că s-a rectificat în paragraful 2 rândul 4 și în paragraful 3 intitulat Lotul I, rândul 5, suprafața terenului ce a făcut obiectul partajului și anume: în loc de „terenul construit și neconstruit în suprafață de 331,65 mp” cum greșit s-a tehnoredactat, se înlocuiește cu „terenul construit și neconstruit în suprafață totală de 416,45 mp compus din: teren neconstruit în suprafață de 331,65 mp și teren construit în suprafață de 84,8 mp”.
s-a avut în vedere actele ce au stat la baza perfectării contractului (decizia civilă 1016/1972 și planul de situație anexat acesteia).
Din certificatul_/2013 rezultă că G. P. a plătit impozit pentru 331,65 mp teren în Iași, ..
Martorul a declarat că părinții reclamantului au avut acolo (nu a precizat unde) casă și teren de vreo 400 mp cu privire la care nu a fost nicio judecată și nu cunoaște dacă reclamantul său părinții lui au plătit sau nu impozit, iar limitele de hotar au fost așa tot timpul (fila 35).
În același sens este și răspunsul pârâtei la interogator (fila 36).
Din concluziile raportului de expertiză topometrică realizat de expertul P. A. rezultă că terenul ce face obiectul litigiului este amplasat în intravilanul municipiului Iași, ., sector cadastral nr. 7, parte inclus în . este format astfel:
- lot 1 cu suprafața de 71 mp delimitat de punctele 4,5,6,25,7,21,20,19,18,17,1 ce face parte din construcția C1;
- lot 2 cu suprafața de 23 mp delimitat de punctele 11,12,13,24,22,23,11 ce face parte din construcția C2.
Loturile 1 și 2 de mai sus reprezintă suprafețele construite menționate în planșa anexă la raportul de expertiză, dar au fost excluse de către expertul Kaiserman P. la redactarea raportului de expertiză anexa la Decizia civilă nr. 1016/02.12.1972.
Estimând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
1.Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei este neîntemeiată și instanța o va respinge.
Astfel, pârâta are calitate procesuală pasivă atât pentru opozabilitatea hotărârii, cât și pentru faptul că în baza calității sale de fost coindivizar ar putea pretinde un drept de proprietate asupra aceluiași bun (ca și reclamantul). Cu toate acestea, nu rezultă calitatea de proprietar nediligent a pârâtei, deoarece nu a fost probată cu acte/înscrisuri: titlu de proprietate, contract de vânzare-cumpărare, donație, schimb, partaj sau hotărâre judecătorească.
2.Prezenta acțiune este neîntemeiată pentru motivele ce vor fi expuse mai jos.
Conform art. 1846 cod civil „Orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii.”
Conform art. 1847 Cod civil „Ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, dupa cum se explica in urmatoarele articole.”
Conform art. 1860 Cod civil „Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia, să uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.”
Pentru a uzucapa se cere deci o posesie continuă, publică, pașnică, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar.
Or, aceste condiții nu au fost probate de reclamant, care nu a făcut de altfel nici dovada necesității .intervenirii uzucapiunii și că sancțiunea pentru proprietarul nediligent (prin neindicarea corectă a acestuia).
Se reține că martorul a dat o declarație neconcludentă, prin caracterul imprecis și subiectiv al acesteia (nu a indicat amplasamentul terenului și a apreciat că nu au fost litigii referitoare la acesta deși au fost procese .pentru terenul din zonă).
Pe de altă parte trebuie reținut că pentru calitatea de proprietar este necesară și îndeplinirea obligațiilor specifice și nu doar afirmarea de drepturi.
Prin neplata impozitului (nu s-a făcut dovada pentru suprafața ce se solicită a se uzucapa că acesta ar fi fost achitat) pe 30 de ani de către reclamant și autorii acestuia, posesia are din anumite puncte de vedere și un caracter clandestin, neaducându-se la cunoștința unității administrativ-teritoriale și implicit a altor persoane ce ar fi putut fi interese de intenția posesorului de a poseda pentru sine. Astfel, posesia presupune două elemente: elementul ideal - animus ( intenția de a poseda pentru sine, ca un adevărat proprietar) și elementul material -corpus.
În raport cu toate aceste considerente, instanța va respinge prezenta acțiune, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1.Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
2.Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. P. – Iași, ., jud. Iași prin Cabinet de Avocat „L. P.” - Iași, .. 4, ., Biroul 21, jud. Iași și (sediul ales) în contradictoriu cu pârâta O. I. – Iași, ., ., ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 Septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. D. N. C.
Redactat D.P. – 17.09.2013
Teh. 4ex. I.L. – 22.10.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 30-09-2013, Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
