Plângere contravenţională. Sentința nr. 3256/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3256/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 19897/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3256/2014
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. I. A.-LA C..AV. L. C. și pe intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.02. 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2014, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 20.06.2013 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petentul T. I. A., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013, solicitand anularea acestuia deoarece este lovit de nulitate absoluta.
In esenta sustine ca agentul constatator nu a folosit formularul 1D impus de art. 181 din HG nr. 1391/2006, care are rubrici distincte privind descrierea faptei, individualizarea faptei si a sanctiunii si pastrarea casetei timp de 6 luni, ca agentul constatator nu a perceput în mod nemijlocit fapta si ca acesta era obligat ca în descrierea faptei sa faca referire la aparatul radar prin intermediul caruia a fost constatata contraventia, cu indicarea buletinului de verificare metrologica si a atestatului agentului de politie.
Precizeaza ca agentul constatator a indicat temeiuri legale care nu se regasesc în textul de lege, prin urmare sunt incidente dispozitiile art. 16 din OG 2/2001, nefiind deci indicat textul de lege.
Sustine ca nu a savarsit contraventia retinuta, respectiv de neacordare a prioritatii de trecere, pietonul despre care se face vorbire fiind pe celalalt sens de mers si ca potrivit jurisprudentei CEDO, beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
A fost solicitata judecata în lipsa.
Plangerea, formulata în termen legal si timbrată cu taxa de timbru de 20 de lei, a fost însotita de împuternicire avocatiala si de copii dupa proces verbal de contraventie contestat si carte de identitate a petentului.
Intimatul a formulat întampinare. Sustine ca petentul a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie . nr._/2013 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 al. 3 lit. b, art. 108 al. 1 lit. a, pct. 3, art. 102 al. 1, pct. 345 si art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, constand în aceea ca la data de 15.06.2013 a condus autoturismul marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare_, pe . dinspre P. P. spre Moara 1 Mai, iar in dreptul Fidelia Casa nu a oprit si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea strazii prin loc semnalizat cu marcaj si indicator. Totodata acesta nu purta centura de siguranta pe durata deplasarii, autoturismul avea folii de culoare neagra neomologate pe triple spate si nu avea asupra sa documentele prevazute de lege.
Solicita respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic.
Precizeaza ca dovezile de care întelege sa se foloseasca sunt raportul agentului constatator, atestatul aparatului radar, CD si fotografii cu înregistrarea savarsirii contraventiei.
Solicita obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata catre stat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 148, art. 205, art. 315 cod procedura civila, ale OG 2/2001, ale OUG 195/2002 si ale HG 1391/2006.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, a fost administrata, la cererea partilor, proba cu înscrisuri.
Coroborand sustinerile partilor si materialul probator administrat in cauza, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/2013 petentul petentul T. I. A. a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 al. 3 lit. b, art. 108 al. 1 lit. a, pct. 3, art. 102 al. 1, pct. 345 si art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, constand în aceea ca la data de 15.06.2013 a condus autoturismul marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare_, pe . dinspre P. P. spre Moara 1 Mai, iar in dreptul Fidelia Casa nu a oprit si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea strazii prin loc semnalizat cu marcaj si indicator. Totodata acesta nu purta centura de siguranta pe durata deplasarii, autoturismul avea folii de culoare neagra neomologate pe triple spate si nu avea asupra sa documentele prevazute de lege.
Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica obiectiuni a fost consemnat ca „ pietonul abia pasise pe trecerea de pietoni”.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petent, fiind motive de nulitate relativă, instanța constată că petentul nu a făcut dovada vătămării pricinuite prin nefolosirea formularului corespunzător de proces verbal.
Despre actul normativ indicat în procesul verbal, instanța reține că potrivit art. 16, alin. 1, din OUG nr. 195/2002, „Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde în mod obligatoriu: (…) indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contravenția”.
Desi aceasta dispozitie se refera numai la actul normativ ce stabileste si sanctioneaza contraventia, doctrina si practica judiciara au statuat constant ca în ipoteza în care actul normativ incrimineaza mai multe contraventii, agentul constatator are obligatia de a identifica explicit prevedere legala ce incrimineaza fapta retinuta în sarcina contravenientului, prin indicarea articolului, alineatului sau a literei, dupa caz. Scopul acestei practici este acela de a facilita identificarea contraventiei retinute în sarcina contravenientului.
Potrivit art. 175 din noul cod de procedură civilă, sanctiunea nulitatii nu va interveni decât daca nelegalitatea a produs o vatamare ce nu poate fi înlaturata altfel decât prin desființarea procesului-verbal de contraventie. Asadar, revine petentului sarcina de a dovedi existenta unei vatamari.
Pe de alta parte, instanta nu este tinuta de încadrarea în drept a faptei de catre agentul constatator, atât timp cât aceasta este descrisa în cuprinsul procesului verbal iar prin plângerea formulata petentul a avut posibilitatea de a înainta instantei spre analiza procesul verbal, instanta verificând legalitatea aplicarii sanctiunii raportat la fapta retinuta în sarcina sa.
Instanța reține că în procesul verbal este consemnat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 al. 3 lit. b, art. 108 al. 1 lit. a, pct. 3, art. 102 al. 1 pct. 35 și art. 101, al. 1 pct. 18 din OUG 195/2001, iar faptele descrise corespund încadrării juridice date de agentul constatator, regăsindu-se și în cuprinsul actului normativ indicat.
Și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că procesul verbal este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
În primul rând instanța reține că prin plângerea promovată, petentul a contestat doar contravenția constând în neacordarea priorității de trecere.
Având în vedere că din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului rezultă că faptele contravenționale fac parte din categoria infracțiunilor minore, în materie contravențională fiind aplicabile dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție de care beneficiază făptuitorul, instanța consideră că organului constatator îi revine obligația de a dovedi săvârșirea de către contravenient a faptei reținute în sarcina acestuia prin procesul-verbal întocmit ( a se vedea hotărârea pronunțată în cazul A. contra statului român ).
Instanța constată că organul constatator a depus la dosar înscrisuri în acest sens, respectiv documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal(planșele foto, CD cu înregistrarea contravenției) și din care rezultă fără dubiu săvârșirea contravenției de neacordare a priorității.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea.
În temeiul art. 36 din OG 2/2001, petentul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare,apreciate la suma de 20 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea promovata de petentul T. I. A., domiciliat in ., CNP_, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013 intocmit de I. Iasi.
Obliga petentul la plata catre stat a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.03.2014.
Președinte Grefier
Red./Tehnored. A.M.
4ex./15.04.2014.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4893/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 7706/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
