Plângere contravenţională. Sentința nr. 542/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 542/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 19856/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 542
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta .- și pe intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la strigarea cauzei la ordine, raportat și la disp. art. 215 Cod procedură civilă, se prezintă avocat U. pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea martorului petentei P. P. – G., potrivit art. 318 din Noul Cod de Procedură Civilă, după care sub prestare de jurământ, potrivit art. 319 din Noul Cod de Procedură Civilă, se audiază, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal aparte, atașat la dosarul cauzei.
Avocat U. pentru petentă precizează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul convențional al petentei având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii contravenționale formulate și anularea procesului verbal de contravenție contestat, motivat de faptul că petenta nu din rea credință nu a înregistrat contractul de muncă în sistemul REVISAL, ci motivat de faptul că are peste 22 de angajați. solicită transformarea amenzii aplicate în sancțiunea avertismentului.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 19.06.2013 sub numărul_, petenta S.C. I. Rezidențial S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.06.2013 de către intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că transmiterea cu întârziere, la data de 30.05.2013 în Revisal a datelor privitoare la numitul R. C. căruia i s-a încheiat contractul individual de muncă la data de 20.05.2013 s-a produs din pricina unei lipse de comunicare între compartimentul resurse umane al societății, persoana desemnată cu transmiterea în REVISAL și conducerea societății. Petenta nu are cazier contravențional, nu a mai fost amendată de la momentul înființării până în prezent, are un număr de 22 de angajați, cu forme legale. Cuantumul amenzii contravenționale este disproporționat în raport cu situația concretă de fapt și cu gravitatea contravenției.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale H.G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a depus, în copie certificată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.06.2013, procesul-verbal de control, contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 39/17.05.2013, certificat de înregistrare O.R.C., adresa petentei către intimat, fișa de instruire a angajatului, stat de salarii pentru luna mai 2013, balanța de verificare.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 1000 lei.
În motivare, intimatul a arătat că angajatorul S.C. I. Rezidențial S.R.L. nu a transmis la I. Iași elementele contractului de muncă, prevăzute la art. 3, alin.3, lit. a-g pentru salariatul R. C., iar potrivit Revisal din 31.05.2013, angajatorul a transmis la I. Iași, elementele contractului de muncă ale salariatului în data de 30.05.2013, data angajării fiind 20.05.2013.
A mai arătat intimatul că inspectorii de muncă au efectuat un control în data de 28.05.2013, prilej cu care au constatat că numitul R. C. presta muncă în folosul petentei. Întrucât lucrătorul a declarat că nu știe carte, fratele său, numitul R. C., a completat declarația care cuprinde cele declarate verbal de către angajat.
S – a mai susținut că, potrivit art. 9 alin.1 din H.G. nr. 500/2011, completarea registrul Revisal și transmiterea acestuia la Inspecția Muncii trebuie efectuate în ultima zi lucrătoare anterior primirii la muncă. Fapta prezintă un grad ridicat de pericol social întrucât din fișa de identificare rezultă că angajatul a declarat că nu a semnat contract de muncă. Angajatorul nu ar fi încheiat și transmis contractul de muncă pentru acest lucrător dacă nu s-ar fi derulat o inspecție. În lipsa acestei transmiteri nu există practic niciun control al statului asupra derulării relațiilor de muncă, angajatorul, unilateral sau de comun acord cu angajatul, poate oricând să distrugă/să ascundă contractul de muncă în situația în care s-a încheiat un astfel de contract.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției muncii, ale Codului Muncii și ale Ordonanței nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale H.G. nr. 500/2011.
Intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus, în copie certificată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.06.2013, fișa de identificare completată de către R. C. pe baza declarației verbale date în fața inspectorului de muncă în data de 28.05.2013 de către R. C., nota de relații dată de către administratorul G. C., procesul-verbal de control nr._/04.06.2013, extras din baza de date Revisal organizată la nivelul Inspecției Muncii.
Petent a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările formulate prin plângerea contravențională.
Instanța a procedat la audierea martorei P. P. – G., declarația acesteia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.06.2013, intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași a constatat că petenta S.C. I. Rezidențial S.R.L. nu a transmis la I. Iași elementele contractului individual, prevăzute la art. 3 alin.3 lit. a-g din H.G. nr. 500/2011, pentru salariatul R. C.. Potrivit raportului Revisal din 31.05.2012, angajatorul a transmis la I. Iași elementele contractului de muncă la programul menționat în data de 30.05.2013, data angajării fiind 20.05.2013. Fapta reținută este prevăzută de art. 9 alin.1 lit. a din H.G. nr. 500/2011.
În sancționare reprezentantul intimatului a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Din nota de relații dată de către administratorul petentei G. C. instanța reține că datele contractului de muncă încheiat la data de 20.05.2013 au fost transmise la data de 30.05.2013, dintr-o eroare. Conform procesului-verbal de control nr._ din 04.06.2013, neregularitatea menționată în procesul-verbal contestat, a fost constatată în urma unui control efectuat de către reprezentantul intimatului la sediul petentei în perioada 28.05.2013 – 31.05.2013.
Martora P. P. – G., angajata petentei, a învederat că are atribuții în ceea ce privește înregistrarea contractelor de muncă și înregistrarea datelor în Revisal, iar transmiterea cu întârziere a datelor s-a efectuat din cauza faptului că S.C. I. Rezidențial S.R.L. a avut foarte mulți muncitori necalificați și în acea perioadă martora nu s-a simțit bine și a plecat mai devreme acasă. Martora a susținut că toți angajații petentei au avut contracte de muncă încheiate.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în prezenta cauză nu se poate reține niciun motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.06.2013 de către intimat, acesta fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de prevederile art.17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 9 alin.1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidenta a salariaților, constituie contravenție netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncã prevãzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrãtoare anterioarã începerii activitãții de cãtre salariatul în cauzã. Fapta menționată se sancționează cu amendã de 10.000 lei pentru fiecare persoanã primitã la muncã fãrã transmiterea la inspectoratul teritorial de muncã a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncã, fãrã ca amenda totalã cumulatã sã depãșeascã suma de 50.000 lei, în conformitate cu prevederile art. 9 alin.2 lit. a din același act normativ.
Totodată, potrivit art. 3 alin.2 lit. a – g din H.G. nr. 500/2011, registrul se completeazã în ordinea angajãrii și cuprinde urmãtoarele elemente: a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetãțenia și țara de proveniențã - Uniunea Europeanã - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE; b) data angajãrii; c) perioada detașãrii și denumirea angajatorului la care se face detașarea; d) funcția/ocupația conform specificației Clasificãrii Ocupațiilor din România (C.) sau altor acte normative; e) tipul contractului individual de muncã; f) durata normalã a timpului de muncã și repartizarea acestuia; g) salariul de bazã lunar brut și sporurile, astfel cum sunt prevãzute în contractul individual de muncã.
Instanța arată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Instanța reține că fapta nu a fost contestată de către petentă (astfel cum rezultă din declarația martorei audiate și nota de relații dată de către administratorul petentei), ci dimpotrivă, aceasta a susținut că transmiterea cu întârziere a datelor privind contractul de muncă încheiat cu numitul R. C. a fost pricinuită de o lipsă de comunicare între compartimentul resurse umane al societății, persoana desemnată cu transmiterea în REVISAL și conducerea societății.
Motivul invocat nu poate fi reținut drept cauză exoneratoare de răspundere contravențională, angajatorul având obligația de a răspunde pentru organizarea locului de muncă potrivit art. 40 Codul muncii.
Așadar, constatând că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.06.2013, instanța reține temeinicia înscrisului contestat.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost stabilită de către reprezentantul intimatului cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, instanța constată că însuși legiuitorul român a atribuit faptei prevăzute de art. 9 alin.1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 un grad sporit de pericol social reflectat în cuantumul minim al amenzii contravenționale (10.000 lei). Totodată, instanța a avut în vedere și împrejurarea că transmiterea cu întârziere a datelor contractului individual de muncă s-a efectuat ca urmare a controlului realizat de către inspectorii de muncă, și nu anterior acestui control.
Așadar, față de cele arătate mai sus, instanța, apreciind ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. I. Rezidențial S.R.L., în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. I. Rezidențial S.R.L., C.U.I. RO_, cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat U. O. A. din Iași, ..10, ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.06.2013 de către intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, cu sediul în Iași, . nr.31, județul Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce urmează a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./12.02.2014, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7309/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
