Acţiune în constatare. Sentința nr. 9279/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9279/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 31475/245/2013*
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9279/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâții A. M. și Ș. C. C., având ca obiect acțiune în constatare hotărâre care ține loc de act autentic; înscriere C.F.; rezoluțiune antecontract; restituire preț - rejudecare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01 octombrie 2013, pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâții A. M. și Ș. C. C. să se constate că între părți a intervenit vânzarea imobilului în suprafață de 5000 mp teren arabil, situat în extravilanul comunei H., să se pronunțe o hotărâre care ține loc de contract de vânzare cumpărare și să se autorizeze intabularea în cartea funciară, a dreptului de proprietate în cotă de 1/1, după întocmirea documentației cadastrale. În subsidiar, reclamanta a solicitat rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1818/25.09.2008 BNPA N. și M., obligarea în solidar a pârâților la restituirea sumei de 11.500 lei, reprezentând 1.500 lei preț achitat conform antecontractului_/25.09.2008 și 10.000 lei, daune interese, stabilite prin aceeași convenție. Totodată s-a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea s-a arătat că, între reclamantă și pârâta A. M., a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1818/25.09.2008 de BNP N. și M., având ca obiect suprafața de 5000 mp, teren arabil situat în extravilanul comunei H., achitând în numerar și prețul convenit de 1500 lei. pârâta și—a asumat obligația intabulării terenului pe cheltuiala reclamantei, în vederea efectuării demersurilor de intabulare împuternicindu-l pe pârâtul Ș. C. C.. Deși și-a îndeplinit obligația de plată a prețului imobilului, perfectarea vânzării nu a fost posibilă datorită neîndeplinirii de către promitenta vânzătoare, personal sau prin mandatar, a obligației de intabulare. A mai arătat că, în speță sunt îndeplinite toate condițiile rezoluțiunii judiciare.
În drept, societatea reclamantă a invocat dispozițiile art. 3, art. 7 decretul 167/1958, art. 969, art. 998, art. 999, art. 1021, art. 1073, art. 1077 Cod civil, art. 5 alin. 2 Titlul X Legea 247/2005, art. 35 Cod procedură civilă, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților, fiind anexate în copii certificate pentru conformitate cu originalul: antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1818/2008, procura specială autentificată sub nr. 1822/2008, notificarea nr. 004/09.08.2013, procese verbal de comunicare a actelor de procedură nr. 6601/28.08.2013, 6460/22.08.2013, proces verbal încheiat la 13.09.2013, titlu de proprietate nr._/28.04._, sentința civilă nr._/17.06.2002, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._-01, decizia civilă nr. 81/16.01.2003, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._/2002,decizia civilă nr. 79/02.02.2005 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 8300/2005, decizia civilă 748/05.10.2005, pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. 4498/2005, certificat de informare nr. 2/16.09.2013.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată și semnată de mandatar avocat C. M., conform împuternicirii ./2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 765 lei, conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 OUG 80/2013.
La data de 25 noiembrie 2013 prin mandatar avocat S. B. (conform împuternicirii ./_/2013), pârâtul Ș. C. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Au fost invocate excepția inadmisibilității cererii,, raporta la neîndeplinirea procedurii prealabile a medierii, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ș. C. C., excepția lipsei de interes a cererii de rezoluțiune a antecontractului și obligarea pârâților la plata prețului și daunelor interese. S-a solicitat de asemenea disjungerea capătului de cerere privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare și suspendarea în baza art. 41 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă. S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașându-se în copie contractul de prestări servicii din 01.03.2010, iar în baza art. 223 Cod procedură civilă judecarea cauzei și în lipsă.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor invocate, respingerea cererii de disjungere a capătului de cerere privind rezoluțiunea antecontractului, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii, reiterând susținerile din acțiunea principală.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța a stabilit primul termen de judecată pentru data de 12 februarie 2014, termen la care, după verificarea competenței, a pus în discuție excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare de pârâtul Ș. C. C. – excepția inadmisibilității și a rămas în pronunțare. Prin sentința civilă nr. 2139/12.02.2014 a fost admisă excepția inadmisibilității, invocată de pârâtul Ș. C. C., prin întâmpinare, acțiunea fiind respinsă. Apelul reclamantei a fost admis prin decizia 641/25.09.2014 pronunțată de Tribunalul Iași, instanța de control judiciar dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul judecătoriei Iași la data de 05 decembrie 2014 sub nr._ .
În rejudecare reclamanta a fost reprezentată de mandatara avocat D. M., iar pârâtul Ș. C. C. de mandatara avocat S. B., în baza delegațiilor anexate la dosar.
În ședința publică din 04 februarie 2015 instanța a respins cererea de disjungere formulată de pârâtul Ș. C. C. și a pus în discuție excepțiile invocate de acesta prin întâmpinare. A fost respinsă excepția lipsei de interes, pentru motivele descrise pe larg în considerentele încheierii de ședință și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesual pasive, apreciind că pentru soluționarea acesteia este necesară administrarea probelor.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului Ș. C. C. (filele 69-70) și a fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie, lucrarea fiind întocmită de expert V. D. (filele 35-40) și avizată de OCPI conform procesului verbal de recepție nr. 1439/2015 (filele 52-56). Deși a fost încuviințată și proba cu interogatoriul pârâtei A. M., aceasta nu s-a prezentat pentru a răspunde întrebărilor reclamantei, deși a fost citată cu această mențiune. Pârâtul Ș. depus în copii certificate înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamanta și pârâtul Ș. C. C. a formulat concluzii scrise, depuse la dosar și avute în vedere de instanță la pronunțarea prezentei cauze.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma susținerilor părților, raportat la dispozițiile legale incidente, instanța retine următoarele:
În fapt, prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25 septembrie 2008 autentificat sub nr. 1818 din 25.09.2008 la BNPA N. I. și M. M. C., pârâta A. M. s-a angajat să vândă reclamantei . terenul categoria arabil în suprafață totală de 5000 mp, situat în extravilanul comunei H., județul Iași, aflat în tarlaua 46, . dobândit prin moștenire de la părinții săi I. T. și I. P., în baza sentinței civile nr._/17.06.2002 pronunțată de Judecătoria Iași, a deciziei civile nr. 81/16.01.2013 a tribunalului Iași, a decizie civile nr. 79/02.02.2005 a Tribunalului Iași și stăpânit în baza deciziei civile 478/05.10.2005 a Curții de Apel Iași. Prețul terenului în valoare de 1500 lei, a fost achitat de promitenta cumpărătoare la data de 25.09.2008, data autentificării antecontractului de vânzare cumpărare.
Potrivit promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare încheiate, părțile au stabilit ca actul autentic să fie încheiat până la termenul limită de 25.09.2010, dată până la care promitenta vânzătoare s-a obligat să efectueze toate formalitățile necesare în vederea intabulării terenului, respectiv să obțină documentația cadastrală, certificatul fiscal și adeverința de rol aferentă terenului, precum și actele ce atestă îndeplinirea formalităților de intabulare a terenului, toate acestea fiind făcute pe cheltuiala promitentei cumpărătoare.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a înțeles să sesizeze instanța cu o acțiune principală, formulată în contradictoriu cu pârâta A. M. prin care a solicitat pronunțarea unei o hotărâre care ține loc de contract de vânzare cumpărare și autorizarea intabulării în cartea funciară, a dreptului de proprietate în cotă de 1/1, după întocmirea documentației cadastrale, iar în subsidiar în contradictoriu cu pârâții A. M. și Ș. C. C., rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1818/25.09.2008 BNPA N. și M. și obligarea în solidar a pârâților la restituirea sumei de 11.500 lei, reprezentând preț și daune interese, stabilite prin aceeași convenție.
Analizând capătul de cerere principal, raportat la momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1818/25.09.2008 și de dispozițiile art. 102 din Legea 71/2011, conform căruia „contractul este supus dispozițiilor legale în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”, instanța reține aplicarea în speță a dispozițiilor vechiului Cod civil.
În drept, instanța reține că promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare reprezintă un antecontract prin care, pentru viitor, o parte se obligă să vândă un anumit bun în schimbul unei sume determinate de bani, plătită cu titlu de preț, iar cealaltă parte se obligă să îl cumpere. Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare dă naștere unui drept de creanță și unei obligații corelative de a face: o parte va fi obligată să transfere dreptul promis, iar cealaltă să plătească prețul la care s-a obligat.
Potrivitart. 969 din Codul civil, „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.”
Conform prevederilor art. 970 din Codul civil, „convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa.”
Executarea în natură a obligațiilor are rang de principiu în dreptul civil român, fiind reglementat prin dispozițiile art. 1073 din Codul civil,conform cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Potrivit dispozițiilor art. 1077 din Codul civil, nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
Art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu ultima modificare adusă prin Legea nr. 77/2008 dispune că „terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute. Art. 5 alin. (1) și (2) din același act normativeprecizează că înstrăinările realizate sub orice formă, în temeiul prezentei legi, nu validează titlurile de proprietate ale înstrăinătorilor și dobânditorilor, dacă acestea erau lovite de nulitate, ca urmare a încălcării dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor. În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.”
Din analiza coroborată a dispozițiilor legale enunțate, rezultă că instanța de judecată are posibilitatea de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în cazul în care una din părți nu își respectă obligația asumată.
Instanța reține că pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: existența unui antecontract de vânzare-cumpărare valabil încheiat, refuzul unei părți de a se prezenta în fața notarului public pentru autentificarea actului juridic, îndeplinirea de către promitentul-cumpărător a obligației de a plăti prețul convenit de părți prin antecontract, existența dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu în patrimoniul privat al promitentului vânzător.
Pârâta este propritara terenului în suprafață de 5000 mp, acesta fiind dobândit prin moștenire de la părinții săi I. T. și I. P., în baza sentinței civile nr._/17.06.2002 pronunțată de Judecătoria Iași, a deciziei civile nr. 81/16.01.2013 a tribunalului Iași, a decizie civile nr. 79/02.02.2005 a Tribunalului Iași și stăpânit în baza deciziei civile 478/05.10.2005 a Curții de Apel Iași, I. T. dobândind terenul prin moștenire de la I. P., care l-a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii 18/1991, pentru care i s-a eliberat în indiviziune titlul de proprietate nr._/28.04.1999.
Instanța reține că s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare, că antecontractul de vânzare cumpărare autentifiat sub nr. 1818/25.09.2008 îndeplinește condițiile legale de fond și de formă, că s-a plătit prețul, iar actul în formă autentică nu a putut fi încheiat datorită neîndeplinirii de către pârâtă a obligațiilor de întocmire a documentațieie cadastrale. Terenul a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert D. V., acesta având o suprafață totală de 5.000 mp și este situat în extravilanul comunei H., județul Iași în tarlaua 46, .>
Constatând astfel îndeplinite toate cerințele legale, în baza art. 1073-1077 cod civil instanța apreciază ca întemeiată cererea de chemare în judecată privind perfectarea vânzării și pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se suplinească lipsa consimțământului vânzătoarei. Pe de altă parte fiind vorba despre o hotărâre judecătorească va fi îndeplinită și condiția formei autentice ca și condiție de validitate pentru transmiterea dreptului de proprietate. În temeiul acestei hotărâri judecătorești reclamanta va putea efectua formalitățile de înregistrare în cartea funciară, nefiind necesară o autorizare în acest sens. Astfel, instanța apreciază ca fiind prematur formulată cererea prin care –sa solicitat autorizarea intabulării în cartea funciară, a dreptului de proprietate în cotă de 1/1.
Față de soluția pronunțată asupra cererii principale, instanța va constata ca fiind rămasă fără obiect, cererea având ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1818/25.09.2008 la BNP „N. I. și M. M. C.”, cu consecința obligării în solidar a pârâților la restituirea sumei de 11.500 lei, formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții A. M. și Ș. C. C., precum și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ș. C. C..
În ceea ce privește cererile accesorii privitoare la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține incidența dispozițiilor art. 453 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă potrivit cărora „partea care cade în pretenții poate fi obligată, la cererea părții adverse, la plata cheltuielilor de judecată”, respectiv „Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată”. Reținând, pentru capătul de cerere principal, culpa procesuală în sarcina pârâtei A. M., instanța o va obliga pe aceasta să plătească reclamantei suma de 6.351 lei, din care 765 lei, reprezintă taxă judiciară de timbru fond, 407 lei reprezintă taxă de timbru apel, 4000 lei, reprezintă onorariu de avocat și 1.179 lei reprezintă onorariu expert. În ce privește capătul de cerere subsidiar, instanța va reține culpa procesuală în sarcina reclamantei, motiv pentru o va obliga să plătească pârâtului Ș. C. C., suma de 1707 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formulată de reclamanta ., cu sediul în Timișoara, .. 6, boxa 8, ., județul T., înregistrată la oficiul Registrului Comerțului T. sub nr. J_, cod unic de înregistrare_ și cu sediul procedural ales G. și Asociații SCA, cu sediul în Timișoara, . nr. 6, județul T., în contradictoriu cu pârâta A. M., CNP_, cu domiciliul în comuna Ungheni, ..
Perfectează vânzarea-cumpărarea intervenită între ., în calitate de cumpărător și A. M., în calitate de vânzător prin antecontractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 1818/25.09.2008 la BNP „N. I. și M. M. C.”, având ca obiect terenul categoria „arabil”, în suprafață totală de 5.000 mp, situat în extravilanul comunei H., județul Iași, aflat în tarlaua 46, .>, teren identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert D. V..
Respinge capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat instanței să autorizeze intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate, ca fiind prematur formulată.
Constată ca fiind rămasă fără obiect, cererea având ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1818/25.09.2008 la BNP „N. I. și M. M. C.”, cu consecința obligării în solidar a pârâților la restituirea sumei de 11.500 lei, formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții A. M. și Ș. C. C., CNP_, domiciliat în B., Calea Călărașilor nr. 62, ., ., județul B., precum și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ș. C. C.
Admite în parte cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Obligă pârâta A. M. să plătească reclamantei suma de 6.351 lei, din care 765 lei, reprezintă taxă judiciară de timbru fond, 407 lei reprezintă taxă de timbru apel, 4000 lei, reprezintă onorariu de avocat și 1.179 lei reprezintă onorariu expert.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului Ș. C. C., suma de 1707 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. În situația în care se formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
M. N. Pentru grefier aflat în CO, Grefier desemnat cu atribuțiile
grefierului Șef al Secției civile
A. M. B.
Red./tehnored. M.N./ 5 ex. / 24._
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9500/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9535/2015.... → |
|---|
