Contestaţie la executare. Sentința nr. 7394/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7394/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 7394/2015
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la data de 2 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. T. S.
Grefier - M. A.-S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7394
Pe rol se află judecarea cauzei de minori și familie privind pe contestatoarea I. C. și pe intimatul I. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul ca procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 07.05.2015, ulterior pentru: 21.05.2015, 22.05.2015 si pentru astăzi, 02.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 23.07.2014 sub nr._, contestatoarea I. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. G. constatarea perimării executării silite desfășurate în dosarul nr.446/S/2013, cu consecința anulării tuturor actelor de executare întocmite eventual ulterior datei de 02.02.2014; anularea procesului verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare ca fiind nelegal întocmit.
În motivarea cererii, contestatoarea a precizat că în dosarul nr.446/S/2013 s-a procedat la punerea în executare a sentinței civile nr.7156/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, în sensul obligării la plata sumei de_,69 lei reprezentând sulta pe care instanța a stabilit că o datorează creditorului I. G.. Deși nu a primit nicio înștiințare privind demararea executării silite, a notificat creditorului intenția de a plăti suma datorată. Astfel, la data de 10.06.2013 B. D. și T. au încheiat procesele verbale prin care se consemna oferta reală de plată, precum și acceptarea acesteia de către creditor, care a încasat suma datorată conform sentinței menționate anterior. A arătat contestatoarea că a aflat de executarea silită în momentul în care s-a deplasat la OCPI Prahova pentru a realiza formalitățile de întabulare în vederea vânzării bunului pe care îl deține, aducându-i-se la cunoștință că este grevat de sarcini, respectiv de sulta achitată la data de 10.06.2013 și de o sumă ce reprezintă cheltuieli de executare. Contestatoarea a precizat că pretinsul onorariu menționat de executorul judecătoresc nu a fost achitat acestuia, sens în care solicitarea acestuia de obligare a sa la plata unei sume nedatorate, apare în mod evident nelegală.
În dovedire, contestatoarea a atașat înscrisuri, în copie certificată.
Prin Încheierea din data de 30.10.2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoare și a dispus scutirea acesteia de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei.
Intimatul I. G., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin Încheierea din data de 20.03.2015, instanța i-a pus în vedere contestatoarei să indice concret motivele perimării executării silite, numărul și data procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, numărul dosarului de executare silită și numele executorului judecătoresc.
A fost administrată proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului de executare silită nr.446/S/2013, la cererea creditoarei I. C., formulată la data de 10.04.2013, privind punerea în posesie cu privire la imobilul situat în S., ., S.C.P.E.J. P. și M. au început executarea silită împotriva debitorului I. G. în temeiul sentinței civile nr.7156/30.03.2012 a Judecătoriei Iași, definitivă și irevocabilă. Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea civilă nr.274/17.04.2013 a Judecătoriei S..
Prin sentința civilă nr.7156/30.03.2012 a Judecătoriei Iași a fost dispusă sistarea stării de devălmășie și partajul bunurilor comune ale părților. Contestatoarei I. C. i-a fost atribuit imobilul casă situat în S., ., jud. Prahova și terenul cu suprafața de 225 mp situat în S., ., jud. Prahova.
Contestația reprezintă o cale de atac împotriva măsurilor de executare nelegale, astfel încât părțile care au figurat într-o hotărâre ce este pusă în executare se pot sprijini, în contestația lor, pe vicii și nelegalități ale actelor de executare, ulterioare hotărârii ce se execută.
În ceea ce privește perimarea executării silite din cadrul dosarului de executare silită nr.446/S/2013 al S.C.P.E.J. P. și M., instanța reține că, potrivit art.696 al.1 N.C.proc.civ., în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
Analizând actele de executare din cadrul dosarului nr.446/S/2013 al S.C.P.E.J. P. și M., instanța constată că nu a fost solicitată, în scris, de către executorul judecătoresc, îndeplinirea vreunui act sau demers necesar executării silite, iar creditoarea să fi lăsat să treacă 6 luni fără să-l îndeplinească, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art.696 al.1 N.C.proc.civ. pentru a se constata perimarea executării silite.
Prin Încheierea nr.446 din data de 25.04.2013 (fila 14 din dosarul de executare silită nr.446/S/2013 al S.C.P.E.J. P. și M., astfel cum a precizat contestatoarea prin avocat la termenul de judecată din data de 23.04.2015), executorul judecătoresc a stabilit suma de 2500,75 lei, ce reprezintă cheltuieli de executare silită.
Conform art.669 al.2 N.C.proc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit.
Analizând Încheierea nr.446 din data de 25.04.2013, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art.669 al.1 și al.2 N.C.proc.civ., iar cheltuielile de executare stabilite sunt printre cele enumerate de art.669 al.3 N.C.proc.civ., neexistând motive de nelegalitate. Deși instanța a solicitat contestatoarei precizări, aceasta a indicat la termenul de judecată din data de 23.04.2015 Încheierea nr.446 din data de 25.04.2013 din dosarul de executare silită nr.446/S/2013, însă motivele invocate prin contestația la executare și în cadrul concluziilor pe fondul cauzei, privesc probabil un alt dosar de executare. Având în vedere principiul disponibilității în procesul civil prevăzut de art.9 N.C.proc.civ., precum și dispozițiile art.22 al.6 N.C.proc.civ. conform cărora judecătorul trebuie să se pronunțe fără a depăși limitele învestirii, instanța a analizat actele dosarului de executare silită nr.446/S/2013 al S.C.P.E.J. P. și M., astfel cum au fost indicate de contestatoare.
Prin urmare, față de considerentele ce preced, instanța apreciază ca neîntemeiată contestația la executare, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași. Pronunțată în ședință publică astăzi 02.06.2015. |
Președinte, Grefier,
S. A.-TeodoraAndronache-S. M.
Red./Tehnored.A.T.S/A.T.S.
4 ex./02.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7701/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7530/2015.... → |
|---|
