Plângere contravenţională. Sentința nr. 3202/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3202/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 35418/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 3202/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. F. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI - BIROU POLIȚIE RUTIERĂ SR - BDNE, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal și asistat de av. D. lipsind reprezentantul intimatei IPJ IAȘI. Se prezintă și martorul C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată în primă instanță.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 318 și următoarele din Codul de procedură civilă, procedează la audierea martorului C. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei după citire și semnare.
Instanța procedează apoi la desigilarea plicului în care se află CD-ul nr._/SR/2014 atașat întâmpinării, depus de intimată și la vizualizarea imaginilor stocate pe acesta, reintroducându-l apoi în plicul aflat la fila 27 din dosar.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Av. D., pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale pentru motivele arătate pe larg în acțiune și anularea procesului-verbal de contravenție, avându-se în vedere probele administrate în cauză. Solicită să se dea eficiență normelor metrologice indicate, luându-se în considerare că viteza de deplasare nu a fost corect înregistrată de către aparatul de radar. Subliniază că există o practică vastă a instanțelor în acest sens. Ca atare, chiar dacă instanța constată că viteza de deplasare a petentului era de 103 km/h, aplicându-se acel procent de eroare, viteza scade sub cea de 100 km/h, iar pricina nu se mai încadrează în temeiul legal invocat În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului și restituirea permisului de conducere.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03 octombrie 2014 sub nr._/314/2014 petentul C. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, în principal anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data 28 septembrie 2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că faptele descrise în procesul verbal sunt vădit nereale. Petentul a susținut că procesul verbal nu a fost întocmit potrivit anexei 1D. De asemenea a invocat că viteza de deplasare nu a fost corect înregistrată de aparatul radar, ținând cont și de Norma de metrologie legală NML 021-05/2005, în baza căreia fapta se încadrează în prevederile art. 100 alin. 2, raportat la prevederile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2, respectiv art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3. Petentul a mai susținut că un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, invocând sub acest aspect jurisprudența CEDO.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 alin 1 OUG 195/2002. În baza art. 411 a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea susținerilor sale a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială. A anexat plângerii în copie procesul verbal contestat.
Potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele de timbru plângerea contravențională a fost legal timbrată, făcându-se dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Plângerea a fost formulată, semnată și susținută de mandatar avocat D. A.-M., în baza împuternicirii anexată la fila 9 dosar.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit. La întâmpinare intimatul a anexat în copie: raportul agentului constatator (fila 24), atestatul operatorului radar (fila 25), planșă fotografică (fila 26 bis), buletinul de verificare metrologică (fila 26), precum și CD-ul cu înregistrarea săvârșirii contravenției (fila 27). Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148, art. 205 și art. 315 Noul Cod de procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG 195/2002 și Regulamentul de aplicare al OUG 195/200, solicitându-se totodată și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, fiind totodată vizionată și înregistrarea video. La solicitarea petentului a fost audiat martorul C. A., declarația acestuia fiind anexată la dosar – fila 34.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28 septembrie 2014, se reține că petentul a condus autovehiculul marca Dacia Duster, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 24, localitatea Satu Nou, dinspre Iași spre V., cu viteza de 103 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză la 50 km/h, faptă prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, iar ca măsura complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile. Procesul-verbal este semnat de contravenient, cu obiecțiuni – nu sunt de acord cu cele constatate. Fapta a fost filmată pe caseta 190 radar montat pe autospeciala_ .
În ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază că în speță a fost respectat termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul verbal contestat fiind comunicat petentului la data de 28 septembrie 2014, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03.10.2014.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 OG 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind în continuare de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a drepturilor omului, în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
În cazul analizat instanța apreciază că sarcina probei este răsturnată, respectiv procesul-verbal de contravenție nu este valabil decât dacă este însoțit de către o dovadă, de natură tehnică, de săvârșire a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 HG 1391/2006, „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”. Așa cum reține agentul constatator raportul întocmit la data de 27.11.2014, dar și în procesul verbal contestat limita de viteză pe DN24, în localitatea Satu Nou este de 50 km/h.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petent a fost înregistrată pe caseta 190 de pe autospeciala_ . Din coroborarea fotografiilor executate după înregistrarea video cu buletinul de verificare metrologică nr._ din 02.04.2014 – înscrisuri depuse de către intimată la dosar -, reiese că mijlocul tehnic utilizat de agentul constatator îndeplinește condiția legală, ca mijlocul cu care s-a constat fapta, să fie omologat și verificat metrologic. Totodată instanța reține că agentul constatator este atestat legal pentru a utiliza aparatul radar.
Proba certă a vinovăției petentului reiese din conținutul planșelor fotografice anexate la dosar – fila 26 bis, dar și din înregistrarea aflată la fila 27. Din vizionarea înregistrării, instanța reține că petentul a condus autoturismul cu viteza de 103 km/h.
Instanța apreciază că niciunul din motivele invocate de petent nu pot conduce prin ele însele la anularea procesului verbal de contravenție în condițiile în care din înregistrarea video depusă la dosar, rezultă în mod evident că autoturismul circula cu viteza de 103 km/h. În ceea ce privește eroare maximă tolerată, instanța va înlătura și aceste apărări, motivat de faptul că potrivit art. 3.1.1. lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 în regim de deplasare pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este de ± 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, neexistând nici un motiv rezonabil ca la fiecare viteză înregistrată de aparatul radar agentul constatator să calculeze cu mai puțin de 4 % viteza de circulație. În ceea ce privește folosirea anexei 1A, în loc de anexa 1D, instanța reține că, în lipsa unei vătămări nu se poate reține nulitatea procesului verbal, motiv pentru care va respinge această apărare formulată de petent.
Analizând declarația martorului C. A. instanța va respinge susținerile acestuia privind viteza de deplasare a autoturismului, aprecierea subiectivă a acestuia neputând răsturna calculul realizat cu mijloace tehnice, verificate din punct de vedere metrologic. Faptul că petentul a fost oprit într-o zonă în care nu mai erau case nu dovedește că fapta contravențională nu a fost săvârșită în interiorul localității.
Instanța apreciază că niciunul din motivele invocate de petent nu pot conduce prin ele însele la anularea procesului verbal de contravenție în condițiile în care din înregistrarea video depusă la dosar, rezultă în mod evident că autoturismul circula cu viteza de 103 km/h. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin acțiunea petentului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, depășind viteza legală cu 53 km/h. Urmarea imediată a faptelor săvârșite de către petent, constă în lezarea valorii sociale care asigură un climat de ordine și securitate a circulației pe drumurile publice. Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentului față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte, deoarece a prevăzut rezultatul faptelor sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia. Față de aceste precizări, instanța constata întrunit elementul material al contravenției reținute în sarcina petentului.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 OG 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel fiind, dată fiind situația de fapt reținută și gradul de pericol social semnificativ al faptelor contravenționale reținute, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator îndeplinește cerința proporționalității în sensul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și că o sancțiune nepecuniară, nu ar fi justificată, întrucât din atitudinea petentului nu rezultă că o astfel de măsură ar fi aptă să își atingă scopul preventiv. Pericolul social al faptei este extrem de ridicat, știut fiind că viteza excesivă este cauza multor accidente de circulație cu urmări tragice. Conducerea unui autovehicul în localitate cu viteza de 103 km/h reprezintă un real pericol la adresa celorlalți participanți la trafic.
În baza acestor considerente, reținând faptul că petentul se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 OG 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată și va menține ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă și în concordanță cu principiul disponibilității, instanța va constat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul C. F., CNP_, cu domiciliul în Iași, ., ., . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cod fiscal_, cont bancar RO17TREZ406503XXX000634, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/28.09.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. În situația în care se formulează cerere de apel, acesta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2015.
Președinte, Grefier,
M. N. D.-G. M.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
4 ex. / 03.04.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3570/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2999/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
