Plângere contravenţională. Sentința nr. 6198/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6198/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 33821/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6198/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. "T. P." S.R.L. in contradictoriu cu intimat I.P.J. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea petentei să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 22.04.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015, cind instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._/2045/2011 petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. IASI-BIROUL RUTIER anularea procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 19.08.2014.
In motivarea plangerii petenta arata ca, procesul verbal de contraventie i-a fost comunicat numai prin afisare, fara ca anterior sa fi fost comunicat prin posta, cu aviz de primire, astfel incat, s-a prescris executarea sanctiunii contraventionale.
Petenta mai arata ca, procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea prevederilor legale referitoare la prezenta unui martor asistent, iar in baza art. 6 CEDO nu este obligata sa isi demonstreze nevinovatia.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, art. 194 si urm. C.pr.civ.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii aratand faptul ca sustinerile petentei nu sunt intemeiate, astfel cum rezulta din probatoriul administrat, iar sanctiunea a fost aplicata in mod legal.
In drept, au fost invocate disp. art. 148, 205, 315 C.pr.civ., OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizind actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 19.08.2014, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 500 lei, retinandu-se in sarcina sa faptul ca, in calitate de operator de transport rutier de persoane nu a luat masuri de asigurare a parcarii autovehiculelor detinute in locuri special amenajate.
Fiind investita, potrivit art. 34 din OG 2/2001 cu verificarea legalitii si temeiniciei procesului verbal de contraventie, instanta retine urmatoarele:
Asupra legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG 2/2001 cuprinzind toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal,,.
Din cuprinsul procesului verbal . nr._/19.08.2014 se poate observa ca agentul constatator a indicat toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Referitor la nerespectarea disp. art. 19 din OG 2/2001, potrivit carora, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiuni despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor, iar in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod, instanta constata faptul ca aceasta sustinere a petentei este neintemeiata, in cuprinsul procesului verbal mentionandu-se faptul ca acesta a fost incheiat la sediul Politiei, in afara orelor de program cu publicul, nefiind identificat nici un martor.
De altfel, chiar daca criticile aduse de petenta modalitatii de intocmire a procesului verbal ar fi reale, instanta apreciaza ca, lipsa unor mentiuni care potrivit art.17 din OG 2/2001, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, pot determina anularea procesului verbal de contraventie numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului constatator. Ori, in cauza de fata, petenta nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal, neadministrand nici un mijloc de proba in acest sens.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta va analiza acest aspect prin prisma probatoriului administrat in cauza.
In procesul verbal contestat se mentioneaza faptul ca petenta nu a fost de fata la intocmirea acestuia. Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta faptul ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentei doar prin afisare.
Potrivit disp. art. 25 din OG 2/2001, procesul verbal se va inmana sau dupa caz se va comunica in copie contravenientului, iar in art. 26 din acelasi act normativ se arata ca, in cazul in care contravenientul nu este prezent sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul verbal, comunicarea acestuia precum si a instiintarii de plata se face de catre agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data incheierii.
In art. 27 din acelasi act normativ sunt reglementate modalitatile de comunicare a actului sanctionator, respectiv prin posta cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
F. de textul de lege anterior enuntat, instanta apreciaza ca, cele doua modalitati de comunicare a procesului verbal de contraventie sunt subsidiare una fata de cealalta, comunicarea prin afisare fiind subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire. Prin urmare, comunicarea prin afisare trebuie precedata de o comunicare prin posta, cu aviz de primire, iar atunci cand persoana sanctionata contraventional, nu s-a prezentat la oficiul postal pentru ridicarea corespondentei, agentul constatator trebuie sa procedeze la comunicarea actului prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului.
In acest sens, s-a pronuntat si ICCJ prin decizia nr. 10/2013, in care a statuat ca, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire.
In speta, asa cum s-a aratat, din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta faptul ca singura modalitate de comnicare a actului sanctionator catre petenta a fost aceea prin afisare.
Astfel, instanta apreciaza ca, in speta, nu au fost respectate prevederile disp. art. 27 din OG 2/2001 care reglementeaza modalitatile de comunicare a actului sanctionator si nici nu s-a facut dovada de catre intimat a primirii efective de catre petenta a procesului verbal de contraventie.
Potrivit art. 14 al. 1 din OG 2/2001, executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, iar in al. 2 al aceluiasi articol se arata ca, prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale poate fi constata chiar si de catre instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale.
In baza acestor considerente, retinand faptul ca procesul verbal nu a fost comunicat petentei in conformitate cu prevederile legale anterior enuntate, in termen de o luna de la data intocmirii acestuia, instanta va admite in parte plangerea formulata si va constata prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei dispusa prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 19.08.2014.
In temeiul disp. art. 453 C.pr.civ., instanta va obliga intimatul sa plateasca petentei suma de 20 lei cu titlul de chelatuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea formulata de petenta . – J _, cu sediul in Iași, ., ., ., jud. Iasi in contradictoriu cu intimatul I. IASI-BIROUL RUTIER. Cu sediul in mun. Iasi, .. 6, jud. Iasi.
Constata prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei dispusa prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 19.08.2014.
Obliga intimatul sa plateasca petentei suma de 20 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. A. C.
Red. / tehnored. I.A. / 4 ex/ 27.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7184/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7163/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
