Plângere contravenţională. Sentința nr. 6427/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6427/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 21958/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6427
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. și pe intimata POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20 Aprilie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06 Mai 2015 și ulterior pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.06.2014 sub numărul_, petentul C. D. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2014 de către intimata Poliția L. Iași și restituirea sumei de 430 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 04.06.2014 a fost cu tatăl său, numitul C. M. la Cabinetul stomatologic R. Tepordei din Iași, .. 4. Din cauza vârstei înaintate a tatălui său, care are o stare de sănătate precară (o infirmitate permanentă ca urmare a amputării piciorului stâng), petentul a parcat autovehiculul într-o zonă în care nu exista interdicția de parcare (squar-ul de la intersecția străzilor T. C. cu N. I.).
Petentul a susținut că măsura aplicată de intimată este una abuzivă, fiind similară unei măsuri de confiscare, întrucât nu a împiedicat circulația celorlalte autovehicule. A invocat jurisprudența Curții Constituționale.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus, în copie certificată, procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2014, acte cu caracter medical, procesul-verbal de predare – primire din 04.06.2014, bonul fiscal privind plata sumei de 430 lei, planșe fotografice.
Intimata Poliția L. Iași a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimata a arătat că fapta constatată și sancționată contravențional prin procesul-verbal contestat este prevăzută de art. 108 alin.1 lit. b punctul 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. Aspectele descrise în procesul-verbal contestat sunt susținute de planșa fotografică.
A mai arătat intimata că reprezentanții săi au obligația de a constata contravenții și de a aplica sancțiuni pentru încălcarea normelor privind staționarea autovehiculelor, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar. Activitatea de ridicare, transportare, depozitare și predare a bunului către proprietar revine, conform HCL Iași nr. 107/2005, S.C. Servicii Publice S.A., care a încasat și suma de 430 lei.
Prin întâmpinare s-a susținut că petentul a fost sancționat corect, raportat la săvârșirea faptei, iar din punct de vedere al legalității, procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2 din 2001, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale H.G. nr. 1391/2006, ale Legii nr. 155/2010.
Potrivit art. 223 cod procedură civilă, intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimata a depus planșa fotografică din 04.06.2014.
Petentul a depus practică judiciară.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2014, intimata a constatat că petentul C. D. a staționat neregulamentar cu autovehiculul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ în intersecția străzilor T. C. cu N. I., fapta reținută fiind prevăzută de art. 108 alin.1 lit. b punctul 7 și art. 100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatei a aplicat petentului avertismentul și sancțiunea contravențională complementară de 3 puncte penalizare. Totodată, lucrătorul de poliție a dispus ridicarea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, pentru recuperarea căruia petentul a achitat suma de 430 lei, conform bonului fiscal emis de către S.C. Servicii Publice S.A.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Poliția L. Iași, conform art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât petentul solicită restituirea sumei de 430 lei pe care a plătit-o ca urmare a pretinsei nelegalități a procesului-verbal de contravenție încheiat de către reprezentantul intimatei și, implicit, a nelegalității măsurii ridicării autoturismului. Așadar, petentul solicită repararea prejudiciului suferit prin măsura nelegală dispusă de către reprezentantul intimatei.
La soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei cu privire la capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 430 lei, instanța a avut în vedere și prevederile art. 36 Cod procedură civilă, potrivit cărora calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Pe fondul cauzei, sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile 102 alin.2 și art. 108 alin.1 lit. b punctul 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, conform cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare de 3 puncte penalizare staționarea neregulamentară.
De asemenea, potrivit art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010 privind poliția locală, modificată, în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator care sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aspectele menționate mai sus sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată personal de către reprezentantul intimatei, iar petentul nu a probat o altă situație de fapt.
Astfel, instanța reține că tatăl petentului, numitul C. M., este încadrat în grad de handicap accentuat și că în data de 04.06.2014 a fost prezent la un cabinet stomatologic, deși nu se precizează ora (filele 6 și 15). Cu toate acestea, deși petentul, prin plângerea contravențională formulată, susținută cu planșe fotografice, a arătat că parcarea autovehiculului său a fost efectuată într-un loc în care nu putea fi perturbată circulația (un squar aflat la intersecția străzilor T. C. și N. I. – filele 21-26), planșa fotografică depusă de către intimată (fila 33) infirmă susținerea acestuia.
Contrar afirmațiilor petentului, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a staționat neregulamentar la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției.
Or, potrivit prevederilor art. 143 lit. a și art. 142 lit. f din H.G. nr. 1391/2006, modificată, este interzisă staționarea în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mica de 25 m de coltul intersecției.
Așadar, instanța reține temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2014.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța reține că acestea au fost stabilite de către agentul constatator cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul judiciar al contravențiilor, fiind proporționale cu gravitatea faptei săvârșite.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. D., motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, o va respinge ca atare.
Totodată, constatând că încheierea procesului-verbal de contravenție este legală și temeinică și că nu se poate reține săvârșirea de către intimată a unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea petentului având ca obiect obligarea intimatei la restituirea sumei de 430 lei, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Poliția L. Iași, invocată de aceasta prin întâmpinare, cu privire la capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 430 lei.
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. D., CNP_, cu domiciliul procedural ales la S.C.P.A. „B. și Asociații din Iași, ., județul Iași împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2014 de către intimata Poliția L. Iași, cu sediul în Iași, ., județul Iași, C.I.F._.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentului având ca obiect restituirea sumei de 430 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./17.06.2015, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6424/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 6505/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
