Plângere contravenţională. Sentința nr. 6711/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6711/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 9486/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 18 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6711
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta L. M. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. IAȘI -SECȚIA DE POLIȚIE 2, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 11.05.2015, când pentru același motiv a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 18.03.2014, sub nr._, petenta L. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași-Biroul Rutier, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.03.2014.
În motivare, petenta a arătat că articolul de lege în baza căruia a fost sancționată, indicat în procesul-verbal de contravenție, nu există, fapta fiind sancționată în realitate de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 și nu de art. 101 alin. 1 pct. 18 din acest act normativ. Indicarea greșită a acestui text legal ar fi avut ca efect și aplicarea unei amenzi în cuantum mai mare. Petenta consideră că, dată fiind ora matinală la care s-a întocmit procesul-verbal de contravenție, martorul asistent ale cărui date sunt menționate în acest act a certificat în mod fals refuzul petentei de a semna, el nefiind în realitate de față la acest refuz. Pe fondul cauzei petentul a contestat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, arătând că potrivit jurisprudenței CEDO în materie beneficiază de prezumția de vinovăție, astfel încât revine intimatului sarcina de a administra probe prin care să răstoarne această prezumție.
În drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
S-a achitat suma de 20 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Intimatul a depus la dosarul cauzei raport scris al agentului constatator privind fapta.
La termenul din data de 02.02.105 a fost audiat martorul H. C., iar la data de 02.03.2015 a fost audiat martorul asistent G. I., depozițiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.03.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea contravenției prev de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 10.03.2014 a condus autoturismul cu nr._ pe . mun. Iași, dinspre P. de Piatră spre Moara de Foc, și nu a respectat semnificația luminii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune amplasat în dreptul Autogării C.. Prin același proces-verbal de contravenție petenta a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că nu avea asupra sa actul de identitate.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță. Indicarea textelor legale în baza cărora s-au aplicat sancțiunile contravenționale a fost corect realizată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se constată că, deși în procesul-verbal de contravenție s-a menționat că în spatele mașinii conduse de petentă se afla martorul H. C., care ar fi perceput săvârșirea contravenției, fiind audiat în instanță acest martor a arătat că nu știe nimic despre fapta pentru care a fost sancționată petenta (f.48). De asemenea, martorul asistent G. I. a relatat instanței că a semnat procesul-verbal de contravenție la solicitarea agentului constatator, dar nu a văzut săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina petentei (f.61). Având în vedere că martorul H. nu a confirmat săvârșirea contravenției deși, potrivit procesului-verbal contestat, acesta ar fi trebuit să o perceapă nemijlocit, și, făcând și aplicarea principiului in dubio pro reo (îndoiala profită celui acuzat), instanța va anula procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prev de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. Va fi menținut procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește săvârșirea contravenției prev de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, având în vedere că petenta nu a contestat comiterea acestei contravenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta L. M., cu domiciliul procesual ales la cab.av. G. B. T. din Iași, .. 13, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.03.2014.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.03.2014 în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/200, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii în cuantum de 340 lei și a înlăturării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, aplicată pentru această faptă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2015.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/03.08.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7159/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6089/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
