Plângere contravenţională. Sentința nr. 7823/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7823/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 41801/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 7823/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent S. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 27.05.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 24 noiembrie 2014, sub număr dosar _ 2014, petentul S. C. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 31 octombrie 2014.
În motivare petentul a arătat că agentul constatator a reținut că in data de 31 octombrie 2014 nu ar fi respectat limita de viteză admisă pe DN 28, in localitatea C. și nu avea asupra sa permisul de conducere.
A invocat starea de necesitate intrucât in data de 31 octombrie 2014, in timp ce se intorcea de la Huși spre Iași, impreună cu soția sa S. Z., in timpul convorbirii telefonice ce se desfășura intre soție și mama petentului s-au auzit zgomote ciudate, iar ulterior nu a mai primit răspuns la intrebările pe care i le adresa.
A precizat petentul că mama sa, S. M. este incadrată in grad de handicap accentuat, fiind diagnosticată cu epilepsie și cu tulburări afective schizo-delirante, iar pe fondul celor invocate s-a grăbit să ajungă acasă pentru a-și putea ajuta mama, fiind posibil să fi făcut o criză de epilepsie. In localitatea Tomești a fost oprit de un autoturism, un agent de poliție aducându-i la cunoștință că a depășit limita de viteză in localitatea C., iar pe fondul stării de ingrijorare și agitație nu a găsit in acel moment permisul de conducere, ci ulterior, acesta fiind de altfel și predat.
Petentul a solicitat ca intimatul să facă dovada că aparatul radar era omologat, că operatorul era autorizat, să se depună ordinul de serviciu al agentului constatator, dar și al operatorului radar.
In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2 din 2001 și O.U.G nr. 195 din 2002.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 26) prin care a a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, prin procesul verbal de contravenții, s-a reținut că, la data de 31 octombrie 2014 petentul a condus autoturismul marca Audi, cu număr de inmatriculare_, pe DN28, iar in localitatea C. a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 108 km/oră, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km /h. Totodată, s-a constatat că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alineat 3, litera E și art. 101 alin. 1 pct 18 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile, planșele foto, CD cu inregistrarea abaterii contravenționale, raportul agentului constatator și atestatul operatorului radar.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
S-a solicitat judecata cauzei in lipsa reprezentantului intimatului.
Răspuns la întâmpinare
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, procesul verbal contestat și inscrisuri medicale privind pe numita S. M., mama acestuia.
Intimatul a depus la dosar procesul vebal contestat, planșele foto, inregistrare video și raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar și buletin de verificare metrologică
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și s-a vizionat inregistrarea video.
A fost audiat martorul S. Z..
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 31 octombrie 2014, s-a reținut că petentul a condus autoturismul marca Audi, cu număr de inmatriculare_, pe DN28, iar in localitatea C. a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 108 km/oră, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km /h. Totodată, s-a constatat că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alineat 3, litera E și art. 101 alin. 1 pct 18 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
Abaterea privind depășirea limitei de viteză a fost filmată cu camera video.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 900 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru prima faptă și sancțiunea avertisment pentru a doua faptă.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat: ,,menționez că am găsit permisul de conducere".
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 31 octombrie 2014, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal,
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, fapta reținută în procesul verbal de contravenții este confirmată de probele administrate de intimat, respectiv planșele foto depuse la dosar coroborate cu înregistrarea video, raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar si buletinul de verificare metrologica.
Instanța mai reține că potrivit art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită, iar in alin. 5 se prevede că aceste cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată.
In speță, petentul a invocat starea de necesitate, care se confirmă in baza probelor administrate. Astfel din înscrisurile medicale depuse la dosar rezultă că mama petentului S. M. este încadrată in grad de handicap accentuat, fiind in evidența Spitalului de psihiatrie Socola din Iași cu tulburare organică delirantă schizoformă. Martora, audiată in mod nemijlocit de către instanță a declarat că se afla in data de 31 octombrie 2014 in autoturismul condus de către petent, iar pe parcursul călătoriei a sunat-o pe mama petentului, iar la un moment dat a auzit un zgomot, s-a speriat și l-a alertat pe soț întrucât era posibil ca S. M. să fi făcut o criză de epilepsie.
Caracterul contraventional al unei fapte constituie o însusire sintetica a faptei ce decurge din întrunirea trasaturilor esentiale ce caracterizeaza contraventia. Caracterul contraventional al faptei este exclus atunci când nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de textul actului normativ pentru calificarea faptei respective drept contraventie, lipsindu-i una din trasaturile esentiale ce o caracterizeaza (vinovatia, prevederea si sanctionarea ca atare într-un act normativ, sau pericolul social).
Se afla în stare de necesitate persoana care comite o contraventie pentru a salva de la un pericol iminent si care nu poate fi înlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia, un bun material important al sau ori al altuia sau un interes public. Savârsirea unei contraventii în aceasta situatie nu va fi pedepsita existând aceasta cauza care îi înlatura caracterul ilicit. Fapta comisa în stare de necesitate nu este considerata contraventie, deoarece nu este savârsita cu vinovatie. Faptuitorul a fost constrâns la savârsirea contraventiei de necesitatea apararii împotriva unui pericol iminent, si care nu putea fi înlaturat altfel, a anumitor valori ocrotite de lege.
Față de cele expuse, instanța constată că se impune reținerea stării de necesitate, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. C., CNP_, cu domiciliul in Iași, .. 27, jud. Iași, împotriva procesului verbal . nr._/31.10.2014, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași.
Anulează procesul verbal . nr._/31.10.2014, întocmit de agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Iași.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 10 iunie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Pentru grefier aflat in C.O.
semnează grefierul șef al Secției civile
Red/ Tehnored.: I.R.E. - 21.07.2015 / 4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7871/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7826/2015.... → |
|---|
