Plângere contravenţională. Sentința nr. 327/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 327/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 327/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 327
Ședința publică din data de 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. F.
GREFIER: D. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta R. I. SRL prin administrator S. M. I.a, cu sediul în Z., ., județul S. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională la L.12/1990.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă d-nul S. A. G. – asociat al societății, cu delegație depusă la fila 49 la dosar, și martora M. S. lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul in care se află judecata, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar de către Oficiul Județean de Poștă S. răspunsul solicitat ( f. 62-66).
Instanța declară deschisă cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în probațiune.
La solicitarea instanței, reprezentantul petentei, învederează că nu are alte cereri de formulat si nici probe de administrat, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În continuare instanța procedează la verificarea identității martorei prezentă, apoi la ascultarea acesteia, sub prestare de jurământ, conform art. 319-323 Cod de procedură civilă, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosar (f.69).
Potrivit art. 244 Cod de procedură civilă declară cercetarea judecătorească a procesului încheiată.
La solicitarea instanței, reprezentantul petentei, arată ca nu mai au alte cereri de formulat si ca nu doresc amânarea judecății în vederea depunerii de note scrise, și solicită deschiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei la acest termen de judecată și depune la dosar contractul de muncă ( f. 70-71).
In temeiul dispozițiilor art. 392 din Cod de procedura civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvântul pentru susținerea plângerii.
Reprezentantul petentei solicită repunerea în termen, anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele arătate în plângerea formulată, iar cu privire la produsele expirate arată că acestea apar că ar fi expirat in cursul lunii a patra deși societatea a fost înființată în luna ianuarie, crede că din eroare domnii de la poliție au luat ca dată a expirării data fabricației și nici măcar nu au notat „ lotul” ca să poată face verificări. Mai arată că el personal nu a participat la control și nici nu a fost anunțat să participe și să semneze procesul verbal încheiat, iar produsele expirate trebuiau distruse și păstrat ambalajul. Solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, potrivit art. 394 Cod de procedură civilă, declară închiderea dezbaterilor reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea sa, petenta R. I. SRL l-a chemat in judecata pe intimatul I. Judetean de Politie Salaj, solicitand instantei anularea procesul-verbal . nr._/21.07.2014 întocmit de intimat, sustinand ca procesul verbal nu i-a fost comunicat, iar agentii constatatori nu au identificat corect termenul de garantie al produselor din magazin. In subsidiar, petenta solicita inlocuirea amenzii cu avertisment .
Prin intampinare, intimatul solicita respingerea plangerii petentei si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal . nr._/21.07.2014, s-a retinut ca în data de 21.07.2014, ora 14,02, petenta a expus spre vanzare la punctul de lucru magazin ABC Napradea, produse cu termen de valabilitate expirat .
Fapta contravențională este prevăzută de art. 1 lit. d din Legea nr. 12/1990, iar petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei .
Procesul verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului, iar contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art.6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a Legii nr. 12/1990 privește toți cetățenii care desfasoara acte de comert, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Amenda aplicată în temeiul actelor normative in materia contraventionala și masurile complementare se includ în sfera acuzației în materie penală. Scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, au fost cele două elemente determinante care au permis Curții să aprecieze că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale. Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, așa cum a stabilit CEDO în cauza I. P. contra României.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel ca se bucura de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art.1169 cod civil care reglementează sarcina probei .
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă .
În cazul de fata, procesul verbal de contravenție este susținut atât prin constatarea agentului, anexa la procesul verbal de contraventie cu produsele gasite pe raft, produse al caror termen de valabilitate era expirat (f. 18, 23 ) .
Conform prevederilor art. 21, alin. 3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal “.
Analizând fapta contravențională comisă de petentă prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța constată că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petenta este unul redus (putine produse alimentare: 6 buc. ciocolata si o frisca cu termen de valabilitate expirat de o luna).
Pe baza considerentelor susmenționate, instanta apreciaza că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petentă este unul redus, petenta fiind la prima abatere de acest gen, sens in care se va admite in parte plangerea petentei si se va modifica procesul verbal de contravenție . nr._/21.07.2014, în sensul înlocuirii amenzii în sumă de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta R. I. SRL, avand nr. ORC J_ cu sediul in Zalau, ., jud. Salaj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., si in consecinta:
Modifica procesul verbal de contravenție . nr._/21.07.2014, in sensul inlocuirii amenzii contraventionale in suma de 10.000 lei cu sanctiunea avertismentului .
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. F. D. R. plecată in C.O.,
semnează grefier-sef
R. G.
Red. A.F./30.07.2015
Dact. GR. /4ex./31.07. 2015
./31.07.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 341/2015. Judecătoria JIBOU | Acţiune în constatare. Sentința nr. 658/2015. Judecătoria JIBOU → |
|---|
