Contestaţie la executare. Sentința nr. 263/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 263/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 169/249/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 263
Ședința publică de la: 07.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: B. ALRXANDRA-E.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul Z. T. C. în contradictoriu cu B. E. Judecătoresc O. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine a răspuns contestatorul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța procedează conform art.219 alin.1NCpc, la legitimarea contestatorului, care prezintă C.I. . nr._, eliberată de SPLCEP F. la data de 17.06.2015, C.N.P._.
Contestatorul depune dovada achitării în contul executorului judecătoresc a contravalorii fotocopiilor de pe dosarul de executare respectiv suma de 38 lei, așa cum a formulat adresă în acest sens executorul judecătoresc.
Instanța pune în discuție verificarea competenței potrivit art.131 NCPC.
Contestatorul apreciază că această instanță este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 713 NCPC.
Instanța pune în discuție conform art. 78 alin.2 NCPC, necesitatea introducerii în cauză în calitate de intimată a lui V. O. T. având în vedere că aceasta are calitate de creditor în dosarul de executare.
Contestatorul apreciază că V. O. T. care are calitatea de creditor în dosarul de executare nu trebuie să fie parte în acest dosar, având în vedere că are un domiciliu instabil și știe foarte bine situația dosarului de executare. Nu este de cord cu introducerea în cauză a lui V. O. T. în calitate de intimată.
Instanța, având în vedere că prezenta cerere este o contestație la executare care se referă la cheltuielile de executare stabilite în dosarul de executare nr.131/2014 în care calitatea de creditor aparține lui V. O. T., iar cea de debitor contestatorului, deci având în vedere natura raportului fundamental dedus judecății, lipsa acordului contestatorului în sensul introducerii în cauză a creditoarei și dispozițiile art. 78 alin. 2 NCPC., pune în discuție excepția inadmisibilității contestației la executare.
Contestatorul arată în continuare că nu dorește introducerea în cauză a creditoarei V. O. T..
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția pusă în discuție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /26.01.2015,
contestatorul Z. T. C. domiciliat în orașul F., .. 1., ., ., având C.N.P._ a formulat în contradictoriu cu B. E. JUDECĂTORESC O. C., cu sediul în orașul L.-Gară, ., C. RO_, cont bancar nr. RO31RZBR_4358, contestație la executare solicitând anularea încheierii nr. 131/19.01.2015 și a procesului-verbal nr. 131/19.01.2015 emise de executorul judecătoresc O. C. în dosarul de executare nr. 131/2014.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că prin încheierea nr. 131/19.01.2015 executorul judecătoresc a stabilit faptul că în calitate de debitor, reclamantul – contestator trebuie să achite suma de 184,20 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită, efectuate suplimentar până la acest moment procedural, în dosarul de executare silita nr. 131/2014, iar prin procesul-verbal nr. 131/19.01.2015 același executor judecătoresc a stabilit că reclamantul - contestator trebuie să achite suma de 122,20 lei cu titlu de cheltuieli de executare suplimentare.
Contestatorul menționează totodată că în dosarul de executare nr. 131/2014, a achitat deja suma de 608 lei cu titlu de cheltuieli de executare, onorariu și T.V.A., sumă de bani ce i-a fost poprită din veniturile salariale și suma de 350 cu titlu de pretenții, pe care a achitat-o personal.
Contestatorul mai precizează că prin hotărârea pronunțată la data de 25.11.2014 de Judecătoria L. în dosarul nr._, instanța de judecată a admis contestația la executare formulată și a stabilit care sunt cheltuielile de executare pe care trebuie să le achite către executorul judecătoresc, cheltuieli pe care le-a achitat, așa cum reiese și din dosarul de executare.
Consideră astfel că aceste cheltuieli de executare suplimentare sunt nejustificate și excesive, raportat la debitul pe care l-a avut de achitat și la faptul că a achitat deja executorului judecătoresc cheltuielile de executare în cuantum de 608 lei, care oricum sunt exagerate.
Solicită să se aibă în vedere faptul că suma cuprinsă în încheierea nr. 131/19.01.2015 este diferită de suma cuprinsă în procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, respectiv 184,20 lei și 122,20 lei ceea ce dă naștere unui dubiu cu privire la existența acestor cheltuieli de executare.
Mai solicită obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecata în conformitate cu dispozițiile art. 451 Codul de Procedura Civilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. din Codul de Procedura Civilă
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri
La cerere s-au atașat în copie conform cu orginalul următoarele înscrisuri: proces-verbal nr. 131/19.01.2015; încheierea nr. 131/19.01.2015; adrese emise de către B. O. C.; adresa nr. 2146/23.10.2013.
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform chitanței nr._/30.01.2015.
La data de 25.02.2015 intimatul B. E. J. O. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestație la executare, ca neîntemeiate.
În motivare s-a arătat că aceste cheltuieli de executare intervenite pe parcursul executării silite au constat în: 2 procese verbale întocmite in data de 03.11.2014 și 19.01.2015 ( 2 x 24,80 lei), tva inclus, 2 adrese comunicate către Judecătoria L.-Gară ( 2 x 12,40 lei), tva inclus, 2 taxe poștale ( 2 x 4,90 lei); 38 lei, c/v copii xerox, conform adresei nr. 131 / 03. 10. 2014; 62 lei, c/v încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.01.2015, tva inclus.
Se mai arată că în procesul verbal nr. 131/19.01.2015, s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 122,20 lei, nefiind menționate cheltuielile ce reprezintă c/v încheiere nr. 131/19. 01. 2015, valoare contestata de către debitor, aceasta fiind în suma de 62 lei, tva inclus. Nu a fost menționata in P. V. din data de 19. 01. 2015, dar s-a făcut vorbire despre suma de 62 lei ( 50 lei + 12 lei tva ), în încheierea ce reprezintă titlu executoriu.
Se menționează totodată că se depun la prezenta documente justificative cu privire la cheltuielile de executare intervenite pe parcursul executării și adrese prin care s-au solicitat activități de executare silita suplimentare, după cum urmează: adresa nr. 680 / 249 / 2014 din data de 08. 09. 2014 a Judecătoriei L.-Gară, adresa nr. 131 / 03. 10. 2014 emisă de B. O. C., adresa nr. 131/03. 10.2014, privind înaintare documente solicitate, 2 P. V. cu nr. 131 / 03. 11. 2014 si respectiv 131/19.01.2015, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silita suplimentare, 2 comunicări pe numele părților.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._, menționat în referatul grefierului desemnat cu repartizarea aleatorie a cauzelor, în care s-a soluționat o contestație la executare privind alte acte de executare întocmite in același dosar de executare (nr.131/2014) al B. O. C..
În ședința publică din 07.04.2015 instanța a pus în discuție necesitatea introducerii în cauză, în calitatea de intimat, a creditoarei V. O. T.. Având în vedere opoziția contestatorului, instanța a invocat din oficiu, conform art.78 alin.2 NCpc, excepția inadmisibilității contestației la executare, excepție pe care urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Ca o chestiune prealabilă instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedura civilă în forma în vigoare înainte de modificarea prin Lg nr. 138/2014, având în vedere dispozițiile art.25 alin.1 din C.pr civ și faptul că cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 13.05.2014.
Conform art.644 alin.1 C.pr civ. „sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul”, iar potrivit art.643 C.pr civ, executorul judecătoresc are doar calitatea de participant la executarea silită.
Prin urmare actele de executare silită produc în principiu efecte față de părțile din această procedură, în speță creditorul și debitorul, iar judecarea prezentei contestații la executare care tinde la anularea unui act de executare, indiferent de opțiunea contestatorului-debitor de atragere în proces și a unui participant la procedura (în speță executorul judecătoresc), nu poate fi soluționată fără participarea creditorului.
Având în vedere cele mai sus reținute și dispozițiile art.78 alin.2 Cpr civ (care prevăd că dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului și judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului impus de natura raportului juridic dedus judecății, instanța va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond) instanța va admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu și va respinge cererea, ca inadmisibilă, constatând, conform art.248 alin.1 NCpc, că pronunțarea asupra excepției face inutilă cercetarea in fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu.
Respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul Z. T. C. domiciliat în orașul F., .. 1., ., ., C.N.P._, în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC O. C., cu sediul în orașul L.-Gară, ., C. RO_, cont bancar nr. RO31RZBR_4358.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară
Pronunțată în ședință publică, azi – 07.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
S. A. M. B. A. E.
Red SAM
Tehnored SAM&B.A.E/15.05.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 290/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 295/2015.... → |
|---|
