Ordin de protecţie. Sentința nr. 702/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 702/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 702/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.702
Ședința din camera de consiliu din data de:30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: D. V.
Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria L. Gară a fost reprezentat de d-na. procuror D. A. C..
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecie, acțiune formulată de reclamanta R. F., împotriva pârâtului R. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a stabilit pronunțarea la data de 30.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /12.10.2015 reclamanta R. F., domiciliată în com. Dor Mărunt, ., jud. Călărași, având CNP_, a chemat în judecată pe pârâtul R. C., domiciliat în ., jud. Călărași, având CNP_, solicitând emiterea împotriva acestuia a ordinului de protecție, care să conțină următoarele măsuri: limitarea dreptului de folosință al pârâtului asupra unei părți din locuință; obligarea pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 10 m față de reclamantă.
În motivarea cererii reclamanta arată că locuiește în același imobil cu pârâtul care este fiul său, cu soția acestuia R. P. și cu fiul lor R. I., respectiv în imobilul situate în com.Dor Mărunt, .. jud.Călărași format din teren intravilan casă și anexe gospodaresti existente pe acesta. Din locuință reclamanta ocupă o camera și foloseste o altă încăpere drept bucătărie, iar in restul casei locuieste pârâtul R. C. împreună cu familia sa.
Reclamanta mai menționează că pe data de 24.09.2015 dimineața pârâtul R. C. a agresat-o, a bruscat-o, a lovit-o cu palma în zona feței și a amenințat-o cu moartea, a întrerupt alimentarea cu energie electrică în încăperea în care locuiește reclamanta și i-a deteriorat ușa de la intrare. Pârâtul i-a adresat cuvinte injurioase și jignitoare. În aceeași zi reclamanta a facut plângere la poliție.
Mai arată reclamanta că în ultimile 2 luni, pârâtul de mai multe ori a jignit-o, amenițat-o și bruscat-o.
Precizează că există martori la faptele descrise, respectiv S. C. domiciliat în or. Voluntari, . jud. Ilfov și A. D., domiciliata în com Dor Mărunt, ., jud. Călărași.
Menționeaza că a suferit leziuni fizice sau a fost maltratată psihologic, dar nu a primit îngrijiri în vreun centru medical și nu deține certificat medico-legal, medical sau alte documente medicale.
Mai arată că primeste o pensie în sistem cooperatist de 380 lei.
Cu privire la imobil doreste ca pârâtul sa foloseasca partea din locuinta in care sta efectiv el și familia sa, fără a pătrunde în incaperile folosite de reclamanta.
Cererea, cu datele de mai sus, a fost completata pe formularul prev.de anexa 1 la Lg nr.217/2003.
La cerere a atașat în copie titlul de proprietate nr._/15.07.1998, BI privind pe reclamantă si original imputernicire avocațială.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.26 alin.2 din Lg nr.217/2003.
La data de 19.10.2015 pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată.
În motivare arată că este căsătorit cu R. Petruțași împreuna au un copil, R. I., în vârstă de 11 ani.De la începutul căsătoriei, de aproximativ 28 ani, locuiesc în același imobil cu reclamanta R. F., care este mama sa.
Arătă faptul că cele relatate de mama sa nu sunt conforme cu realitatea, descriind o cu totul altă situație de fapt.
În realitate, arată pârâtul, în dimineața zilei de 24.09.2015, la imobilul din comuna Dor Mărunt, ., județul Călărași au venit nervoși, având o atitudine sfidătoare și amenințătoare, martorul S. C., nepotul reclamantei A. M. și A. S., nepoata pârâtului, pretinzând că a avut un comportament necorespunzător față de reclamantă. Au pătruns în imobil, adresându-i insulte, cuvinte denigratoare și, totodată, amenințându-l, moment în care au început să îl agreseze fizic. Soția sa, R. P. a încercat să vină în ajutorul său, dar aceștia, martorul S. C. și nepotul reclamantei, A. M., au lovit-o cu pumnii în zona feței, respectiv pe corp.
Menționează că reclamanta a asistat la conflictul iscat, având o atitudine degajată, mulțumitoare, chiar încurajându-i pe aceștia să îl umilească. La tot acest scandal au fost prezenți copilul său, rude și vecini. Vecinii au încercat să-i calmeze, dar fără niciun rezultat.
Mai arată că în ultima perioadă familia sa este umilită, agresată verbal și fizic de rudele din partea mamei. A. D., fiica reclamantei, i-a lovit copilul peste față în timp ce se afla în vizită la reclamantă.
Relațiile din familie, din ultima perioadă, sunt tensionate fiindcă i-a cerut mamei sale să contribuie la cheltuielile de întreținere (plata facturii de energie electrică) și la unele treburi gospodărești. In toată aceasta perioadă a susținut financiar, atât familia sa, cât și pe mama sa, asigurând cele necesare unui trai decent, după posibilitățile material, iar în prezent nu are un loc de muncă.
Precizează că certurile și neînțelegerile sunt provocate de reclamanta. Aceasta se folosește de orice motiv neînsemnat pentru a îl provoca, inclusiv de faptul că este proprietara de drept a locuinței și a terenului aferent. Arată că i se adresează printr-un limbaj jignitor, utilizează cuvinte umilitoare și denigratoare, cu precădere, în public, fiind pus în situații neplăcute.
Consideră că fără justificare au chemat organele de poliție invocând că este violent și o amenință pentru a justifica starea de pericol, având in vedere comportamentul acestora din ziua mai sus menționată.
Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admiterea unei astfel de cereri întrucât nu a întreprins și nici nu intenționează să întreprindă vreun act prin care să pună în pericol viața sau integritatea fizică a reclamantei. Acest mod folosit de reclamantă este un simplu motiv de șicană.
În drept a invocat art. 205 și urm. Cod Procedură Civilă.
În dovedire a solicitat încuviințarea următoarelor probe: interogatoriul reclamantei, înscrisuri, martorii: D. N. V., domiciliată în comuna Dor Mărunt, .. județul Călărași și B. A., domiciliată în comuna Dor Mărunt, ., județul Călărași.
La întâmpinare s-au atașat în copie certificată: C.I. privind pe pârât, certificate medico-legal emis d-nei R. P., CI privind pe R. P., contract de furnizare a energiei electrice din 18.06.2001, chitanța din 25.09.2015 și factura fiscala energie electrica din 11.08.2015.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților probele cu interogatoriul reclamantei, proba testimonială, fiind audiați martorii A. D., S. C. (propuși de reclamantă), D. V. E., B. A. (propuși de pârât), precum și proba cu înscrisuri. În cadrul acestei ultime probe s-au depus la dosar, pe lângă înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și întâmpinării, următoarele: caracterizare efectuată de Barca S. M., schița locuintă. S-a incuviințat de asemenea pentru ambele părți proba cu mijloace materiale de probă (inregistrari audio –video), fiind depuse la dosar un CD (de către reclamantă) și un stick (de către pârât).
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Pârâtul R. C. este fiul reclamantei R. F..
Reclamanta și pârâtul împreună cu familia sa (compusa din sotie si fiu in vârsta de 11 ani) locuiesc in imobilul din com. Dor Mărunt, ., jud. Călărași, terenul aferent construcției și casa fiind proprietatea reclamantei, dar casa fiind renovate cu contribuția pârâtului, care a edificat si o construcție anexa.
Dupa o perioda îndelungata de buna convietuire, relațiile dintre părți au devenit tensionate recent, datorita faptului ca reclamanta a cerut pârâtului să-l mute pe fiul sau minor (care pana la acea data dormea in aceeasi incapere cu bunica-reclamantă, respective in camera numerotata cu 2 pe schița de la dosar) ., având in vedere vârsta acestuia, iar pârâtul a solicitat reclamantei sa locuiasca ea in alta camera, respective cea de la stradă (numerotata cu 5), pe motiv ca incaperea nr.2 fusese renovată de parat și era camera copilului. Reclamanta a refuzat sa se mute in camera de la . este mare si neincalzita, neavând soba.
Din depozitia coroborata a martorilor A. D. și D. V. E. rezultă că certurile dintre parti au degenerat, in dimineata zilei de 24.09.2015 reclamanta venind . de agitatie la domiciliul martorei D. V. (vecina de peste drum), afirmând ca a fost lovită cu pumnul in cap de pârât si cerându-i unui membru al familiei acesteia sa o sune pe fiica sa –martorul A. D.. Martorul A. D. menționeaza ca într-adevar a fost sunata de mama sa, care era agitata si care i-a spus ca paratul a lovit-o si îmbrâncit-o și, întrucât nu era acasa și nu se putea deplasa personal, a anunțat politia, dar organele de politie, deplasându-se la locuinta . fost intampinate de pârât care a sustinut ca reclamnata nu este acasa. Ulterior martorul A. D. a sunat din nou la Politie, iar organele de politie i-au cerut sa o aducă pe mama sa la sectie pentru a formula plângere, martorul apelând la fiul sau si prietenul fiicei sale (martorul S. C.) pentru a o însoți pe reclamanta la sectie.
Conform depozitiei martorului S. C., acesta, s-a deplasat impreuna cu fiul lui A. D. la locuinta partilor, prilej cu care a constatat ca reclamanta era speriată, plângea si i-a spus ca a fost îmbrâncita de pârât. Martorul mai arata ca în prezenta sa nu s-au exercitat violente fizice asupra reclamantei, insa paratul a adresat acesteia jigniri, spunându-i ca locul ei este la cimitir și ca o va duce la azil.Martorul menționat a mai aratat că paratul a avut o atitudine agresiva fata de el, dându-l afara din curte si zgăriindu-i masina. A mai aratat martorul ca a insotit-o pe reclamanta la sediul politiei, iar la intoarcere pârâtul i-a spart luneta la masina, martorul raspunzand prin agresiune fizica si verbală.
Martorii B. A. și D. V. E. relateaza aspecte privind conflictul constând în agresiunile fizice derulate in fata locuinței părților, pe . fost implicați pe de o parte martorul S. C. si fiul martorului A. D., pe de alta parte pârâtul și sotia acestuia.
Conform martorului A. D., in afara de . fizică afirmată de reclamantă, pârâtul a scos frigiderul reclamantei din priză, a înterupt alimentarea cu eletricitate in partea de locuință folosita de aceasta, a scos păsările ce apartineau acesteia din coteț si nu i-a mai permis sa ia porumb pentru a le hrăni (martorul luând păsărilee la domiciliul său).
Pârâtul personal a confirmat in fata instanței faptul ca a întrerupt alimentarea cu energie electrică in partea de locuinta folosită de reclamantă.
Mijloacele materiale de proba puse la dispozitie de parti au un grad scăzut de acuratețe, rezultând doar faptul că părtile continua sa isi adreseze reciproc reprosuri.
În privința dispozițiilor legale incidente instanța reține, că potrivit art.23 alin.1 din Lg nr.217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una dintre măsurile enumerate in acest articol, printre aceste măsuri regăsindu-se și două tipuri de măsuri solicitate a fi aplicate in speță
În ceea ce privește noțiunile de „violență” și „membru al familiei” Lg nr.217/2003 le definește in articolul 4, respectiv 5. Astfel, conform dispozițiilor menționate violența în familie se manifestă sub următoarele forme: violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare; violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar; violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar; violența sexuală, economică, socială, spirituală. De asemenea prin membru de familie se înțelege, printre altele, ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude.
Prin urmare instanța trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile privind raporturile de familie dintre părți, privind exercitarea de către pârât a vreunei forme de violență dintre cele enumerate de lege, privind existenta stării de pericol prevăzute de art.23 din lege ca fiind consecința actelor de violență. Totodată instanța este chemată, in măsura in constată îndeplinirea condițiilor menționate, să dispune luarea acelor măsuri dintre cele prevăzute de lege și solictate care pe de o parte să sigure înlăturarea stării de pericol, pe de altă parte să afecteze drepturile celui vizat prin ordin numai . cu starea de pericol constatată și numai in măsura necesară înlăturării unui astfel de risc.
Raportând împrejurările de fapt mai sus reținute, la dispozițiile legale incidente instanța constată că în speță sunt întrunite condițiile prev. de art.23 Lg nr.217/2003 pentru admiterea cererii de emitere a ordinului de protecție. Astfel a rezultat că pârâtul, care este descendent al reclamantei R. F. a exercitat asupra acesteia acte de violență verbală, constând in adresarea de expresii degradante și umilitoare (afirmând că locul ei este la cimitir și că o va duce la azil) și acte de violența psihologică, constând in impunerea voinței sale referitor la diverse aspecte din viața reclamantei prin utilizarea unor metode de constrângere (întreruperea alimentării cu energie electrică, scoaterea păsărilor reclamantei din coteț, interdicția impusă acesteia de a utiliza cereale din gospodărie pentru hrana păsărilor) in contextul vulnerabilității reclamantei, datorată vârstei inaintate, care au avut drept consecință punerea in pericol a integrității psihice a reclamantei,.
Sub acest aspect instanța apreciază că apărările pârâtului privind violențele fizice la care a fost supus el și familia sa de către rudele/afinii comuni ai părților nu pot avea relevanță în cauză întrucât sunt ulterioare actelor de violență verbală și psihică exercitate de d-lui asupra reclamantei.
Aceste aspecte denotă în orice caz starea de tensiune creată la nivelul familiei extinse a părților și oricum fac obiectul unor sesizări la Poliție, astfel cum reiese din susținerile concordante ale părților și martorilor
În consecința instanța va admite cererea, va dispune emiterea ordinului de protecție, cu caracter provizoriu, împotriva pârâtului și va institui cele două măsuri solicitate în sarcina acestuia, pe o perioadă de 4 luni de la data emiterii ordinului, respective limitarea dreptul de folosință al pârâtului asupra unei părți din locuința situată în com. Dor Mărunt, ., jud. Călărași, conform schiței depuse în ședința din camera de consiliu de la 29.10.2015, respective asupra holului dinspre stradă (incăperea nr.6 cu . stradă), asupra camerei dinspre stradă (nr.5) și asupra camerei dinspre vecinul B. G. (nr.4), urmând ca reclamanta să utilizeze cealaltă intrare în locuință, holul dinspre vecinul B. A. (nr.1), camera dinspre vecinul B. G. (nr.2) și camera dinspre vecinul B. A. (nr.3) și obligarea obligă pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 10 m față de reclamantă, apreciind că aceste măsuri sunt necesare pentru înlăturarea stării de pericol create în privința reclamantei și respectă cerința propoționalității în ceea ce privește efectarea drepturilor pârâtului, având in vedere și faptul că locuința părților este prevăzută cu două intrări separate, spațiul folosit de fiecare parte poate fi delimitat astfel incât acestea să nu intre in contact și in plus pârâtul a edificat și o contrucție anexă care poate fi utilizată ca spațiu de locuit de familia acestuia.
Având in vedere totodată împrejurarea că în favoarea pârâtului s-a dispus, potrivit art.27 alin. 4 din Lg nr.217/2003, asistenta juridica, instanța va stabili ca onorariul avocatului din oficiu ( în cuantum de câte 260 lei, prev de art.2 punctul 1, lit.m din Protocolul nr._/2015 incheiat intre M. J. și UNBR) să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției prevăzut in acest sens, urmând ca aceste cheltuieli judicare să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta R. F., domiciliată în com. Dor Mărunt, ., jud. Călărași, având CNP_, împotriva pârâtului R. C., domiciliat în com. Dor Mărunt, ., jud. Călărași, având CNP_.
Dispune emiterea ordinului de protecție, cu caracter provizoriu, împotriva pârâtului și instituie următoarele măsuri, pe o perioadă de 4 luni de la data emiterii ordinului:
- limitează dreptul de folosință al pârâtului asupra unei părți din locuința situată în com. Dor Mărunt, ., jud. Călărași, conform schiței depuse în ședința din camera de consiliu de la 29.10.2015, respective asupra holului dinspre stradă (incăperea nr.6 cu . stradă), asupra camerei dinspre stradă (nr.5) și asupra camerei dinspre vecinul B. G. (nr.4), urmând ca reclamanta să utilizeze cealaltă intrare în locuință, holul dinspre vecinul B. A. (nr.1), camera dinspre vecinul B. G. (nr.2) și camera dinspre vecinul B. A. (nr.3)
- obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 10 m față de reclamantă.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu (260 lei – av. D. A.-V., Baroul Călărași) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .
Executorie.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară.
Hotarârea se va comunica de îndată structurilor Poliției în a căror rază teritorială își au locuința reclamanta și pârâtul.
Pronunțată în ședință publică azi-30.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
S. A. M. D. V.
Red.S.A.M./Tehnored SAM& D,V.
Exp. 5/02.11.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 690/2015. Judecătoria... |
|---|
