Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 542/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 542/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 542/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ - JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 542
Ședința publică din 20.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. A.-E.
GREFIER - P. M.-M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială - sistare provizorie a tuturor lucrărilor agricole”, cerere formulată de reclamanta S. R., împotriva pârâtei S.C. „G. & S.” S.R.L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.08.2015, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
La data de 05.08.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta S. R. (domiciliată în mun. București, ., ., ., CNP_), în contradictoriu cu pârâta . (cu sediul în ..11, jud. Călărași, CUI_, J_, reprezentată de dl. S. D. în calitate de administrator), prin care a solicitat:
- obligarea pârâtei la sistarea provizorie a tuturor lucrărilor agricole de pregătire pentru însămânțare a terenului arabil în suprafață de 38,2 ha situat în extravilanul loc. L.-Gară, jud. Călărași, tarlalele nr. 20/2 și nr. 20/3, parcelele 3 și 4;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a solicitata și ca în temeiul art. 996 alin.3 C.proc.civ. să se dispună executarea hotărârii fără somație sau fără trecerea unui termen.
Reclamanta a precizat că fondul dreptului îl constituie litigiul înregistrat pe rolul Judecătoriei L.-Gară, având ca obiect rezilierea contractului de arendare nr. 17/21.01.2009 și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea cererii se arată că la data de 21.01.2009 între părți s-a încheiat un contract de arendare pe o perioadă de 10 ani pentru suprafața de 38,2 ha, terenului situat în extravilanul loc. L.-Gară, jud. Călărași, tarlalele nr. 20/2 și nr. 20/3, parcelele 3 și 4, contract înregistrat la Consiliul Local al or. L.-Gară sub nr. 596/23.01.2009.
În continuare reclamanta arată că la data de 13.07.2015, prin Biroul Executorului Judecătoresc M. N. M. i-a adresat o Notificare pârâtei cu privire la rezilierea contractului de arendare nr. 17/21.01.2009 încheiat între părți, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor ce-i revin din contract, respectiv cesionarea suprafeței de 5 ha din suprafața totală de 38,2 ha către terțe persoane, fără acordul său.. Totodată a notificat-o pe pârâtă să nu efectueze nici un fel de lucrări agricole pe terenul proprietatea sa pentru o cultură viitoare, ci doar lucrări de strângere a culturii aflate în prezent pe teren, dacă acestea nu au fost efectuate până la data primirii notificării. De asemenea, a notificat-o pe pârâtă să se prezinte la data de 14.07.2015, orele 9.00 la imobilul teren ce a făcut obiectul contractului de arendare, în vederea restituirii imobilului teren în starea în care l-a primit.
Arată că pârâta nu a înțeles să dea curs notificării, aspect confirmat și în cuprinsul procesului-verbal din data de 14.07.2015 și, ulterior refuzului de a-i preda terenul, pârâta a început lucrările de pregătire a terenului pentru viitoarele culturi agricole.
Se arată că potrivit dispozițiilor art. 996 C.proc.civ. ordonanța președințială poate fi admisă dacă sunt îndeplinite două cerințe: a) urgența măsurii solicitate și b)vremelnicia măsurii solicitate. Din această a doua cerință se desprinde o a treia: neprejudecarea fondului prin dispunerea măsurii solicitate. Astfel, ordonanța președințială poate fi utilizată ori de câte ori se solicită luarea de măsuri provizorii pentru: a) păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; b) prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara; c) înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Arată că: urgența promovării prezentei cereri rezultă din imposibilitatea sa de a-și exploata terenul proprietate, deoarece pârâta a început demararea lucrărilor de însămânțare pentru culturile viitoare; prin pronunțarea ordonanței președințiale nu se prejudecă fondul, mai mult, aceasta are ca scop să prevină producerea unei pagube iminente în dauna sa.
În drept: art. 996-1001 C.proc.civ.
Probe: acte și martori, respectiv R. C. O..
Alăturat cererii reclamanta a anexat în fotocopii conform cu originalul: Notificarea nr. 132/13.07.2015 - adresată pârâtei prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc M. N. M.; proces verbal de înmânare din data de 13.07.2015; înștiințare notificare nr. 132/2015; Proces-verbal încheiat la data de 14.07.2015; contractul de arendare nr. 17/21.01.2009 înregistrat la Consiliul Local al or. L.-Gară sub nr. 596/23.01.2009; extras de pe portalul instanțelor de judecată din care rezultă că la data de 31.07.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, cauza civilă având ca reclamant pe Ștefanescu R., pârât . și ca obiect reziliere contract de arendare –aflată în procedura prealabilă fixării primului termen de judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Întâmpinarea nu este obligatorie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.01.2009 între reclamantă, în calitate de arendator și pârâtă, în calitate de arendaș, s-a încheiat contractul de arendare nr. 17/21.01.2009, înregistrat la Consiliul Local al or. L.-Gară sub nr. 596/23.01.2009 (filele 12-15) cu privire la suprafața de 38,2 ha teren situat în extravilanul loc. L.-Gară, jud. Călărași, tarlalele nr. 20/2 și nr. 20/3, parcelele 3 și 4.
La data de 13.07.2015 reclamanta a notificat-o pe pârâtă, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc M. N. M., cu privire la rezilierea contractului de arendare ca urmare a neîndeplinirii de către pârâtă a obligațiilor ce-i reveneau conform contractului, respectiv cesionarea suprafeței de 5 ha din suprafața totală de 38,2 ha, solicitându-i să-i restituie cele 38,2 ha și să nu efectueze nici un fel de lucrări agricole pe teren pentru o cultură viitoare, ci doar lucrările de strângere a culturii aflate pe teren, dacă acestea nu au fost efectuate până la data primirii notificării. De asemenea, i se aducea la cunoștință pârâtei faptul că dacă nu va da curs celor notificate, reclamanta se va adresa instanței, urmând să solicite obligarea la daune, la plata arenzii și a cheltuielilor ocazionate de procedura judiciară. Totodată, pârâtei i se solicita să se prezinte la data de 14.07.2015, orele 9, la imobilul teren din contract, în vederea restituirii terenului primit.
Conform procesului-verbal încheiat la data de 14.07.2015, pârâta prin administrator S. D., nu a fost de acord cu predarea terenului și rezilierea contractului de arendare nr. 17/21.01.2009 „deoarece nu am încălcat prevederile contractului de arendă” (fila 11).
Conform art. 996 alin.1 și 2 C.proc.civ. „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului”.
În speță, instanța constată că nu sunt îndeplinite cerințele art. 996 C.proc.civilă redate mai sus, întrucât între părți există contractul de arendare nr. 17.01.2009, cu o valabilitate de 10 ani, în baza căruia reclamanta este îndreptățită la a încasa de la pârâtă arenda convenită de părți, de 700 kg/grâu la ha; măsura solicitată nu este una vremelnică, având în vedere specificul domeniului agricol, respectiv perioada în care trebuie lucrările agricole (arat, semănat etc.) trebuie efectuate iar reclamanta nu a precizat în ce constă paguba iminentă și care nu s-ar putea repara. Din contră, după cum și pârâta prin apărător arăta, paguba iminentă s-ar produce în persoana sa, întrucât neefectuarea lucrărilor agricole la termenul la acestea trebuie efectuate în mod obiectiv, ar duce la nerealizarea recoltei viitoare, ceea ce însă nu ar absolvi-o de obligația de plată a arendei către reclamantă în anul următor.
Mai mult, instanța constată faptul că reclamanta nu a probat existența unui contract de cesiune iar schimbul temporar de terenuri între arendași, pentru realizarea unor culturi compacte, nu reprezintă o cesiune a contractului sau o subarendare a terenului.
Cum cererea urmează a fi respinsă, având în vedere cererea reclamantei, în baza art. 453 C.proc.civ. urmează a o obliga pe reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Văzând și dispozițiile art. 1000 alin.1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta S. R. (domiciliată în mun. București, ., ., ., CNP_), în contradictoriu cu pârâta .>(cu sediul în . Dîlga Gară, ..11, jud. Călărași, CUI_, J_, reprezentant legal S. D.).
Obligă reclamanta la a-i plăti pârâtei suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, apel ce se va depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A.-E. P. M.-M.
Red./Tehnored. MAE
4exp/24.08.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 530/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 664/2015.... → |
|---|
