Plângere contravenţională. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 664/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 664/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 664
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- M.-D. J.
GREFIER- F. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională OUG 195/2002”, plângere formulată de petenta D. M. împotriva procesului–verbal de contravenție . nr._ din 25.08.2015 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI- POLIȚIA ORAȘ L. GARĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petenta asistată de dl av. P. G. și martorul I. P., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, din oficiu, conform art. 131 NCPC rap. la art. 94 pct. 3 NCPC cu referire la art. 32 al. 1 din OG 2/2001 și art. 118 al. 1 din OUG 195/2002, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
Instanța, procedând la verificarea termenului de introducere a plângerii, în conformitate cu disp. art. 34 al.1 din OG 2/2001, reține următoarele:
În speță, procesul verbal i-a fost comunicat/înmânat petentului la data de 25.08.2015, aceasta fiind și data de curgere a termenului de contestație, și cum plângerea a fost formulată la data de 27.08.2015 (depusă personal de petent), se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din OG 2/2001 și de art. 118 al. 1 din OUG 195/2002.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 237 al. 2 pct. 7 NCPC, acordă cuvântul pentru formulare de probe.
Avocatul petentului solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisuri, respectiv actele de la dosar și proba cu un martor, prezent astăzi la instanță și, deși intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză, nu se opune probei cu înscrisuri invocată de acesta prin cererea depusă la dosar.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 258 rap. la art. 255 alin. 1 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți, având în vedere și poziția petentei, potrivit art. 254 alin. 2 pct. 5 NCPC, fiind admisibilă, (legală, verosimilă, concludentă și pertinentă), urmând a se dovedi aspecte ce țin legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Instanța procedează la audierea martorului I. P., declarația dată fiind atașată la dosar.
Avocatul petentei precizează că nu mai are probe de formulat în cauză și solicită judecarea cauzei pe fond.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt probe de formulat sau excepții de ridicat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Dl av. G. P. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului – verbal, exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 945 lei și de sancțiunea complementara a suspendării permisului de conducere.
Potrivit Normelor Europene, procesul – verbal nu se mai bucură de prezumția de adevăr, agentul constatator având obligația de a face dovada celor reținute în procesul – verbal, aspect care nu există, nu există înregistrare video sau vreun martor care să ateste conținutul acestuia. S-a dovedit prin audierea martorului că situația de fapt reținută în procesul – verbal nu corespunde adevărului, barierele nu erau lăsate, erau ridicate, când petenta a ajuns pe șina de cale ferată au început semnalele, trec 20 de secunde până când se lasă barierele, iar petenta nu avea altă soluție. Astfel, apreciază că procesul – verbal este nelegal și netemeinic. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
La data de 27.08.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta D. M., domiciliată în comuna Bărbulețu, ., județul Dâmbovița, CNP-_, împotriva procesului–verbal de contravenție .> PCLX nr._/25.08.2015 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI (POLIȚIA OR. L. - GARĂ), cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal pentru nelegalitate și netemeinicie, exonerarea de plata amenzii în cuantum de 945 lei stabilită prin acest act constatator și de sancțiunea complementara a suspendării permisului de conducere.
În motivarea plângerii petenta arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.08.2015, ora 14,42, încheiat de agentul constatator P. V., din cadrul Politiei orașului L. Gară, județul Călărași, a fost amendată cu suma de 945 lei, suspendându-i-se dreptul de a conduce, reținându-se în sarcina sa că pe data de 25.08.2015, orele 14,42, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ pe DN3, L. Gară, . ar fi respectat semnalele luminoase și acustice la trecerea la nivel cu calea ferată.
Mai arată că procesul-verbal este nelegal și netemeinic întrucât situația reținută în procesul verbal mai sus arătat nu este conformă cu realitatea, întrucât în ziua de 25.08.2015, orele 14,42, circula pe DN 3 din sensul București - L. Gară - Călărași, iar la . erau semnale acustice sau luminoase care să interzică trecerea peste calea ferată, fiind surprinsă de semnale când deja era în traversare, exact pe șina de tren.
De asemenea, mai arată că a fost imediat oprită de un agent de poliție care i-a întocmit procesul verbal . nr._ și i-a ridicat permisul de conducere, că deși a făcut obiecțiuni, acesta nu a vrut să i le consemneze și nici nu i-a arătat înregistrarea video.
Apreciază că procesul-verbal care nu este întocmit în prezența unui martor asistent, nu se mai bucură în prezent potrivit Normelor Europene, ce își au incidență și în legislația noastră, de prezumția de legalitate și temeinicie, agentului constatator incumbându-i obligația de a face dovada situației de fapt reținute în cuprinsul actului.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul I. P., domiciliat în orașul Voluntari, ..26, județul Ilfov, CNP-_, martor care se afla în mașină.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31 - 36 din OG nr.2/2001.
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Alăturat plângerii, petenta a atașat în xerocopii certificate procesul-verbal . nr._/25.08.2015 întocmit de I. Călărași - Poliția or. L.-Gară și C.I.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași nu a formulat în cauză întâmpinare, iar cu adresa nr._/29.09.2015 a înaintat un set de înscrisuri, ca mijloace de probă, respectiv: copia procesului verbal de contravenție contestat; raportul agentului constatator și fișa de abateri a petentei, solicitând judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 al.1 pct.2 Cod pr. civ.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și martori, fiind audiat martorul I. P. (propus de petentă).
Fiind audiat, martorul I. P. a precizat că în ziua de 25.08.2015 se afla în mașina condusă de petentă, iar pe raza or. L. la trecerea la nivel cu calea ferată, în momentul în care se aflau chiar pe cele două fire de cale ferată, au început semnalele acustice care anunțau lăsarea barierei.
A mai precizat că, având în vedere că petenta a fost surprinsă de semnale acustice chiar când era angajată în traversarea căii ferate, singura posibilitate era de a-și continua deplasare, având în spate altă mașină, ceea ce a și făcut, fiind apoi oprită de echipajul de poliție, apreciind că petenta nu avea o altă posibilitate de a efectua o altă manevră, decât să-și continue deplasarea.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
Prin procesul - verbal . nr._/25.08.2015 întocmit de I. Călărași – Poliția or. L. - Gară petenta D. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 945 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, reținându-se faptul că, în ziua de 25.08.2015, ora 14,42, a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ pe DN3, or. L. Gară, . pasajul trecerii la nivel cu calea ferată în timp ce semnalele luminoase și acustice se aflau în funcțiune, faptă prev. de art. 138 alin. 1 lit.”a”din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. c) din OUG 195/2002 .
Împotriva acestui proces – verbal, în termen legal, petenta a formulat plângerea de față (potrivit celor menționate în practicaua sentinței).
În privința legalității, din conținutul procesului-verbal nu rezultă niciun motiv de nulitate absolută a acestuia dintre cele prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 pentru a putea fi invocat din oficiu de instanță.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petentă privitor la nemenționarea martorului, instanța reține, într-adevăr, că, deși s-a menționat că petenta refuză semnarea procesul-verbal (deși o semnătură a acesteia există), această împrejurare nu a fost confirmată de un martor asistent, cum prevăd disp. art. 19 alin. Din OG 2/2001, numai că rolul martorului asistent din procesul-verbal nu este acela de a atesta temeinicia contravenției reținute în sarcina petentei, ci doar acela de a confirma, prin semnarea actului sancționator, împrejurările încheierii acestuia (în lipsa contravenientului, când acesta refuză sau nu poate să semneze).
Pe de altă parte, nerespectarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001 nu atrage sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal, ci nulitatea relativă virtuală, caz în care petenta trebuie să dovedească atât vătămarea ce i s-a produs prin întocmirea actului sancționator cu nesocotirea textului respectiv de lege, cât și faptul că aceasta nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului – verbal, potrivit art. 175 alin.1 NCPC, or, în speță, petenta nu a dovedit vreo vătămare.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal instanța reține următoarele:
Din probele administrate rezultă că în ziua de 25.08.2015, petenta D. M. conducea autoturismul marca FORD cu număr de înmatriculare_, pe DN3, în orașul L. – Gară, fiind însă surprinsă de semnalele luminoase și sonore care anunțau lăsarea barierei chiar în momentul în care se angajase în trecerea căii ferate, aflându-se în mers între cele două semibariere.
Față de această situație singura posibilitatea pe care o avea petenta era continuarea rapidă a drumului, întrucât exista riscul ca să fie lovită de borne, neputând nici opri nici efectua o manevră de mers înapoi.
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța apreciază că, petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect confirmat și de declarațiile martorului audiat care, în momentul respectiv, se afla chiar în autoturismul condus de petentă, aceasta neîncălcând prevederile OUG 195/2002, întrucât nu s-a angajat în trecerea pasajului de cale ferată în momentul în care erau în funcțiune semnalele luminoase și acustice, ci acestea au intrat în funcțiune după ce petenta trecuse de primul fir de cale ferată, fiind surprinsă de acestea.
Astfel, instanța apreciază că aspectele cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, petenta dovedind o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, acesta fiind netemeinic.
Pentru toate aceste considerente, instanța, având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 118 din OUG 195/2002, apreciază întemeiată plângerea petentei, urmând a o admite.
Urmează a anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.08.2015 întocmit de I. Călărași (Poliția or. L. - Gară).
Urmează a exonera petenta de plata amenzii în sumă de 945 lei și a dispune restituirea permisului de conducere reținut în baza procesului - verbal menționat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. M. (CNP-_), domiciliată în comuna Bărbulețu, ., județul Dâmbovița, cu domiciliul procesual ales la E. Ș. din or. L. – Gară, .. 5, ., .. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.08.2015 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI (POLIȚIA OR. L. - GARĂ), cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.08.2015 întocmit de I. Călărași (Poliția or. L. - Gară).
Exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 945 lei și dispune restituirea permisului de conducere reținut în baza procesului - verbal menționat mai sus.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria L. - Gară.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. J. F. P.
Red. – JMD
Dac. - PF/MFI
Ex. 4/28.10.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 542/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
