Plângere contravenţională. Sentința nr. 253/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 253/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 32067/281/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 253
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauze civile având ca obiect plângere contravențională, OUG 195/2002, formulată de contestatorul D. I. C. în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, pentru lipsa părților, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La sfârșitul ședinței, instanța procedează la a doua strigare a dosarului, iar la apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Verificând din oficiu competența, instanța, în baza art.131 C.p.civ. se declară competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză în temeiul art.94 C.p.civ. rap. la art. 32 din OG 2/2001. Invocă din oficiu excepția tardivității plângerii și reține cauza în pronunțare pe acesta și pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 25.08.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești, plângerea contravențională formulată de contestatorul D. I. C. CNP_, domiciliat în Ploiești, ..125, jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ..60, jud. Prahova, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.07.2014.
Plângerea este legal timbrată cf. chitanței . nr._/17.10.2014 .
I.2. La data de 18.11._ intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate:
II.1. În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu 4 puncte amenda, 3 puncte penalizare și cu o amendă în cuantum de 360 de lei pentru că ar fi depășit viteza legală.
Petentul a precizat că nu avea cum să circule cu viteza menționată în procesul verbal de 160 km/h, întrucât mergea în coloană, cu viteza redusă, deci cu viteza legală.
Petentul a susținut că mașina echipajului de poliție se afla în apropierea unei instalații electrice de înaltă tensiune, chiar sub un pod, și că echipajul de poliție nu i-a arătat certificatul de metrologie care să ateste că aparatul radar era omologat și funcționează în condiții optime, deși el a solicitat acest lucru, iar aparatul radar prezenta disfuncționalități care au afectat corectitudinea datelor înregistrate.
Petentul a precizat că în momentul în care un polițist oprește un autovehicul pentru depășirea vitezei, la cererea șoferului, trebuie să prezinte: certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate, iar lipsa acestor documente constituie un motiv de nulitate absolută a procesului verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 105/2002.
II.2. În apărare intimatul arată că actul administrativ prin care a fost sancționat contravenientul a fost întocmit de IGPR –Biroul de Poliție A2, astfel că IPJ Prahova nu are nicio calitate în ceea ce privește acest document.
III.Probele administrate:
În dovedirea plângerii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar în copie cartea sa de identitate, procesul verbal . nr._ din data de 09.07.2014, în original dovada achitării taxei de timbru.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
IV.Prin sentința civilă nr.1730/09.02.2015 Judecătoria Ploiești a declinat cauza în favoarea acestei instanțe motivat de faptul că locul săvârșirii contravenției este situat în circumscripția acestei instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la 05.03.2015.
V. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
V. 1. Starea de fapt reținută de instanță
În data de 09.07.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IGPR –BPA2 procesul verbal . nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art.121 al.1 din ROUG 195/2002.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de la data de 09.07.2014 petentul a condus auto marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, pe A2 cu viteza de 160 km/h și a fost înregistrat cu aparatul radar AUTO VISION . 335 montat pe MAI_ aflat în staționare.
În consecință, în temeiul art.102 al 2 din OUG 195/2002, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 360 lei.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul l-a semnat și nu a formulat obiecțiuni.
V.2 Soluționarea excepției
La termenul de față instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii cu privire la care instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art.25 din OG 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
Din conținutul procesului verbal atacat (a se vedea rubrica semnături) rezultă că petentul l-a semnat, procesul verbal fiindu-i comunicat la data încheierii sale 05.07.2014.
Potrivit art. 185 C.p.civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului.
Cum art 181 al.1 pct.2 C.p.civ. prevede că termenele procedurale pe zile se calculează pe zile libere, ziua în care începe să curgă termenul și ziua în care se sfârșește nu se socotesc, instanța constată că față de data introducerii plângerii, respectiv 22.08.2014 (data poștei) când a expediat plângerea, aceasta este tardiv formulată, peste termenul de 15 de zile de la data înmânării procesului verbal, acesta expirând la 22.07.2015.
Față de aceste considerente, constatând că în cauză contestatorul a formulat plângerea peste termenul prev. de art. 31 din OG 2/2001, instanța urmează a admite excepția invocată și a respinge cererea formulată de contestator ca fiind tardiv formulată.
Având în vedere considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 248 C.p.civ. instanța apreciază că soluționarea excepției tardivității, excepție de procedură peremptorie și absolută ce poate fi invocată din oficiu de instanță, face de prisos cercetarea fondului cauzei, nemaifăcând obiectul analizei.
VI. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge plângerea formulată de contestatorul D. I. C. CNP_, domiciliat în Ploiești, ..125, jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ..60, jud. Prahova, ca tardiv formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
Red./I.A.D/Th..LD
Ex.4/10.04.2015
Cod operator date personale_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 295/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 285/2015.... → |
|---|
