Plângere contravenţională. Sentința nr. 947/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 947/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1035/254/2013
ROMÂNIA Operator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 947
Ședința publică din 12 decembrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, plângerea contravențională formulată de petentul S. G.-R. împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângere este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând că desfășurarea dezbaterilor asupra fondului a fost consemnat în încheierea din 05 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța trece la soluționarea plângerii.
JUDECATA:
Constată că, la data de 12 martie 2013, la Judecătoria M. s-a înregistrat cererea, declinată către Judecătoria L. prin sentința civilă nr. 1321/04 iunie 2013 prin care petentul S. G.-R. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A.. Prin cerere, petettul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2013, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal cu consecința înlăturării sancțiunilor aplicate privind reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile dispuse în sarcina petentului, precum și restituirea sumei de 337,50 lei achitată cu titlu de amendă.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 23.02.2013 în timp ce se deplasa pe DN7, petentul a fost oprit de un echipaj de poliție, aducându-i-se la cunoștință că a fost înregistrat de un aparat radar circulând cu viteza de 103 km/h, fiind întocmit un proces verbal . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile. Procesul verbal i-a fost comunicat petentului, dar era ilizibil, iar descrierea faptei nu respectă dispozițiile art. 16 din OG nr.2/2001, prin aceea că nu se indică în mod clar locul unde a fost înregistrat cu aparatul radar, menționându-se DN7, fără a indica kilometrul sau numărul imobilului, pentru stabilirea locului unde a fost înregistrat cu aparatul radar. A mai argumentat că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal. Coroborat cu descrierea lacunară a pretinsei fapte contravenționale imputată petentului, rezultă că i-a fost aplicată o sancțiune care nu este prevăzută de dispozițiile legale, aspect care atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție în raport de prevederile OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, petentul a contestat situația de fapt menționată în cuprinsul acesteia, fapta trebuind a fi încadrată la dispozițiile art. 108 al.1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002 republicată, iar existența unei îndoieli cu privire la viteza de circulație a autoturismului petentului este determinată de dispozițiile art. 3 pct. 3 pct. 3.1.1. lit. c din Norma de Metrologie Legală N.M.L. 021-05, conform căreia aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor au în regim de deplasare o eroare tolerată de 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze legale sau mai mari de 100 km/h.
Față de aceste dispoziții legale, petentul a contestat viteza de 103 km/h reținută în procesul verbal de contravenție, având în vedere marja de eroare tolerată a aparatului radar la înregistrarea vitezei, de 4%, în raport de care a apreciat că viteza cu care se deplasa a fost înregistrată greșit, devenind aplicabil principiul conform căruia dubiul profită contravenientului, iar aplicarea acestor norme creează în favoarea petentului dubiul de a fi circulat cu o viteză de 99 km/h, măsurarea vitezei autovehiculului făcând dovada absolută până la limita minimă de la care încep erorile de măsurare, respectiv până la 99 km/h. În acest condiții, petentul a precizat că, raportat la viteza de 99 km/h, contravenția pretins săvârșită reținută în sarcina sa nu este cea reglementată de art.102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002. A specificat că acuzația adusă conform procesului verbal întocmit, echivalează unei acuzații în materie penală, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, iar jurisprudența Curții Europene de Justiție a stabilit aplicabilitatea prezumției de nevinovăție și în procedura contravențională, în scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanțelor de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, procesul verbal de contravenție se bucurându-se de o prezumție de legalitate și temeinicie în condițiile respectării unor limite rezonabile, luând în considerare miza litigiului și respectarea dreptului la apărare. Prezumția de veridicitate a faptelor reținute de agentul constatator nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge ca persoana învinuită de săvârșirea faptei, să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal, petentul invocând în acest sens, jurisprudența C.E.DO. în materie contravențională, deciziile: Salabiaku împotriva Franței din 07.10.1988, Telfner împotriva Austriei din 20.03.2011 și A. împotriva României, din 04.10.2007.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, HG nr.1391/2006 și Norma de metrologie legală 021-05 NML.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu foarte mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai specificat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motivele indicate de acesta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal atacat.
În probațiune, intimatul a depus fotografii și buletin de verificare metrologică.
Prin note de ședință – fila 10 dosar, intimatul a precizat că petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2013 iar prin sentința civilă nr. 516/18.06.2013, s-a admis plângerea formulată de petent, sentință împotriva căreia a fost exercitată calea de atac al apelului de către intimat la data de 17.07.2013, fapt pentru care a invocat excepția autorității de lucru judecat. A solicitat admiterea excepției invocate și respingerea plângerii contravenționale, ca inadmisibilă.
Analizând probele care pot fi identificate în cauză, respectiv; copia procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2013, fotografii și buletin de verificare metrologică, instanța constată că între dosarul nr._ soluționat prin sentința civilă 516 la data de 18 iunie 2013 și prezenta cauză,există identitate de părți, obiect și cauză.
Prin sentința civilă nr. 516/18 iunie 2013 în dosarul menționat, a fost soluționată definitiv plângerea petentului împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, fiind admis apelul intimatului și respinsă plângerea petentului.
Astfel, instanța, în baza art. 248 Cod procedură civilă, va constata incidentă în cauză excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. și va respinge în consecință, plângerea contravențională formulată de petentul S. G.-R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în baza art. 451 din Noul Cod de procedură civilă, nu va soluționa acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată incidentă în cauză excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
Respinge în consecință, plângerea contravențională formulată de petentul S. G.-R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
| ||||
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 497/2013. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 597/2013.... → |
|---|
