Plângere contravenţională. Sentința nr. 597/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 597/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 625/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.597
Ședința publică din 27 august 2013
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul I. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța verificându-și competența potrivit disp.art.131 Noul Cod de procedură civilă rap. la art.32 al.2 din OG 2/2001 constată că este competentă material, teritorial și general să judece cauza.
În baza art.238 al.1 Noul Cod de procedură civilă estimează durata procesului la 30 de zile.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.05.2013, petentul I. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A., a solicitat în principal constatarea nulității procesului verbal antemenționat, în subsidiar, anularea amenzii contravenționale în valoare de 675 lei și înlocuirea ei cu avertisment.
În motivare petentul arată că a fost sancționat în data de 08.05.2013, ora 15.04 pentru presupusa săvârșire a faptei contravenționale prev. de art.121 al.1 din HG 1391/2006, cu 9 puncte amendă contravențională de 675 lei, dar și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce autoturismul pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.
Arată că în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ înainte de a intra pe raza localității Bârzava, a fost detectat circulând cu viteza de 110 km/h, cu precizarea că autoturismul era staționat în interiorul localității Bârzava, în loc vizibil, motiv pentru care, de la momentul intrării în localitate, petentul a respectat viteza legală, circulând la fel ca ceilalți participanți la trafic, iar înainte de a intra pe raza localității pentru care era instituită limita de viteză, fiind o porțiune cu drum drept și liber, petentul a fost detectat cu aparatul radar circulând cu depășirea limitei de viteză admisă în localitatea Bârzava, în care petentul tocmai intrase, fiind oprit la scurt timp, de către echipajul de poliție rutieră și sancționat în mod nelegal pentru depășirea limitei de viteză.
Petentul susține că a fost detectat și sancționat contravențional pentru circularea cu viteză în afara localității, de unde rezultă și un grad redus de pericol social al faptei.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.OG 2/2001.
În temeiul disp.art.223 Noul Cod de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 08.05.2013 emis de IPJ A., petentul I. S. a fost sancționat contravențional, în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 675 lei amendă contravențională, 9 puncte de penalizare și sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe 90 de zile, pe următoarele considerente: la data de 08.05.2013, orele 14: 58 pe DN 7 în localitatea Bârzava, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 110 km/h,viteză filmată și înregistrată de aparatul măsurare a vitezei montat pe autoturismul MAI_ .
Intimatul IPJ A. a dovedit prin imagini printate f.16, săvârșirea contravenției de către petent, care nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG 195/2002 va respinge plângerea formulată de petentul I. S. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/08.05.2013 emis de intimat, în principal pentru constatare nulitate proces-verbal, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment, față de faptul că fapta petentului este de o gravitate ridicată, sancțiune aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
În baza art. 36 alin.2 din OG 2/2001 va obliga petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. S. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/08.05.2013 emis de intimat, în principal pentru constatare nulitate proces-verbal, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment.
Menține procesul-verbal antemenționat.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 obligă petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 27 august 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red.PP/tehnored.JP
5 ex./4.09.2013
Se comunică:
-petent I. S.-., ., jud.A.
-intimat I.P.J. A.-A.,., nr.17-19, jud.A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 947/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 124/2013.... → |
|---|
