Curatelă. Încheierea nr. 176/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 176/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 216/250/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA LIPOVAOPERATOR 2799
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 176
Ședința publică din 18 martie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul N. C. în contradictoriu cu pârâta N. I. având ca obiect instituire curatelă specială.
La apelul nominal a răspuns reclamantul personal și se constată lipsa pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 15 lit. h din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul susține acțiunea și depune adeverință medicală.
Instanța, verificându-și competența, constată că are competența generală și materială pentru soluționarea prezentei cereri.
Constată că nu se impune stabilirea duratei estimative a procesului.
Admite ca probe necesare soluționării cererii, respectiv certificat de handicap, ancheta socială, certificat de naștere, copii acte de identitate.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în soluționarea cauzei.
Reclamantul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
JUDECATA:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 13 februarie 2015 reclamantul N. C. în contradictoriu cu pârâta N. I., a solicitat ca instanța să numească un curator pe seama pârâtei N. I..
În motivarea cererii se arată că pârâta este în vârstă de 71 de ani, este mobilizată la pat, are nevoie de supraveghere zi și noapte.
S-au depus înscrisuri în probațiune, respectiv certificat de handicap, ancheta socială, certificat de naștere, copii acte de identitate.
În drept cererea nu este motivată.
Pârâta, deși legal citată, nu și-a precizat poziția în cauză.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Din certificatul de încadrare în grad de handicap accentuat rezultă că, din cauza afecțiunilor psihice, pârâta a fost încadrat cu un grad de handicap accentuat.
Aceasta este bolnavă cu handicap grav, nu are discernământul necesar pentru a se îngrijii de persoana sa și de interesele sale datorită alienației mintale, nu se poate deplasa singură, are nevoie de însoțitor, este dezorientată în spațiu și timp și are memoria afectată parțială.
S-a solicitat numirea în calitate de curator special a reclamantului.
În ce privește numirea curatorului special, este adevărat că potrivit art. 397 aliniat 3 Cod de procedură civilă: ,, dacă este cazul, președintele dispune și numirea unui curator în condițiile prevăzute de Codul civil.
Numirea curatorului este obligatorie în vederea reprezentării în instanță a celui a cărui punere sub interdicție judecătorească este cerută, în cazul în care starea sănătății lui împiedică prezentarea sa personală”.
Cum punerea sub interdicție se soluționează, potrivit dispozițiilor art. 935 Cod de procedură civilă, de către instanța de tutelă, iar până în prezent aceste instanțe nu au fost organizate și nu li s-au stabilit atribuțiile, în conformitate cu art. 229 din legea nr. 71/2011 cu modificările ulterioare, o parte din atribuții au fost atribuite autorității tutelare, printre aceste atribuții se află și aceea de numire a curatorului special prevăzută de art. 167 Cod civil. În acest sens sunt prevederile art. 229 aliniat 33 raportate la cele ale aliniatului 32 din Legea nr. 71/2011. Prin urmare, numirea curatorului special nu este, în prezent, de competența instanțelor judecătorești, ci ale autorităților tutelare.
Față de această cerere, în baza art. 132 aliniat 4 Cod de procedură civilă, instanța se va declara necompetentă și va respinge cererea de numire a curatorului special ca inadmisibilă, cererea fiind de competența unui organ fără activitatea jurisdicțională.
Față de această cerere, în baza art. 132 aliniat 4 Cod de procedură civilă, instanța se va declara necompetentă și va respinge cererea de numire a curatorului ca inadmisibilă, cererea fiind de competența unui organ fără activitatea jurisdicțională.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Constată că nu are competența materială pentru soluționarea cererii pentru numire a curatorului, cererea fiind de competența unui organ fără activitatea jurisdicțională.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamantul N. C., CNP_, cu domiciliul în Păuliș nr. 705, jud. A., în contradictoriu cu pârâta N. I., cu domiciliul în Păuliș nr. 705, jud. A., pentru instituirea curatelei speciale în favoarea pârâtei N. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, recursul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015.
Președinte,Grefier,
I. DamianMonica C.
Red/tehnored
ID/MC
7 ex./17 aprilie 2015
Se va comunica:
Reclamantului N. C., cu domiciliul în Păuliș nr. 705, jud. A.
Pârâtaui N. I., cu domiciliul în Păuliș nr. 705, jud. A.
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 253/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
