Rectificare carte funciară. Sentința nr. 248/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1325/250/2013
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 248
Ședinta publică din 16 aprilie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la judecarea cauzei având ca părți pe reclamanții D. L. și D. E. și pe pârâții G. C. - M., M. I., C. V., P. M., C. G. și ., cu obiect rectificare carte funciară
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților, avocat C. Z. din Baroul A., reprezentantul pârâtului C. V., avocat C. P. din Baroul A. și reprezentanta pârâților P. M. și C. G., avocat numit în calitate de curator, L. I. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 1124 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul asupra stadiului cauzei, după care reprezentantul reclamanților completează timbrarea cererii de chemare în judecată cu suma de 1074 lei taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul pârâtului C. V. precizează că a invocat excepția nulității raportului de expertiză. Solicită admiterea excepției invocate și refacerea documentației tehnice.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției vizând nulitatea raportului de expertiză. Precizează că i s-a comunicat pârâtului cererea de chemare în judecată și documentația tehnică, pârâtul având posibilitatea să formuleze obiecțiuni la aceasta. Susține că este o tergiversare a judecății cauzei.
Reprezentanta pârâților P. M. și C. G., lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției puse în discuție.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la dezbaterea fondului cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului C. V. solicită respingerea cererii de chemare în judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților nu se opune admiterii cererii de chemare în judecată formulate de reclamanți.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 30 octombrie 2013 reclamanții D. L. și D. E. în contradictoriu cu pârâții G. C. - M., M. I. și ., au solicitat să se dispună rectificarea suprafeței de teren a imobilului înscris în CF nr._ Săvârșin, cu nr. top. 99/b.1 de la suprafața de 370 mp, la suprafața reală de 3713 mp, conform folosinței și măsurătorilor evidențiate în raportul de expertiză tehnică care face parte integrală din hotărârea ce se va pronunța, precum și să se dispună ca Biroul de Carte Funciară L. să efectueze cuvenitele mențiuni în CF.
În motivare, reclamanții au argumentat că sunt proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF nr._ Săvârșin, cu nr. top. 99/b.1, compus din casa cu nr. administrativ 251 și teren intravilan în suprafață de 370 mp.
În drept, au invocat dispozițiile art. 907 - 914, art. 49 din Legea nr. 7/1996, Ordinul nr. 634/2006.
În probațiune, reclamanții au depus următoarele înscrisuri: extras de carte funciară nr._ Săvârșin, raport de expertiză tehnică extrajudiciară, conspect de proprietate, copia actelor de identitate, proces verbal nr. 19/22.10.2013.
Prin precizare de acțiune, fila 99, reclamanții au solicitat introducerae în cauză a pârâților Peruți M. și C. G..
Prin preciazare de acțiune, reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de proprietar tabular a pârâților P. M. și C. G., pe C. V..
Prin întâmpinare, pârâtul C. V. a invocat excepția de necomunicare a cererii de chemare în judecată, excepția nulității raportului de expertiză efectuat în cauză și excepția tardivității precizării de acțiune, respectiv a împrocesuării sale în calitate de pârât în cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2014, instanța a admis excepția de necomunicare a cererii de chemare în judecată și a respins excepția de tardivitate a precizării cererii introductive, invocate de pârât.
Prin încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 215, s-a numit în cauză drept curator al pârâților Peruți M. și C. G., avocat I. L..
Prin note de ședință, pârâții P. M. și C. G., au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. Au argumentat că imobilul înscris în CF nr._, număr topografic 99/b.1 este în proprietatea reclamanților din anul 1994. Anterior, imobilul în litigiu a fost proprietatea lui L. G. și a soției sale, fiind cumpărat în anul 1984 de la C. V., care a dobândit imobilul în anul 1978 de la C. M., născută P.. Conform extrasului de carte funciară, C. M. are calitatea de proprietară a imobilului din anul 1984. A mai precizat că, din anul 1938, imobilul în litigiu cu număr topografic 99/b în suprafață de 740 mp se dezmembrează în două parcele distincte, respective . 99/b.1, fără casă, actualmente proprietatea reclamanților și . 99/b.2, cu casa de la numărul administrativ 110, propretatea lui P. M. și C. G.. Solicită să se clarifice numele pârâtului C. G. în C. G.. A precizat că C. V. nu are nicio calitate procesuală în cauză, deoarce nu este moștenitorul lui C. M. și nici a lui C. G..
Prin încheierea de ședință din data de 26 martie 2015, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. V..
Instanța, apreciind motivele pentru care s-a stabilit că pârâtul C. V. are calitate procesuală pasivă în cauză, culpa acestuia că nu și-a dovedit încă de la primul termen la care a fost introdus în cauză calitatea procesuală, dispozițiile legale în materia intervenției care specifică împrejurarea că pentru celelalte persoane care pot lua parte la judecată în afara părților inițiale din proces, acestea sunt obligate să ia procedura în stadiul în care se găsește aceasta, în intervalul temporar când dobândesc calitate de pârâți în cauză, existând dispoziție legală expresă în acest sens, art. 65 alin. 2 Cod procedură civilă, care mai specifică și obligația acestora de a solicita administrarea de probe, cel mai târziu până la primul termen de judecată, ulterior admiterii cererii de intervenție, în baza art. 248 alin. 1 Cod prcedură civilă, va respinge excepția vizând nulitatea raportului de expertiză și cererea de refacere a acestui act procedural, formulată de pârâtul C. V..
Din probele administrate în cauză, respectiv: extras de carte funciară nr._ Săvârșin, raport de expertiză tehnică extrajudiciară, conspect de proprietate, copia actelor de identitate, proces verbal nr. 19/22.10.2013, raport de expertiză întocmit de expert R. C., instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF nr._ Săvârșin, cu nr. top. 99/b.1, compus din casa cu nr. administrativ 251 și teren intravilan în suprafață de 370 mp conform CF, iar după măsurători, s-a constatat că suprafața reală a acestui imobil este de 1838 mp. Aceasta rezultă din conspectul de proprietate de la fila 94, efectuat de expert R. C. care a constatat prin mijloace tehnice diferențele de suprafață.
Examinând obiecțiile pârâților P., C. și C., se reține că, într-adevăr, . 99/b.1, înscrisă în CF nr._, a intrat în proprietatea reclamanților începând cu anul 1994. În trecut, începând cu anul 1938, această parcelă a făcut parte dintr-o alta, formându-se prin dezmembrare. Inițial, a existat . 99/b, în suprafață de 740 mp, care s-a dezmembrat în două parcele distincte, cu suprafețe egale, conform CF, de câte 370 mp, cum se relevă în raportul de expertiză – f. 61. S-au format, astfel, . solicitat reclamanții rectificarea, cea cu numărul topografic 99/b.1, teren liber de construcții, asupra căreia s-a înscris dreptul de proprietate al reclamanților și . 99/b.2, pe care se găsește casa cu numărul administrativ 110, asupra ultimei parcele fiind înscris dreptul de proprietate al pârâților P. M. și C. G.. Expertul a constatat că suprafața faptică a parcelei inițiale, 99.b este mai mare cu 2935 mp decât cea care a fost înscrisă în CF, de 740 mp. Or, dacă se împarte în jumătate suprafața în plus aferentă celor două parcele nou formate cu suprafețe egale, rezultă un plus pentru fiecare de câte 1467,5. La aceasta, adăugându-se suprafața de 370 mp conform CF, rezultă suprafața totală de 1837,5 mp, rotunjit 1838 mp. Ca atare, obiecțiile pârâților nu sunt întemeiate, deoarece plusul de suprafață nu provine din . spus, plusul de suprafață aferent parcelei inițiale, trebuie să se împartă proportional pentru cele două parcele nou formate.
Având în vedere această stare de fapt, potrivit dispozițiilor art. 908. alin.1 pct.1 din Noul Cod Civil, art. 51 din Legea nr.7/1996 republicată, va admite cererea precizată formulată de reclamanții D. L. și D. E., domiciliați în D., .. C 80, ., jud. Hunedoara în contradictoriu cu pârâții G. C. - M., domiciliată în ., jud. A., M. I., domiciliat în ., jud. A., C. V., domiciliat în D., .. 22, jud. Hunedoara, P. M., C. G., cu ultim domiciliu cunoscut în ., jud. A. și ., cu sediul în ..
Va dispune rectificarea suprafaței parcelei înscrisă în CF nr._ Săvârșin, cu nr. top. 99/b.1, de la suprafața de 370 mp, la suprafața de 1838 mp, conform conspectului de proprietate de la fila 94, efectuat de expert R. C., parte integrantă din prezenta hotărâre.
Va dispune efectuarea cuvenitelor operațiuni în CF prin Biroul de Carte Funciară.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art.451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția vizând nulitatea raportului de expertiză și cererea de refacere a acestui act procedural, formulată de pârâtul C. V..
Admite cererea precizată formulată de reclamanții D. L. și D. E., domiciliați în D., .. C80, ., jud. Hunedoara în contradictoriu cu pârâții G. C. - M., domiciliată în ., jud. A., M. I., domiciliat în ., jud. A., C. V., domiciliat în D., .. 22, jud. Hunedoara, P. M., C. G., cu ultim domiciliu cunoscut în ., jud. A. și ., cu sediul în ..
Rectifică suprafața parcelei înscrisă în CF nr._ Săvârșin, cu nr. top. 99/b.1, de la suprafața de 370 mp, la suprafața de 1838 mp, conform conspectului de proprietate de la fila 94, efectuat de expert R. C., parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune efectuarea cuvenitelor operațiuni în cartea funciară prin Biroul de Carte Funciară.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. P. L. R.
Red. EP / Tehnored. LR
9 ex. /7 .
Se comunică cu:
RECLAMANTI: |
1. D. L. - L., ..Z. C. ȘI CHESÎNȚAN D., nr. 1, J. A. |
2. D. E. - L., ..Z. C. ȘI CHESÎNȚAN D., nr. 1, J. A. |
PÂRÂTI: |
3. G. C. M. - SĂVÂRȘIN, nr. 250, J. A. |
4. M. I. - SĂVÂRȘIN, nr. 251, J. A. |
5. . A. 6. P. M.- cu ultim domiciliu cunoscut în ., jud. A. 7. P. M. – afișare la sediul instanței 8. C. G., cu ultim domiciliu cunoscut în ., jud. A. 9. C. G. - afișare la sediul instanței |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria LIPOVA | Actiune in regres. Sentința nr. 249/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
