Contestaţie la executare. Sentința nr. 187/2016. Judecătoria OLTENIŢA

Judecătoria OLTENIŢA - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 187/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 187/2016

ROMÂNIA

------*------

JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI

Operator de date cu caracter personal nr. 3270

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR.187

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2016

Instanța constituită astfel:

Președinte de complet: - M. E.

Grefier: - I. T.

Pe rol fiind pronunțarea contestației la executare formulată de către contestatoarea ., cu sediul în comuna M., ., județul Călărași în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL OLTENIȚA cu sediul în mun.Oltenița, ., Tronson 1, județul Călărași și terțul poprit T. OLTENIȚA cu sediul în mun.Oltenița, ., Tronson 1, parter, nr.39, județul Călărași.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2016 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera asupra materialului probator existent la dosar, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 ianuarie 2016, când a pronunțat prezenta sentință civilă.

Încheierea din data de 21 ianuarie 2016 face parte integrantă din prezenta.

J U D E C A T A:

La data de 7 octombrie 2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița contestația la executate formulată de contestatoarea . cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Călărași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași - Serviciul Fiscal Oltenița și terțul poprit T. Oltenița prin care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi pentru suma de 2.079.037 lei compusă din 1.559.277 lei reprezentând accesorii la contribuția financiară a comunității europene și 519.759 lei reprezentând accesorii la contribuția publică națională.

În temeiul art. 139 C.pr.civilă, a invocat excepția conexității prezentei cauze cu cea care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Oltenița. Solicită admiterea excepției și conexarea prezentei contestații la cauza care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Oltenița în care se judecă contestația la executare formulată împotriva somației și titlului executoriu, ambele cu nr._/16.07.2015 emise în dosarul de executare silită nr. 251/26.11.2015 de către CGFP Călărași – AFJP Călărași – Serviciul Fiscal Oltenița prin care acest organ a început executarea silită și le-a fost imputată la plata suma totală de 2.079.037 lei compusă din 1.559.277 lei reprezentând accesorii la contribuția financiară a comunității europene și 519.759 lei reprezentând accesorii la contribuția publică națională. Aceste cauze au între ele o strânsă legătură deoarece prima contestație este formulată împotriva titlurilor executorii administrative împotriva cărora a început executarea.

Soluția împotriva contestației formulate în contra adresei de poprire depinde de hotărârea ce se va pronunța împotriva titlurilor executorii contestate, pentru că în situația în care va fi admisă contestația îi vor fi anulate actele de executare iar poprirea va rămâne fără obiect.

În situația în care se va respinge excepția conexității prezentei cauze cu cea care face obiectul dosarului nr._ pe rolul Judecătoriei Oltenița, a solicitat ca în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 suspendarea judecării prezentei contestații până la soluționarea definitivă a cauzei_ din aceleași considerente expuse anterior.

Până la soluționarea pe fond a acestei contestații a solicitat suspendarea efectelor juridice ale popririi și posibilitatea UAT . poată derula plățile prin contul deschis la T. Oltenița. A solicitat și cheltuieli de judecată.

A motivat pe fond această contestație, invocând în mare aceleași argumente ca în motivarea contestației depusă împotriva somației și a titlului executoriu, ambele cu nr._ din 16.07.2015.

Invocă lipsa calității procesuale a . calitatea de terț poprit și anularea adresei de poprire pentru că executarea silită a fost începută împotriva Primăriei M., iar contul e deschis în numele . fi poprit acest cont pentru că nu deține în numele și pentru Primăria . Consiliul Local M., vreo sumă de bani, atât Consiliul cât și Primăria neavând personalitate juridică acordată.

A invocat în primul rând, disp. art. 1, 20 și 21 din Legea 215/2001 a administrației publice locale cu modificările și completările la zi și disp. art. 56 și art. 57 C. p. c. Motivul este acela că, potrivit acestor dispoziții legale, Primăria M., debitor împotriva căruia s-au emis actele de executare, nu are capacitate procesuală de folosință și exercițiu, motiv pentru care nu poate fi subiectul unei executări silite și nu poate fi începută o executare silită și nici un act de procedură împotriva acestora, inclusiv instituită o poprire pe un cont al . nu poate fi parte într-un act sau fapt juridic ce ar putea conduce la situația în care ar deține în conturi sume de bani ce ar apartine Primăriei sau Consiliului local pentru executare silită.

Potrivit acestor legi, dar în special a legii administrației publice locale, Primăria M. este o structură fără personalitate juridică și fără patrimoniu, prin urmare nu poate fi un subiect de drept procesual civil și nu poate fi executată silit, cu consecința admiterii contestației la executare și a exonerării acesteia de obligația de plată a sumei mai sus menționate.

2.) În data de 06.02.2004, Consiliul Local al Comunei M., jud. Călărași, în calitate de beneficiar, a încheiat cu Agenția SAPARD - România, contractul - cadru cu nr. C2._, pentru acordarea unui ajutor financiar nerambursabil în cuantum de 31._ lei vechi pentru finanțarea realizării proiectului intitulat " Alimentarea cu apă a satelor M. și Valea Roșie, Corn. M., Jud. Călărași".

Ajutorul financiar nerambursabil a fost constituit în conformitate cu OUG nr. 63/1999 privitoare la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de CE. Finanțarea proiectului a avut două componente CE. în proporție de 75 % și bugetul de stat al României 25 %.

In vederea executării acestui obiectiv de investiții s-au desfășurat printre altele, următoarele etape:

1- alegerea unui proiectant pentru elaborarea proiectului tehnic, a caietelor de sarcini și detaliilor de execuție,

2- alegerea unui prestator pentru furnizarea serviciilor de dirigenție de șantier,

3- alegerea executantului lucrării.

Ca urmare, prin respectarea prevederilor Secțiunii - "Criterii de selecție și adjudecare" din Partea . reguli și proceduri pentru contractele de achiziții publice de servicii, bunuri și lucrări - aferente Programului SAP ARD", a fost ales proiectantul, dirigintele de șantier și executantul lucrării.

Proiectul a fost realizat și executat și în data de 29.09.2006 s-a întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 418/2006, care din partea beneficiarului, CL M. a fost semnat de primarul de la acea dată, I. C., împreună cu consilieri locali și specialiști din cadrul Primăriei Comunei M. și de d-nul A. A. inspector ISC Călărași.

Procesul verbal de recepție a fost semnat și de dirigintele de șantier Ț. I., de reprezentanții firmei de proiectare, S. C FEBOS S.R.L. PITEȘTI, și de cei ai societății executante S.C. SARTEX SERVICE S.A. BUCUREȘTI.

În urma notei de Control DLAF cu nr._ înregistrată la APDRP cu nr._/22.10.2009, s-a întocmit procesul - verbal de constatare în data de 07.01.2010, care e înregistrat la data de 06.01.2010 sub nr. 196 la A.P.D.R.P., în care menționează așa zise nereguli și nerespectări al clauzelor contractuale, în special în ceea ce privește prevederile "Manualului de reguli si proceduri pentru contractele de achiziții publice, de servicii, bunuri si lucrări aferente Programului SAPARD".

In final, organul de control a apreciat că executarea proiectului s-a desfășurat într-un mod nelegal, fără respectarea prevederilor Manualului de procedura SAPARD, in care au fost efectuate achizițiile publice pentru serviciile de proiectare, dirigenție de șantier si lucrări, iar faptul ca executantul lucrărilor a subcontractat un procent de 27,36% din lucrări a fost o măsură interzisă de procedurile SAPARD, toate acestea au condus la declararea ca neeligibile a cheltuielilor efectuate pentru proiectul de alimentare cu apa a satelor M. și Valea Roșie din județul Călărași, de către echipa de control și de conducerea agenției.

În opinia organului constatator, obiectivul proiectului nu a fost atins, deoarece sistemul de alimentare cu apa nu funcționează la parametri menționați în proiect, iar în conformitate cu Fișa Tehnica a Măsurii (anexa 5 la Ghidul Solicitantului) Agenția a dispus ca „sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele sprijinite nu sunt folosite conform scopului destinat".

Împotriva acestui proces verbal a formulat contestația cu nr. 133/14.01.2010 și înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 1074/21.01.2010, prin care a solicitat admiterea contestației și anularea procesului verbal. A motivat în contestație următoarele aspecte:

Controlul invocat de reprezentanții DLAF, nu s-a efectuat fizic în teren, aspect recunoscut de consilierul juridic al Agenției în cuprinsul concluziilor puse la încheierea dezbaterilor pe fondul cauzei, în care a atacat la instanța de contencios, în fața C., procesul verbal și celelalte documente emise de Agenție. Din aceste documente rezultă fără dubiu, că s-a efectuat un control " documentaristic " și aceasta fost în principal argumentul pe care CL M. 1-a invocat în instanță.

Pentru a demonstra caracterul pur fictiv al acestui control s-a arătat că reprezentanții DLAF nu au venit pe teren ci doar s-au pronunțat pe documentele puse la dispoziție. Nu puteau efectua acest control fără a fi însoțiți de reprezentanții Consiliului local pentru că accesul în zona obiectivului e posibil doar în prezența unui angajat al stației sau al Primăriei.

Din cuprinsul procesului verbal menționat rezultă că acesta a fost întocmit la data de 07.01.2010 dar a fost înregistrat la 06.01.2010 sub nr. 196 la A.P.D.R.. ceea ce demonstrează fără putință de tăgadă lipsa de celeritate cu care a fost întocmit și că aspectele menționate în cuprinsul său nu corespund realității deoarece echipa de control nu s-a deplasat niciodată la locul unde se află amplasat sistemul de alimentare cu apă.

Nici o instituție cu atribuții de control nu poate întocmi un proces verbal de control azi și să fie înregistrat la o dată anterioară.

Aspectele invocate în procesul verbal de control referitoare la atribuirea serviciului de proiectare către .., a celui de execuție către S.C. SARTEX SERVICE S.A. și a celui de dirigenție de șantier către Ț. I., nu pot fi imputate și reținute în sarcina beneficiarului CL M. pentru că aceste documente au fost trimise spre verificare Autorității Contractante cu fișele navetă. BRIPS 3 SUD Muntenia a avizat și a aprobat fiecare document și fiecare procedură în parte și a desemnat ofertantul câștigător pentru fiecare etapă a proiectului și pentru fiecare procedură de licitație în parte, prin Comisia desemnată din partea Autorității Contractante. Acest aspect rezultă din fișele de avizare pe care autoritatea pârâtă le-a depus la dosar și unde se menționează că Autoritatea Contractantă i-a desemnat câștigători ai licitației pe cei trei prestatori amintiți și a încheiat contractele cu aceștia. Pe niciuna dintre aceste fișe de avizare nu este vreo semnătură a vreunui reprezentant sau ștampila Consiliului Local M..

Consiliul Local M. a formulat contestație împotriva acestui proces verbal care a fost respinsă de autoritatea contractantă prin decizia nr. 667 din 08.03.2010 emisă de directorul general al A.P.D.R.P.

Prin urmare, Consiliul Local M. a formulat la instanța de contencios administrativ - C. cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat:

- anularea în tot a deciziei emise de pârâta A.P.D.R.P. prin care a respins contestația cu nr. 133/14.01.2010, formulată de Consiliul Local al Comunei M. împotriva procesului - verbal de constatare, încheiat la data de 07.01.2010 ( si înregistrat Ia 06.01.2010 ) de către echipa de verificare din cadrul agenției pârâte, anularea în tot a procesului - verbal încheiat la data de 07.01.2010 de către reprezentanții A.P.D.R.P. privitor la proiectul „ Alimentarea cu apă potabilă a satelor M. și Valea Roșie, județul Călărași".

- Suspendarea executării obligației impuse prin procesul - verbal amintit Consiliului Local M. de a restitui A.P.D.R.P suma de 2._,98 lei la care vor fi adăugate majorări și penalități, calculate conform legii, pâna la soluționarea cauzei.

In cadrul aceleiași acțiuni Consiliul Local M. a chemat în garanție pe: I. C., domiciliat în C. M. .>

Călărași, fost Primar al Comunei M. în perioada realizării și finalizării

obiectivului.

H. T., domiciliat în . M., jud. Călărași, fost consilier,

O. V., domiciliat în domiciliat în C. M. ., fost consilier,

M. T., domiciliată în . M., jud. Călărași, fost consilier,

V. D., fost consilier de specialitate Ia C. J. Călărași,

V. F., fost consilier de specialitate la C. J. Călărași.

T. N., toate aceste persoane având atribuții din partea beneficiarului în implementarea supravegherea și recepționarea lucrării fiind semnatari al procesului- verbal de recepție la terminarea lucrărilor încheiat la data de 418/141 din 29.09.2006,

Ț. I., în calitate de diriginte de șantier, și semnatar al procesului - verbal de recepție, persoană care deși știa că nu îndeplinește condiția vechimii prevăzută în Manualul de procedură SAPARD, și-a depus dosarul la licitația ce urma să atribuie serviciul de diriginte de șantier.

.. cu sediul în Mun. Pitești, ., număr de înmatriculare Ia Registrul Comerțului J_, c.u.i._, în calitate de proiectant al lucrării,

S. C. SARTEX SERVICE S.A. cu sediul în Mun. București, sector 2, ., număr de înmatriculare la Registrul Comerțului J_, C.U.I._, în calitate de executant al lucrării.

Cererea de chemare în judecată a făcut obiectul dosarului_ pe rolul Curții de Apel București Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal.

C. a disjuns cererea de chemare în garanție, a cărei soluționare a fost declinată la Tribunalul Călărași ce face obiectul dosarului_ *, iar prin

sentința civilă nr. 3564 pronunțată la data de 28.05.2012, în dosar CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a respins cererea Consiliului Local M..

Împotriva acestei Decizii a C. Consiliului Local M. a declarat recurs a iar dosarul a fost înaintat la ICCJ pentru soluționarea recursului.

După declararea recursului, pe rolul Judecătoriei Oltenița, a ajuns dosarul penal nr._, în care au fost trimiși în judecată numiții I. C., fost primar al Comunei M. și G. A., ambii în calitate de inculpați și Unitatea Administrativă a Comunei M. în calitate de parte vătămată.

I. C. si G. A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 Cp.) art. 290 al. 1 Cp.; art. 291 Cp. și pe cale de consecință, atât judecarea recursului, în dosarul_, pe rolul ICCJ - Secția de C. dar și judecarea celui aflat pe rolul Tribunalului Călărași cu nr._ * CL M. a formulat, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C. p. c. de la 1865, cerere de suspendare a acestor cauze până la soluționarea definitivă a cauzei penale menționate.

Ambele cereri de suspendare au fost admise și judecarea cauzei lor a fost suspendată până la pronunțarea unei soluții definitive în pricina penală.

Având în vedere aspectele învederate, a solicitat a se dispune anularea actelor de executare silită, pentru faptul că Somația și Titlul executoriu emise sub nr._ din 16.07.2015, sunt acte de executare emise nelegal de către Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Călărași Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași - Serviciul Fiscal Municipal Oltenița, împotriva Primăriei M., pentru suma totală de 2.079.037 lei, pentru că pe de o parte, nu Primăria M. ci Consiliul Local al Comunei M., jud. Călărași, în calitate de beneficiar a încheiat cu Agenția SAP ARD - România, contractul - cadru cu nr. C2._, pentru acordarea unui ajutor financiar nerambursabil în cuantum de 31._ lei vechi pentru finanțarea realizării proiectului intitulat "Alimentarea cu apă a satelor M. și Valea Roșie, .", iar pe de altă parte consiliul este partea ce are pe rol al ICCJ recursul, în care se va judeca, după pronunțarea unei sentințe definitive în cauza penală, contestația prin care s-a solicitat anularea deciziei emise de A.P.D.R.P. prin care s-a respins contestația cu nr. 133/14.01.2010, formulată de Consiliul Local al Comunei M. împotriva procesului - verbal de constatare, incheiat la data de 07.01.2010, s-a cerut anularea acestui proces - verbal. Acest proces verbal întocmit și înregistrat la 06.01.2010, de către echipa de verificare din cadrul de A.P.D.R.P. reprezintă actul ce a stat la baza întocmirii dosarului de executare și a titlului executoriu și a somației, ce face obiectul acestei contestații.

De asemenea, a solicitat, în temeiul art. 718 C. proc. Civ., suspendarea executării silite începute prin actele de executare menționate, până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.

Totodată, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1, a solicitat a se dispune suspendarea judecării prezentei contestații până la soluționarea dosarului penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Oltenița, în care părți procesuale sunt, I. C., fost primar și G. A., în calitate de inculpați, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 Cp.) art. 290 al. 1 C.p. si art. 291 Cp. și Unitatea Administrativă a Comunei M. în calitate de parte vătămată cauză ce a avut termen la 7.09.2015.

Există o legătură directă între cauzele amintite și prezenta contestație pe de o parte, și cauza penală de aceea se impune și admiterea prezentei cereri de suspendare, pe motiv că soluționarea contestației și a cauzelor_ și respectiv_ * depind de soluția ce se va da în cauza penală, urmând a se stabili dacă aceste persoane sunt vinovate sau nu de executarea defectuoasă a proiectului intitulat " Alimentarea cu apă a satelor M. și Valea Roșie, .", dacă este produs un prejudiciu și dacă există o legătură de cauzalitate între faptele pentru care aceștia sunt cercetați și motivele invocate în procesul verbal pentru care s-a dispus anularea contractului de finanțare și restituirea ajutorului nerambursabil.

4. In situația în care va fi reluată judecata recursului și acesta va fi admis consecința va fi aceea a schimbării în tot a sentinței civile nr. 3564 pronunțată la data de 28.05.2012, în dosarul nr._ de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, SECȚIA A - VIII - A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL. Consecința admiterii recursului va fi aceea a anulării procesului verbal prin care CL M. a fost obligat la restituirea sumelor, urmată de admiterea contestației la executare formulate și anularea Somației și Titlului executoriu emise sub nr._ din 16.07.2015.

A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, pe care le va face cu acest proces.

În termen legal, AJFP Călărași, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acesteia.

În fapt, arată că, contestatoarea a solicitat anularea adresei de înființare a popririi nr._/21.09.2015, adresă emisă de Serviciul Fiscal Mun. Oltenița pentru suma de 2.564.269 lei ; conexarea prezentei cauze cu cea care face obiectul dosarului nr._ ; suspendarea judecării până la soluționarea definitivă a cauzei_ ; suspendarea efectelor juridice ale popririi precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

F. de susținerile contestatoarei a făcut următoarele precizări.

1.Având in vedere excepția conexității invocata de contestatoare, arată că aceasta nu se impune deoarece adresa de înființare a popririi reprezintă continuarea executării silite ce a fost începuta de S.F.M. Oltenita(in momentul respectiv A.F.P.C. Oltenita prin somația nr. 7771/20.04.2010 pentru debite in suma de 2.564.296 lei, act începător de executare conform dispozițiilor OG 92/2003 republicata ce nu a fost contestat, iar somația ce face obiectul dosarului_ a fost emisa în data de_/16.07.2015, pentru suma de 2.079.037 lei, prin urmare nu exista intre ele o legătura ce ar impune conexarea dosarelor.

2.Face precizarea ca in conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale alin. 1 „unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitățile de trezorerie, precum si la unitățile bancare."

3.Adresa de înființare a fost emisa pentru suma de 2.564.269 lei, iar somația, actul începător de executare a fost emisa si comunicata in anul 2010, in baza documentelor transmise de Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit.

A arătat in principal faptul că, in conformitate cu prevederile art. 215 alin.l din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala „Introducerea contestației pe cale administrativa nu suspenda executarea actului administrativ fiscal .,, astfel incat chiar daca s-a formulat contestație administrativa împotriva actului administrativ fiscal reprezentat de procesul-verbal de constatare nr. 196/06.01.2010. formularea acesteia nu echivalează cu suspendarea executării actului. Cu alte cuvinte, organul competent teritorial in a aplica masurile de executare silita, Serviciul Fiscal Municipal Oltenița, are posibilitatea, dar si obligația de a demara procedura executării silite in vederea recuperării acestei sume.

Actele de executare silita au fost întocmite si comunicate cu respectarea prevederilor art.136, 141 si 145 din O.G. 92/2003 in baza titlurilor de creanța transmise spre executare de Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit. Potrivit art. 110 din Codul de procedura fiscala colectarea creanțelor fiscale se face in temeiul unui titlu de creanța sau al unui titlu executoriu, dupa caz.

Mai mult decât atat, dosarul penal invocat de contestatoare nu are relevanta, deoarece in situația in care persoanele inculpate vor fi găsite vinovate si o eventuala acțiune civila a Comunei U. ar fi admisa, aceasta se poate îndrepta împotriva inculpaților pentru recuperarea prejudiciului. Debitele stabilite de A.P.D.R.P. sunt in sarcina debitoarei, astfel ca si in situația în care se constata ca anumite persoane fizice au fost vinovate de nerespectarea contractului, instituția noastră nu poate executa acele persoane, ci . parte contractanta.

4.Referitor la cererea de suspendare a executării silite contestatoarea nu a arătat care sunt motivele temeinice de natura sa determine admiterea acesteia. De asemenea solicitam obligarea contestatoarei la plata cauțiunii, calculata la nivelul sumei contestate, prevăzuta de art. 718 din Legea 134/2010 prind Codul de procedura civila:"la solicitarea pârtii interesate si numai pentru motive temeinice, instanța competenta poate suspenda executarea, iar potrivit alin.2, cel care o solicita trebuia sa dea in prealabil o cauțiune."

Pentru motivele expuse solicită respingerea ca neîntemeiata a contestației la executare formulata.

In drept, a invocat dispozițiile art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila si pe prevederile O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

A solicitat judecarea cauzei si in lipsa in caz de neprezentare conform dispozițiilor art. 411 alin.l punctul 2 teza a Il-a din Legea 134/2010.

În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri atașate la filele 20-30 din dosar.

. la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea argumentelor invocate de intimată ca neîntemeiate și pe cale de consecință, admiterea cererii de suspendare a executării silite până la pronunțarea unei hotărâri definitive în cauză și pe fondul cauzei să se dispună anularea actelor de executare silită, pentru următoarele argumente:

1. a ) Este adevărat că adresa de înființare este un act de continuare a executării silite ce a fost începută de intimată, pentru suma de 2.564.269 lei prin somația nr. 7771/20.04.2010 iar contestatoarea a introdus contestația la executare, în dosarul nr._ împotriva somației pentru suma de 2.079.037 lei.

Cererea de conexare este întemeiată chiar dacă după afirmațiile intimatei au fost emise, cel puțin două somații, pentru sume diferite, dar așa zisul titlu executoriu este același respectiv, procesul verbal de constatare nr. 196/6.01.2010. Ori, dacă în timp intimata a emis mai multe acte de executare, în temeiul aceluiași titlu, a formulat contestație împotriva lor, individual, în funcție de momentul la care l-a primit. Pentru judecarea cu celeritate a cauzelor și pronunțarea unei soluții temeinice și legale apreciază că se impune conexarea contestațiilor la cea dintâi cu care a sesizat instanța.

Pe cale de consecință, a solicitat respingerea apărărilor intimatei și conexarea cauzelor.

Unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public dar potrivit dispoz. invocate, art. 1, 20 și 21 din Legea 215/2001 a administrației publice locale cu modificările și completările la zi și disp. art. 56 și art. 57 C. p. c. Primăria M., debitorul împotriva căruia s-au emis actele de executare, nu are capacitate procesuală de folosință și exercițiu, motiv pentru care nu poate fi subiectul unei executări silite și nu poate fi începută o executare silită și nici un act de procedură împotriva primăriei. Potrivit acestor legi, dar în special a legii administrației publice locale, Primăria M. este o structură fără personalitate juridică și fără patrimoniu, prin urmare nu poate fi un subiect de drept procesual civil și nu poate fi executată silit. Conturile asupra cărora au fost solicitate popririle nu sunt deschise pe numele Primăriei M.. De fapt se observă că titlul și somația sunt emise împotriva Consiliului Local M. iar poprirea e cerută împotriva Primăriei M., în condițiile în care acesta, în data de 6.02.2004, în calitate de beneficiar, a încheiat cu Agenția SAPARD – România, contractul cadru nr. C2._, pentru acordarea unui ajutor financiar nerambursabil în cuantum de 31._ lei vechi pentru finanțarea realizării proiectului intitulat " Alimentarea cu apă a satelor M. și Valea Roșie, .".

Ajutorul financiar nerambursabil a fost constituit în conformitate cu OUG nr. 63/1999 privitoare la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate Românie de CE și i-a fost acordat C.L. M., care e parte în acest contract, nu Primăria M..

Contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare împotriva somației și titlului executoriu, ambele cu nr._/16.07.2015 emise în dosarul de executare silită nr. 251/26.11.2015 de către DGFP Călărași. AJFP Călărași - Serv. Fiscal mun. Oltenița prin care acest organ fiscal a început executarea silită și a imputat la plată Primăria M., fără drept, suma totală de 2.079.037 lei, compusă din 1.559.277 lei reprezentând accesorii la contribuția financiară a comunității europene de 519.759 lei reprezentând accesorii la contribuția publică națională.

Somația 7771 a fost emisă la 20.04.2010 iar adresele de poprire au fost emise în septembrie 2015, fiind evident că a fost împlinit termenul de 6 luni prev. de art. 697 C. proc. civilă.

Art. 697 (1) În cazul în care creditorul din culpa sa a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.

(2) În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării termenului de perimare și nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului.

Având în vedere că între momentul emiterii somației și cel al emiterii cererilor de poprire au trecut mai bine de 6 luni fără ca intimata să efectueze un alt act de executare, a solicitat să se constate că executarea silită pornită de DGRFP Călărași – AJFP Călărași – Serv. Fiscal Oltenița, împotriva contestatoarei s-a perimat, urmând să se constate încetarea executării silite.

Contestația la executare este încheiată pe dreptul comun, reglementat de art. 622 și urm. C.pr.civilă, e formulată împotriva somației și a unui titlu executor care au fost emise în baza procesului verbal de constatare din 7.01.2010 care e înregistrat la data de 6.01.2010 sub nr. 196 la APDRP în care se mentionează anumite așa zise nereguli și nerespectări al clauzelor contractuale, în special în ceea ce privește prevederile „Manualului de reguli și proceduri pentru contractele de achiziții publice, de servicii bunuri și lucrări aferente Programului SAPARD”.

Împotriva acestui procesul verbal C.L.M. a formulat plângere care a fost respinsă. Împotriva deciziei de respingere a procesului verbal s-a formulat actiune în contencios administrativ.

Plângerea împotriva procesului verbal a făcut obiectul dosarului nr._ pe rolul Curtii de Apel București – Sectia a VIII a C. Administrativ Fiscal.

C. a disjuns cererea de chemare în garanție a cărei soluționare a fost declinată la Tribunalul Călărași, și a făcut obiectul dosarului nr._ * iar prin sentința civilă nr. 3564 din 28.05.2012 în dosarul mai sus mentionat, Curtea de Apel București a respins cererea Consiliului Local M..

Împotriva acestei decizii a C. Consiliul Local M. a declarat recurs iar dosarul a fost înaintat la ICCJ pentru soluționarea recursului.

După declararea recursului, pe rolul Judecătoriei Oltenița a ajuns dosarul penal nr._ în care au fost trimiși în judecată numiții I. C. fost primar al . A., ambii în calitate de inculpati și UAT M., în calitate de parte vătămată.

Temeinicia somației și a titlului executoriu emise sub nr._ din 16.07.2015 de către DGRFP Călărași împotriva Primăriei M., depinde de soluția ce va fi pronunțată de ICCJ în cauza_ în recurs, cauză de care depinde temeinicia procesului verbal atacat, în baza căruia a început executarea silită.

Această cale de atac, în care consiliul este recurent, e suspendat până când se va pronunța o sentință definitivă în cauza penală.

De aceea prezenta contestație la executare trebuie la rândul său suspendată până la soluționarea recursului, ce se va putea face, doar după soluționarea dosarului penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Oltenița.

Este o legătură directă între cauzele amintite și prezenta contestație pe de o parte și cauza penală de aceea se impune admiterea prezentei cereri de suspendare, pe motiv că soluționarea contestației și a cauzelor 5944/2010 și respectiv_ * depind de soluționa ce se va în cauza penală.

În privința cererii formulate de intimată de obligare la plata unei cauțiunii pentru judecarea suspendării, în temeiul art. 719 alin. 4 pct. C.pr.civilă, a solicitat respingerea ca neîntemeiată și suspendarea judecării prezentei contestații fără plata cauțiunii.

Suspendarea cauzei este obligatorie și cauțiunea nu e necesară dacă titlul care se execută nu e potrivit legii, executoriu. Astfel intimata a început executarea silită împotriva Primăriei M., în temeiul procesului verbal de constatare întocmit la 7.01.2010, act care e înregistrat la 6.01.2010 sub nr. 196 la APDRP și în care se mentionează anumite așa zise nereguli și nerespectări al clauzelor contractuale, în special în ceea ce privește prevederile „Manualului de reguli și proceduri pentru contractele de achiziții publice, de servicii, bunuri și lucrări aferente Programului SAPARD. „

La termenul din 3 decembrie 2015, instanța a pus în vedere contestatoarei să precizeze numărul și data adresei de înființare a popririi a cărei anulare o solicită, cuantumul sumei ce face obiectul executării silite precum și data la care i s-a comunicat aceasta;

În vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite i s-a pus în vedere contestatoarei să achite cauțiune în cuantum de 16.064 lei, conform art.718 lit.”d” cod procedură civilă. I s-a pus în vedere contestatoarei să depună la dosar, înscrisurile de care înțelege să se folosească pentru dovedirea contestației la executare formulate iar intimata să-și exprime punctul de vedere cu privire la excepția de perimare invocată prin aceasta.

La termenul din 21.01.2015 instanța a pus în discuție excepția de conexitate a prezentei cauze la cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Oltenița, excepția de perimare a sumei de 2.564.269 lei, formulată de contestator.

A pus în discuție cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea definitivă a obiectului dosarului nr._ și cea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, apoi le-a reținut spre soluționare.

Instanța urmează a respinge excepția de conexitate invocată de contestatoare și de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Oltenița ca neîntemeiată.

Contestatoarea a formulat excepția de conexitate în etapa de regularizare, etapă în care nu se pot pune în discuție și soluționa excepții .

Primul termen de judecată acordat în prezenta cauză a fost la 3 decembrie 2015 când deja cauza ce a format obiectul dosarului nr._ a fost luată în pronunțare și soluționată.

Mai mult, între cele două cauze nu există o strânsă legătură întrucât au ca obiect acte de executare diferite care privesc sume diferite și etape diferite.

Adresa de înființare a popririi nr._/21.09.2015 a cărei anulare se solicită prin prezenta reprezintă o continuare a executării silite începută încă din anul 2010.

Instanța urmează a respinge cererea de perimare a sumei de 2.564.269 lei formulată de contestatoare ca neîntemeiată întrucât potrivit art. 142alin. 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală „executarea silită a creanțelor fiscale nu se perimează.”

Având în vedere că în conf. cu art. 718 lit. d C.pr.civilă, i s-a pus în vedere contestatoarei să achite o cauțiune în cuantum de 16.064 lei, iar aceasta nu s-a conformat, instanța urmează a respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare .

Pe fondul cauzei instanța constată următoarele: La data de 06.02.2004, Consiliul Local al comunei M., județul Călărași, a încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, contractul cadru nr. C 2._, pentru acordarea unui ajutor financiar nerambursabil, în cuantum de 3.137.514, 38 ron, în vederea finanțării și realizării proiectului alimentarea cu apă potabilă a satelor M. și Valea Roșie, județul Călărași.

În urma notei de control DLAF cu nr._ înregistrată la APDRP cu nr._/22.10.2009, s-a întocmit procesul verbal de constatare încheiat la data de 07.10.2010, privind proiectul „alimentare cu apă potabilă a satelor M. și Valea Roșie, jud. Călărași”, prin intermediul căreia s-au constatat nereguli in derularea proiectului, nereguli constând in nerespectarea clauzelor contractuale, in special, in ceea ce privește prevederile Manualului de reguli si proceduri pentru contractele de achiziții publice de servicii bunuri si lucrări aferente Programului SAPARD.

In final, s-a apreciat că executarea proiectului s-a desfășurat într-un mod nelegal, fără respectarea prevederilor Manualului de procedură SAPARD, iar faptul că executantul lucrărilor a subcontractat un procent de 27,36 % din lucrări, măsura interzisa de procedurile SAPARD, au condus la declararea ca neiligibile a cheltuielilor efectuate pentru proiectul de alimentare cu apă a satelor M. si Valea Roșie din județul Călărași, de către echipa de control și conducere a agenției.

Pentru că obiectivul proiectului nu a fost atins,deoarece sistemul de alimentare cu apă nu funcționează la parametrii menționați, in conformitate cu FIȘA TEHNICĂ A MĂSURII ( anexa 5 la Ghidul solicitantului), s-a dispus ca sprijinul acordat să fie recuperat.

Prin procesul-verbal menționat anterior s-a stabilit ca debitorul Consiliul Local M., județul Călărași datorează autorității cu competente in gestionarea fondurilor comunitare Agenția de Plată pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit, un debit in valoare totală de 2. 453.871,97 lei.

Împotriva acestui proces-verbal, Consiliul Local al comunei M. a formulat contestația nr. 133/14.01. 2010, și înregistrată la APDRP sub nr. 1074/21.01.2010.

Contestația formulată de Consiliul Local M. a fost respinsa de autoritatea contractanta prin decizia nr. 667 din 08.03.2010 emisă de directorul general al APDRP.

Prin urmare, Consiliul Local M. a atacat decizia în cauză la instanța de contencios-administrativ, cererea de chemare in judecată făcând obiectul dosarului nr. 5944/2/ 2010 al Curții de Apel București, secția a VIII- a contencios- administrativ și fiscal.

Curtea de Apel București a disjuns cererea de chemare în garanție formulată in cadrul acțiunii ce i-a fost adresată, a cărei soluționare a fost declinată la Tribunalul Călărași și face obiectul dosarului nr._ *.

Prin sentința civilă nr. 3564 pronunțată la data de 28.05.2012, in dosar nr._, Curtea de Apel București a respins cererea Consiliului Local M., hotărâre ce a fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție București.

După declararea recursului, pe rolul Judecătoriei Oltenița a fost înregistrat dosarul nr._, in care au fost trimiși in judecata numiții I. C., fost primar al comunei M. si G. A., pentru săvârșirea unor infracțiuni in legătură cu serviciul, dosar în care UAT M., are calitatea de persoană vătămată, motiv pentru care după cum o atesta certificatul de la fila 42 dosar, Înalta Curte de Casație si Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a dispus suspendarea judecății cauzei in dosarul nr._, pana la soluționarea dosarului penal aflat pe rolul Judecătoriei Oltenița, iar la rândul său, Tribunalul Călărași, secția civilă, a dispus, in baza art. 244 alin 1 pct. 1 C.., suspendarea judecății cauzei ce face obiectul dosarului nr._ * pana la soluționarea irevocabilă a cererii de chemare in judecata ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul ICCJ.

După cum se poate observa din conținutul dosarului de executare silită comunicat de către intimat la dosar, urmare solicitărilor instanței, in baza procesului verbal de constatare din data de 07.01.2010 și înregistrat la APDRP sub nr. 196/6.01.2010 a fost declanșată executarea silită împotriva debitorului Consiliul Local M., fiind întocmite în acest sens in dosarul de executare nr._, titlul executoriu și somația nr. 7770/20.04.2010, respectiv 7771/20.04.2010, pentru suma totală de_,21 lei, din care_,15 lei, contribuție financiară a comunității europene, și_,6 lei, contribuție publică națională,care au fost comunicate debitorului la data de 21.04.2010, după cum o atestă înscrisurile de la filele 153-155 dosar.

Ulterior, intimatul Serviciul Fiscal Municipal Oltenița, in dosarul de executare nr. 251/26.11.2010, emite adresa nr._/16.07.2015 către Primăria M., prin care arată că va proceda, în continuare, la executarea silită a sumelor stabilite în procesul verbal nr. 196/06.01.2010, conform ordinului nr. 1031/4.07.2008 pentru aprobarea procedurii privind colectarea prin executarea silită a creanțelor fiscale față de debitorii instituții publice, întrucât judecata recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 3564/28.05. 2012 ( a Curții de Apel București), a fost suspendată de Înalta Curte de Casație și Justiției prin încheierea din data de 21.08.014, pana la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Oltenița, si pentru că pana la acel moment nu exista nicio hotărâre prin care să se dispună suspendarea executării procesului verbal de constatare nr. 196/06.01.2010.

La aceeași dată, 16.07.2015, Serviciul Fiscal Municipal Oltenița, a emis titlul executoriu nr._.07.2015 si somația nr._/16.07.2015, pentru suma de_ din care_ lei accesorii contribuție financiară a comunității europene și_ accesorii contribuție publică națională, împotriva Primăriei comunei M., județul Călărași.

Ulterior, Serviciul Municipal Oltenița i-a trimis contestatoarei la data de 22.09.2015, ora 13,53, adresa de înființare a popririi nr._/21.09.2015 emisă în dosarul de executare nr. 251/26 noiembrie 2015, prin care a fost începută executarea silită pentru suma de 2.564.269 lei compusă din 1.923.222 lei reprezentând contribuția financiară a comunității europene și 519.759 lei reprezintă accesorii la contribuția publică națională.

Potrivit art. 141 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind C.pr. fiscală, aplicabil în speță, „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”

În cuprinsul titlului executoriu emis de organul fiscal al ANAF rezultă că debitorul obligației de plată fiscale este Consiliul Local al . Unitatea Administrativ Teritorială . de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu „ conform art. 21 alin. 1 din Lg. nr. 215/2001 privind administrația publică locală.

De aici rezultă că adresa de înființare a popririi nr._/21.09.2015 conform Titlului executoriu nr.7770/20.04.2010 pentru plata sumei de 2.564.296 lei trebuia să fie emisă către debitorul obligației de plată Consiliul Local M., potrivit art. 145 din OG nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală și nicidecum către UAT . un terț.

Mai trebuie reținut că și în această calitate, patrimoniul unei unități administrativ teritoriale are un regim juridic special ocrotit prin prevederile Legii nr. 213/17 noiembrie 1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acestuia, care în art. 11 alin. 1 lit. b prevede că bunurile sale „ nu pot fi supuse executării silite și asupra lor nu se pot constitui garanții reale.”

Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite contestația la executare și a anula adresa de înființare a popririi nr._/21.09.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția de conexitate a prezentei cauze la cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Oltenița, invocată de contestatoare.

Respinge cererea de perimare a sumei 2.564.269 lei, formulată de contestatoare.

Respinge cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Oltenița, formulată de contestatoare.

Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, formulată de contestatoare.

În fond, admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în comuna M., ., județul Călărași în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL OLTENIȚA cu sediul în mun.Oltenița, ., Tronson 1, județul Călărași și terțul poprit T. OLTENIȚA cu sediul în mun.Oltenița, ., Tronson 1, parter, nr.39, județul Călărași.

Anulează adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/21 septembrie 2015 emisă în dosarul de executare silită nr.251/26 noiembrie 2015 de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași – Serviciul Fiscal Municipal Oltenița cu privire la suma de 2.564.269 lei compusă din 1.923.222 lei reprezentând contribuția financiară a comunității europene și 519.759 lei reprezentând accesorii la contribuția publică națională.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2016.

Președinte,Grefier,

E. MihaiTatiana I.

RD/ME/VM

23.02.2016

5 ex.

Dosar nr._

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția de conexitate a prezentei cauze la cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Oltenița, invocată de contestatoare.

Respinge cererea de perimare a sumei 2.564.269 lei, formulată de contestatoare.

Respinge cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Oltenița, formulată de contestatoare.

Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, formulată de contestatoare.

În fond, admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în comuna M., ., județul Călărași în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL OLTENIȚA cu sediul în mun.Oltenița, ., Tronson 1, județul Călărași și terțul poprit T. OLTENIȚA cu sediul în mun.Oltenița, ., Tronson 1, parter, nr.39, județul Călărași.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2016.

Președinte,

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 259/2016. Judecătoria...		Plângere contravenţională. Sentința nr. 56/2016.... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 187/2016. Judecătoria OLTENIŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 187/2016. Judecătoria OLTENIŢA