Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 215/2016. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 215/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDOLE:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 215/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamantul U. C., domiciliat în comuna Brănești, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu pârâta U. M., domiciliată în . Pisicari, .. 16, jud. Călărași, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile, pârâta fiind reprezentată de av. P. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Av. P. F., pentru pârâtă, depune la dosar copia sentinței civile nr. 5071/21.12.2015 a Judecătoriei Cornetu, care este definitivă, menționând că atât acțiunea principală ce face obiectul acestei cauze, cât și cererea reconvențională au rămas fără obiect, din moment ce părțile au convenit cu privire la divorț și la capetele accesorii divorțului. Mai depune la dosar și un extras de pe portalul Judecătoriei Cornetu.
Instanța constată că nu mai sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul, în consecință, pentru dezbateri pe fond.
Av. P. F., pentru pârâtă pe fond, solicită respingerea atât a acțiunii principale, cât și a cererii reconvenționale ca rămase fără obiect. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.01.2016 (urmare a declinării de competență a Judecătoriei Cornetu, prin sentința civila nr. 4716/8.12.2015) reclamantul U. C. chemat în judecată pe pârâta U. M., solicitând, pe cale de ordonanță președințială, stabilirea de legături personale cu fiica sa minoră, U. V. Ș., în vârstă de 6 ani, până la soluționarea dosarului de divorț nr._ al Judecătoriei Cornetu, în care nu s-a stabilit, până în prezent, termenul de judecata, respectiv în fiecare săptămână, de sâmbătă de la orele 17, până duminica la orele 17, în domiciliul său din ., ., obligându-se să ia minora de la domiciliul mamei sale și să o aducă înapoi la expirarea termenului care va fi stabilit de instanță.
În fapt, reclamantul a arătat că este căsătorit cu pârâta din data de 18 octombrie 2008 până la data despărțirii în fapt din 12.07.2015, căsătorie din care a rezultat minora U. V. Ș., născută la data de 13 martie 2009, care, în prezent, de la data despărțirii lor în fapt, se află la mama ei, la adresa din .>
De la data despărțirii în fapt și până în prezent, în fiecare săptămână a mers cu mama lui, cu sora și alte persoane pentru a lua legătura cu minora în . a fost imposibil, datorită opoziției soției sale care fără motiv refuză acest lucru.
Încă de la naștere și până la părăsirea domiciliului conjugal minora a crescut în familia lui, în casa lui, alături de mama lui și cu ajutorul rudelor sale, în special a surorii lui, M., și de aceea le este foarte greu fără minoră și fără a ține legătura cu ea.
Ultimele încercări de a lua legătura cu minora au fost următoarele:
- pe data de 9.09.2015, a identificat minora că se afla dusă de către familia soției sale la numitul CĂLINDA (rudă cu soția sa) în aceeași comună pe ..13, iar acesta nu le-a permis să ia legătura cu fetița decât cu ordin judecătoresc. /
- pe 15.09.2015, a mers la școală în . pauza dintre ore, și a constatat că minora era foarte abătută, schimbată față de atitudinea ce o avea în momentul în care locuia în casa lui, era speriată și traumatizată psihic și nu avea, ca ceilalți copii, un pachețel pentru a-1 servi la școală.
- pe 20.09.2015 a fost chemat telefonic de către soție să vadă copilul, dar, când a ajuns, a fost refuzat și i s-a indicat să meargă să o vadă la școală.
- pe 23.09.2015, a mers la școală, iar fetița nu fusese adusă la școală fără nici un motiv, învățătoarea necunoscând motivația absenței, căreia i-a lăsat alimente pentru o săptămână de a avea copilul gustare în fiecare zi, etc.
Mama soției (soacra sa) i-a relatat că este bolnavă și că mai are încă trei copii în întreținere și nu se poate ocupa de toți copiii, de aceea și fetița lui este lăsată în grija diferitelor persoane când soția este la serviciu sau plecată în altă parte.
Ultima oară când a încercat să ia legătura cu minora, soția lui l-a amenințat atât pe el, cât și pe familia lui cu bătaia și că îi omoară dacă mai vin în comună după fetiță.
Reclamantul-pârât mai arată că a urmărit permanent fetița, deoarece soția are un comportament agresiv față de copil, anterior lovind-o (înainte de a părăsi domiciliul conjugal) și a depus plângere la Poliție și Autoritatea Tutelară competentă în acest sens.
Față de cele de mai sus, solicită să se constate că există necesitatea ca, pe cale de ordonanță președințială, până la judecarea procesului de divorț, să se dispună legătura lui cu minora, deoarece, conform art. 401 din Codul civil, părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă putând să decidă cu privire la modalitatea de exercitare a acestui drept", iar potrivit dispozițiilor art. 496 din Codul civil al. 5, părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept dacă este în interesul superior al copilului". De asemenea dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului prevăd dreptul copilului de a menține relații personale direct cu părinții.
De aceea, consideră că se încadrează în prevederile art. 996 alin. 1 din codul de procedură civilă în sensul că ,Instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări și astfel rezultă că pe lângă condiția generală de exercițiu a acțiunii (existența unui drept, capacitatea procesuală, calitatea procesuală și existența unui interes legitim) trei sunt condițiile specifice exercitării acestei proceduri de Ordonanță Președințială, respectiv caracterul vremelnic, urgența și nerezolvarea fondului cauzei"
A solicitat un program de vizitare a minorei la domiciliul lui pentru ca astfel se realizează relația afectivă și stabilitatea emoțională între el și fiica sa, iar crearea unei astfel de legături este, în principal, în interesul minorei, fiind în măsură să contribuie la echilibrul său cu atât mai mult cu cât minora, încă de la naștere și până în prezent, a locuit cu el și în casa lui din .> În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 alin. 1 C.pr.civ.
Reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv taxa judiciară de timbru, certificat de grefă, copia cererii de divorț, certificatul de naștere al minorei, certificat de căsătorie, certificatul de moștenitor nr. 108/2013.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oltenița.
De asemenea, pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat, în temeiul art. 400 C.civ., stabilirea domiciliul minorei U. V. Ș. la mamă și obligarea reclamantului-pârât să contribuie la creșterea și educarea minorei până la soluționarea dosarului de divorț.
Cererea reconvenționala a fost legal timbrată cu suma de 100 lei.
De asemenea, reclamantul-pârât a formulat răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională.
La termenul din 4.02.2016, pârâta-reclamantă, prin avocat, a solicitat respingerea, ca rămasă fără obiect, a cererii formulate de reclamant, cat si a cererii reconvenționale, întrucât, prin sentința civilă nr. 5071/21.12.2015 a Judecătoriei Cornetu, s-au soluționat acțiunea de divorț și capetele de cerere accesorii divorțului.
Totodată, a depus la dosar sentința civilă menționată mai sus, rămasă definitivă, și extrase de pe portalul Judecătoriei Cornetu.
Prin fax, reclamantul a depus o cerere de renunțare la judecată, întemeiată pe dispozițiile art. 406 C.pr.civ., arătând că s-a soluționat dosarul de divorț la data de 14.12.2015 de către Judecătoria Cornetu, iar hotărârea a rămas definitivă.
Fiind vorba de un act de dispoziție, instanța, în raport de art. 406 C.pr.civ., va lua act de renunțarea reclamantului-parat la judecarea cererii de ordonanță președințială.
Totodată, va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea reconvențională, întrucât, prin sentința civilă nr. 5071/21.12.2015, rămasă definitivă, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților prin acordul acestora și s-a luat act de înțelegerea părților cu privire la capetele accesorii divorțului, inclusiv cu privire la stabilirea de legături personale cu minora, la stabilirea locuinței acesteia și la plata pensiei de întreținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 406 C.pr.civ., ia act de renunțarea reclamantului-pârât U. C., domiciliat în comuna Brănești, ., jud. Ilfov, la judecata cererii de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâta-reclamantă U. M., domiciliată în . Pisicari, .. 16, jud. Călărași
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4.02.2016.
Președinte,Grefier,
A. IonelPăun I. M.
Red. A.I.
Tehnored. P.I.M.
18.02.2016 – 4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 60/2016.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2263/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
