Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 295/2016. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 295/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 295/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDOLE:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.295
Ședința publică din data de 16 februarie 2016
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet: - M. E.
Grefier: - I. T.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect „ ordonanță președințială – stabilire program vizitare minor”, formulate de către reclamanta V. M. domiciliată în mun.București, ., sector 2 și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D.-M. A. cu sediul în mun.București, ..24, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâtul S. A.-C. domiciliat în ., județul Călărași și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. G. din mun.București, ., ., ..
La apelul nominal efectuat în ședința publică au răspuns reclamanta V. M., personal și asistată de av. A. D.-M. și pârâtul S. A.-C., personal și asistat de av. M. G..
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Av. A. D.-M. pentru reclamanta V. M. învederează instanței că are martorul prezent la acest termen, respectiv pe mama reclamantei.
Av. M. G. pentru pârâtul S. A.-C., de asemenea, învederează instanței că are martorul prezent la acest termen. Cu privire la audierea mamei reclamantei arată că se opune, considerând că există suspiciunea de partizanat și având în vedere că a formulat plângere penală împotriva acesteia pentru mărturie mincinoasă.
Av. A. D.-M. pentru reclamanta V. M. învederează instanței că nu are alt martor, iar mama reclamantei este cea care cunoaște cel mai bine situația. Consideră că nu există motive ca apărătorul pârâtului să se opună audierii acesteia.
Av. M. G. pentru pârâtul S. A.-C. arată că, dacă instanța consideră că este utilă audierea mamei reclamantei, lasă la latitudinea ei.
Instanța urmează a respinge cererea formulată de apărătorul pârâtului cu privire la înlăturarea de la audiere a mamei reclamantei având în vedere obiectul cauzei și pentru că nu s-a făcut dovada că s-a început urmărirea penală pentru mărturie mincinoasă.
În temeiul art.312 și următoarele cod proc.civilă instanța procedează la audierea martorilor.
Sub prestare de jurământ au fost audiați martora P. A., propusă de reclamantă și martora P. G., propusă de pârât, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Av. M. G. pentru pârâtul S. A.-C., învederează instanței că reclamanta nu a făcut dovada cu cartea de imobil din care să rezulte câte persoane locuiesc în imobil. A depus la dosar o adeverință aflată la fila 21 din dosar, dar nu rezultă câte persoane locuiesc în acel imobil. Solicită a se emite adresă către Asociația Căminului de băieți din localitatea F., județul Călărași pentru a comunica instanței numărul de persoane care locuiesc în camera nr.19.
Av. A. D.-M. pentru reclamanta V. M. învederează instanței că se opune cu privire la cererea formulată de apărătorul pârâtului considerând că nu este utilă această probă și având în vedere obiectul și urgența cauzei.
Instanța urmează a respinge cererea formulată de apărătorul pârâtului prin care solicită a se emite adresă către Asociația Căminului de băieți din localitatea F., județul Călărași, ca inutilă cauzei și având în vedere și obiectul cauzei ce trebuie soluționat de urgență.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
În temeiul art.244 cod proc. civilă, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată. În continuare, pune în discuție ca dezbaterea fondului să se facă astăzi, la acest termen.
Av. A. D.-M. pentru reclamanta V. M. și av. M. G. pentru pârâtul S. A.-C., având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord ca dezbaterea fondului să se facă la acest termen, că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. A. D.-M. pentru reclamanta V. M., având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul de a obliga pârâtul să-i permită reclamantei a avea legături personale cu minora S. L.-B.-A., la locuința acesteia din orașul F., ..3, ., județul Călărași, în primul și al treilea week-end din lună, de vineri ora 16:00, până duminică ora 18:00, luarea și aducerea minorei urmând a se va efectua de bunica maternă P. A., având în vedere că pârâtul nu-i permite reclamantei a avea legături personale cu minora, iar reclamanta nu poate lua legătura telefonic cu pârâtul întrucât acesta își schimbă des numărul de telefon. Mai arată că, pe rolul Judecătoriei Oltenița se află dosarul nr._ ce are ca obiect stabilire domiciliu minor, exercitare autoritate părintească și pensie de întreținere.
Av. M. G. pentru pârâtul S. A.-C., având cuvântul pe fond, arată că este de acord ca reclamanta să aibă legături personale cu minora S. L.-B.-A., dar se opune ca minora să doarmă noaptea la reclamantă . Consideră că pârâtul o poate aduce pe minoră dimineața și să o ia seara, întrucât ar deranja-o pe minoră să-și schimbe patul. Minora a fost luată din . în care locuia cu tatăl reclamantei care i-a spus pârâtului: „Ce faci,bă! Asta m-a lăsat cu fata!” Mai mult reclamanta a formulat și o plângere penală, dar s-a constatat că pârâtul nu e vinovat. Reclamanta nu a vrut niciodată să o vadă pe minoră, iar pârâtul a încercat să ia legătura telefonic cu aceasta, dar reclamanta își schimbă des numărul de telefon. Solicită să se respingă în parte cererea formulată de reclamantă, dat fiind faptul că nu are unde să ducă fetița.
J U D E C A T A
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță la data de 26.01.2016 sub nr._ /2015 reclamanta V. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. A. – C. stabilirea unui program de vizitare a minorei de către reclamantă astfel: în primul și al treilea week-end din lună cu luarea minorei la locuința mamei în orasul F. .. 3, . jud. Călărași, vineri la ora 16,00 și aducerea acesteia la locuința tatălui duminica la ora 18,00, luarea și aducerea minorei urmând a se face de către bunica maternă P. A..
În motivarea cererii reclamanta arată că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul până în urmă cu doi ani, iar din această relație de concubinaj a rezultat minora S. L. B. A..
Această relație a luat sfârșit din cauza violenței pârâtului, după această despărțire fiica sa a rămas la reclamantă. In primii doi ani de viață ai minorei, pârâtul nu s-a interesat de minoră, nu a contribuit în nici un mod la creșterea și educarea acesteia.
Aflând că reclamanta are o relație cu o altă persoană, pârâtul a început să o urmărească, întâi pe mama sa care era cu minora în oraș. Reclamanta s-a întâlnit cu pârâtul întâmplător în oraș când se întorcea împreună cu minora de la tatăl său de acasă, și bănuiește că cineva l-a anunțat pe pârât unde este. Pârâtul a oprit mașina în stația de autobuz în care se afla și însoțit de alți 4 bărbați a coborât, i-a smuls fiica din brațe și a fugit.
Reclamanta arată că a depus o plângere la poliție și la protecția copilului și a încercat în zadar mai bine de o lună de zile să ia legătura cu pârâtul și să îl convingă să își vadă fiica însă demersurile sale au rămas fără rezultat. Știe că pârâtul o ține sechestrată pe minoră la locuința sa din satul Fundeni.
Consideră că se poate ocupa de creșterea și educarea minorei, își poate adapta programul zilnic la nevoile și programul său, dispune de timpul, pregătirea și resursele necesare pentru a oferi minorei atenție și echilibru, mai mult decât mama sa care i-a fost întotdeauna alături de creșterea și educarea minorei, să o poată sprijini în continuare.
În ceea ce privește urgența arată că fostul său concubin este un om violent, nu îi permite să ia legătura cu minora. Minora nu a locuit niciodată cu acesta, are o vârstă fragedă și este încă dependentă de mamă.
În ceea ce privește vremelnicia și neprejudecarea fondului arată că pe rolul aceleiași judecătorii există un dosar având ca obiect încredințare minor și exercitarea autorității părintești și solicită ca locuința minorei să fie stabilită la reclamantă, până la pronunțarea unei decizii definitive în dosarul sus mentionat.
În drept, a invocat art. 194, art. 996-987 C.pr.civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei în copii acte de stare civilă și taxa judiciară de timbru.
Pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar.
La cererea părtilor, instanța în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 C.pr.civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martori.
Au fost audiate martorele P. A. propusă de reclamantă și P. G. propusă de pârât.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt: părtile au trăit în concubinaj, din care a rezultat minora S. L. – B. – A. născută la data de 16 aprilie 2012.
Părtile s-au despărțit când minora avea vârsta de un an și jumătate, minora rămânând în îngrijirea reclamantei.
În luna iunie 2015, minora a fost luată forțat din brațele mamei sale din stația „Delfinul” de pe . și dusă la domiciliul acestuia. De atunci minora locuiește împreună cu tatăl său în com. Frunzănești, ..
Reclamanta a încercat să ia legătura telefonic cu pârâtul pentru a discuta despre minoră, însă acesta nu i-a răspuns la telefon. Reclamantei i-a fost frică să meargă la domiciliul pârâtului pentru a o vedea pe minoră întrucât acesta este o fire violentă.
Pe rolul Judecătoriei Oltenița se află dosarul de fond nr._ având ca obiect stabilirea situației juridice a minorei.
În aceste condiții, instanța apreciază că interesul superior al copilului constă în a avea legături personale cu ambii săi părinți pentru a i se asigura o dezvoltare armonioasă a personalității sale, pe un fond de echilibru psihic/afectiv.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite cererea formulată de reclamantă și va dispune în temeiul art. 262 alin. 2 C. civil coroborat cu art. 33 din Lg. nr. 272/2014 privind protectia și promovarea drepturilor copilului, obligarea pârâtului să permită reclamantei a avea legături personale cu minora S. L.-B.-A., născută la data de 16 aprilie 2012, la locuința reclamantei din orașul F., ..3, ., județul Călărași, în prima și a treia săptămână din lună, de vineri ora 16:00, până duminică ora 18:00.
Luarea și aducerea minorei la domiciliul pârâtului din . se va efectua de bunica maternă P. A., domiciliată în mun. București, ., sector 2, CNP-_.
Măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Oltenița.
Potrivit art. 996 alin. 1 C.pr.civilă „ instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Caracterul urgent al cererii rezultă din atitudinea pârâtului prin care-i interzice reclamantei să poată avea legături personale cu minorul.
Păstrarea dreptului ce se poate păgubi prin întârziere rezultă din necesitatea asigurării echilibrului psihic al copilului prin neîntreruperea sau nedeteriorarea legăturii acestuia cu mama sa.
Vremelnicia constă în limitarea în timp a măsurilor ce urmează a fi dispuse, respectiv până când sentința civilă ce se va pronunța în dosarul nr._ va rămâne definitivă și irevocabilă.
Măsurile ce se vor lua nu vor prejudicia fondul cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ întrucât ele sunt provizorii și nu rezolvă litigiul în fond.
Instanța de fond poate administra probe suficiente care să conducă la stabilirea definitivă a drepturilor părților.
Aparența de drept în favoarea reclamantei rezidă din calitatea sa de mamă a minorei. Ori, potrivit art.5 al.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea copilului „răspunderea pentru creșterea și asigurarea dezvoltării copilului revine în primul rând părinților, aceștia având obligația de a-și exercita drepturile și de a-și îndeplini obligațiile față de copil, ținând seama cu prioritate de interesul superior al acestuia”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamanta V. M. domiciliată în mun. București, ., sector 2 și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D.-M. A. cu sediul în mun. București, ..24, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâtul S. A.-C. domiciliat în . și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. G. din mun. București, ., ., ., sector 3.
Obligă pârâtul să permită reclamantei a avea legături personale cu minora S. L.-B.-A., născută la data de 16 aprilie 2012, la locuința reclamantei din orașul F., ..3, ., județul Călărași, în prima și a treia săptămână din lună, de vineri ora 16:00, până duminică ora 18:00.
Luarea și aducerea minorei la domiciliul pârâtului din comuna Frunzănești, . se va efectua de bunica maternă P. A., domiciliată în mun. București, ., sector 2, CNP-_.
Provizorie și executorie.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 februarie 2016.
Președinte,Grefier,
E. MihaiTatiana I.
RD/ME/VM
18.02.2016
4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 189/2016. Judecătoria OLTENIŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 60/2016.... → |
|---|
