Contestaţie la executare. Sentința nr. 982/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 982/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 982/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - partaj succesoral -
Înreg. 19.10.2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 982
Ședința publică din data de 15.04.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte – C. S.
Grefier – M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. București în contradictoriu cu intimații M. D. și B.E.J. B. J., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea intimatului să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Prin cererea adresată Judecătoriei Onești la data de 03.08.2012 și înregistrată sub nr._, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimații M. D. și B. B. J. contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr. 110/2012 al B. B. J., suspendarea executării silite în dosarul menționat până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, anularea somației nr. 110/2012 din data de 26.07.2012, a procesului verbal nr. 110/2012 din data de 26.07.2012, anularea raportului de expertiză extrajudiciară din 27.07.2012, anularea adreselor de înființare a popririi nr. 84-127/2012 și nr. 128-149/2012, anularea tuturor actelor de executare efectuate, restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că suma de bani datorată intimatului creditor a fost executată silit prin poprire asupra conturilor bancare deschise la terțul poprit BCR S.A. la data de 19.07.2011, în cadrul dosarelor de executare nr. 1280/2011 – 1379/2011, înregistrate la același executor judecătoresc. De asemenea, contestatoarea a mai invocat că executarea silită este nelegală pentru că a fost solicitată de Societatea civilă de avocați „U. și Asociații” fără a avea mandatul creditorului în acest sens. Totodată, debitoarea a mai arătat că în cauză creanța nu este certă și lichidă, ea având o existență îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit fără a fi respectate dispozițiile legale aplicabile și în concret pe cele ale contractelor colective de muncă. A mai invocat contestatoarea că actele de executare nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor 388 C.pr.civ., ceea ce atrage nulitatea acestora.
Contestatoarea a invocat faptul că procesele verbale de constatare a cheltuielilor de executare au fost încheiate abuziv și nelegal, arătând că executorul și-a stabilit în fiecare dosar de executare un onorariu de 10% din suma executată, iar onorariul de avocat pentru faza executării silite este excesiv, raportat la activitatea acestuia.
În privința cererii de suspendare a executării silite contestatoarea a arătat că există motive temeinice, având în vedere în principal necesitatea de a se stabili sumele nete datorate fiecărui creditor, după efectuarea expertizei contabile în cauză, precum și faptul că pentru creditor compania a fost executată silit prin poprirea din 19.07.2011.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 399, art. 371 ind. 1, art. 388 alin. 1 și 2 și art. 403Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiză contabilă și interogatoriu, iar în susținere a depus, în copie, adresa de înființare a popririi nr. 84-127/2012, proces verbal nr. 110/2012 din data de 26.07.2012, somație nr. 110/2012 din data de 26.07.2012, raport de expertiză extrajudiciară contabilă și decizia civilă nr. 935/06.06.2011.
Intimatul M. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că toate susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate. Intimatul a arătat că în cursul executării a fost efectuată o expertiză contabilă care a determinat suma datorată de contestatoare, ținând cont de legislația în vigoare, hotărârile generale ale A. ale creditoarei și algoritmul menționat în alte dosare ale Curții de Apel Bacău în alte litigii cu același obiect, iar contestatoarea deși a formulat obiecțiuni la această expertiză nu a indicat în concret care sunt erorile de calcul, iar prin contestație indică un mod de calcul greșit, care nu ține cont de valoarea reală a profitului net și de numărul real de angajați ai societății, așa cum rezultă din bilanțuri și hotărâri A., ducând la stabilirea unei sume mult redusă față de cea datorată. În cuprinsul întâmpinării intimatul detaliază modul de calcul al sumei datorate potrivit aprecierii sale, așa cum a fost avut în vedere și de expertul extrajudiciar.
Intimatul B. B. J. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației și a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. La solicitarea instanței B. B. J. a depus copia certificată a dosarului de executare nr. 110/2012.
La data de 28.09.2012 contestatoarea a depus recipisa nr. 3740/10.08.2012 prin care face dovada achitării cauțiunii în valoare de 1166,8 lei.
Prin sentința civilă nr. 2970/28.09.2012 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, unde a fost înregistrată la data de 19.10.2012 sub numărul_ . Această instanță și-a declinat la rândul său competența în favoarea Judecătoriei Onești, iar ca urmare a soluționării conflictului negativ de competență cauza a fost înaintată Judecătoriei Onești, fiind înregistrată cu același număr,_ .
Prin încheierea din 05.06.2013 instanța a suspendat judecata până la soluționarea cauzei înregistrate sub nr._/301/2012 la Judecătoria Sectorului 3 București, iar prin încheierea din 16.07.2014 cauza a fost repusă pe rol, după soluționarea definitivă a cauzei care a reprezentat temeiul suspendării.
Prin precizările depuse la dosar la data de 01.09.2014 (f. 23) contestatoarea a arătat în mod expres că actele de executare pe care le contestă sunt reprezentate doar de somația nr. 110/2012 din 26.07.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare 110/2012 din 26.07.2012 și raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul Miftodi O. Gill, nemaifiind contestate actele de înființare a popririi, ce au făcut obiectul altor contestații aflate pe rolul instanțelor din București.
Prin încheierea din 10.09.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. J., astfel că acțiunea în contradictoriu cu acesta urmează să fie respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Prin aceeași încheiere fost respinsă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar pentru contestatoare și pe cea cu interogatoriul intimatului și cu expertiza contabilă, la efectuarea căreia instanța a încuviințat participarea de experți parte atât pentru contestatoare cât și pentru intimat.
Expertiza contabilă a fost efectuată de expertul Priftis M. C., raportul fiind depus la data de 27.02.2015, fiind semnat și ștampilat și de experții parte T. G. și Miftodi Gill O., care nu au exprimat vreun punct de vedere contrar celui al expertului judiciar.
Intimatul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, arătând că odată cu virarea sumei către executorul judecătoresc au mai fost reținute odată contribuțiile intimatului, obiecțiuni pe care instanța le-a respins considerându-se lămurită prin expertiza efectuată, care nu a avut ca obiectiv să determine suma încasată de creditor ci pe cea datorată acestuia în baza titlului executoriu, obiectiv la care s-a răspuns.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 896/26.05.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău, Secția Civilă, în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 935/06.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, contestatoarea a fost obligată să plătească mai multor reclamanți, printre care și intimatul, partea cuvenită din cota de 5% din profitul realizat pe anii 2005-2007, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. La data de 27.06.2012, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită formulată de creditorul M. D. față de debitoarea S.C. O. P. S.A. în temeiul deciziei civile anterior menționate.
La data de 26.07.2012 a fost încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 110/2012 și s-a emis somația nr. 110/2012 către S.C. P. S.A., actual membru al grupului O., prin care i s-a pus în vedere să achite creditorului suma de_ lei, din care 9108 lei datorată în baza deciziei civile nr. 935/06.06.2011, conform raportului de expertiză efectuat de expertul contabil Miftodi O. Gill și suma de 2560 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului verbal nr. 110/2012.
În privința motivului de contestație reprezentat de faptul că suma de bani datorată creditorului a fost executată silit prin poprire în cadrul dosarelor de la nr. 1280/2011 la 1379/2011, instanța reține că acest motiv de nulitate nu poate fi reținut, căci deși este adevărat că suma datorată creditorului a fost poprită în cadrul executării din dosarele indicate de contestatoare, actele de executare din dosarul privind pe creditorul M. D. au fost anulate, dispunându-se restabilirea situației anterioare executării. Anulându-se irevocabil actele de executare din acel dosar, a fost anulată și înființarea popririi, iar restabilirea situației anterioare dispusă implică restituirea sumelor ce au fost poprite, astfel încât în mod întemeiat creditorul a solicitat continuarea executării, cu îndeplinirea condițiilor legale anterior încălcate.
Nici celelalte motive de nulitate invocate de contestatoare nu vor fi reținute de instanță. Astfel, executorul nu are nevoie de un mandat din partea unui creditor pentru a-și exercita atribuțiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 188/2000, ci este investit de acesta printr-o cerere, îndeplinind un serviciu de interes public, astfel cum se prevede la art. 2 din Legea 188/2000. Mai mult decât atât, la dosarul de executare există împuternicirea apărătorului ales și dovada achitării onorariului acestuia, astfel că susținerile contestatoarei în sensul lipsei mandatului din partea creditorului sunt neîntemeiate. În privința nulității actelor de executare ca urmare a nerespectării formelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, instanța reține că aceste susțineri sunt neîntemeiate, actele de executare întocmite respectând formele prevăzute de lege cu privire la mențiunile obligatorii.
Analizând punctual fiecare din cele trei acte de executare contestate, indicate expres de contestatoare, somația nr. 110/2012 din 26.07.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare 110/2012 din 26.07.2012 și raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul Miftodi O. Gill instanța reține următoarele:
Prin expertiza extrajudiciară efectuată la data de 27.07.2012 de expertul contabil Miftodi O. Gill a fost determinată suma de 9108 lei datorată creditorului M. D. în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 935/06.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău. Cu o zi înainte de întocmirea expertizei (cunoscând probabil rezultatul acesteia) executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 110/2012 și somația nr. 110/2012 din 26.07.2012, acte de executare în care pentru prima oară în cursul executării silite s-a comunicat debitoarei obligația de a achita o sumă exprimată în valoare nominală. Astfel, spre deosebire de actele de executare întocmite în data de 04.07.2012, în care se menționa doar obligația de a achita un procent de 5% din profitul net în temeiul titlului executoriu anterior menționat, prin actele de executare întocmite la data de 26.07.2012 s-a indicat valoarea exactă a sumei solicitate, de_ lei, din care 9108 lei debit determinat prin expertiză în temeiul titlului executoriu, iar suma de 2560 lei cheltuieli de executare.
Având în vedere că în privința actelor de executare din 04.07.2012 nici nu se putea pune în discuție o contestare din partea debitoarei cu privire la suma datorată cu titlu de debit (creanța nefiind exprimată într-o sumă de bani ci într-un procent, fiind reluat parțial conținutul deciziei civile nr. 935/06.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău) căci ar fi însemnat să conteste o hotărâre judecătorească irevocabilă, instanța apreciază că momentul la care debitoarea putea formula o reală contestație în privința sumei solicitate pe calea executării silite nu poate fi stabilit decât prin raportare la actele de executare contestate în prezenta cauză, primele prin care suma datorată a fost evidențiată în valoare nominală.
Instanța nu va reține nici susținerile intimatului în sensul că odată ce expertiza contabilă efectuată extrajudiciar a fost comunicată debitoarei și aceasta nu a formulat obiecțiuni concrete ci doar a indicat la modul general că suma datorată nu a fost determinată corect, nu se mai impunea efectuarea unei expertize judiciare, căci doar prin administrarea acestui mijloc de probă, cu garanțiile asigurate de contradictorialitatea procedurii judiciare, se poate verifica dacă din această perspectivă executarea silită a fost legală și temeinică.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză de expertul Priftis M. C. rezultă că suma datorată de contestatoare intimatului în baza titlului executoriu pus în executare, actualizată până la data emiterii somației, respectiv 26.07.2012, este de 4.403 lei.
Instanța constată că între cele două expertize (judiciară și extrajudiciară) există o diferență semnificativă, determinată în principal de faptul că baza de calcul identificată de cei doi experți este diferită, profitul net determinat de aceștia pentru anii 2005 – 2007, la care s-a aplicat cota de 5%, fiind diferit în cele două expertize. Astfel, spre deosebire de expertul extrajudiciar, pentru acești doi ani expertul judiciar a determinat un profit net prin scăderea din cel rezultat din situațiile financiare publicate și pe site-ul Ministerului Finanțelor (care a fost avut în vedere și de expertul extrajudiciar) a sumelor constând în rezerva legală determinată potrivit Legii nr. 31/1990, a rezervei legale prevăzute de art. 9 din Legea nr. 555/2004 privind unele măsuri pentru privatizarea SNP P. S.A., pentru anul 2005 și a sumei necesare acoperirii pierderilor din anii anteriori, iar pentru anul 2007 doar a rezervei legale prevăzute de Legii nr. 31/1990, mod de calcul ce nu a fost contestat de intimat. Acesta din urmă a arătat, prin întâmpinarea depusă, că profitul net ce trebuia avut în vedere este cel ce se regăsește în datele oficiale comunicate de O. P. la Ministerul Finanțelor, aceste sume fiind avute în vedere și de Curtea de Apel Bacău atunci când a obligat debitoarea la plata procentului de 5% către creditorii salariați. În ceea ce privește susținerea intimatului în sensul că profitul net afișat pe site-ul Ministerului Finanțelor este cel avut în vedere de Curtea de Apel Bacău instanța constată că în cuprinsul deciziei civile ce reprezintă titlul executoriu nu se face trimitere nici explicit dar nici implicit la o asemenea determinare a profitului, așa încât urmează ca determinarea acestui element să se facă prin respectarea normelor legale ce reglementează modul de stabilire a profitului ce poate fi distribuit.
Față de aspectul că decizia ce reprezintă titlul executoriu nu explicitează în ce constă profitul la care să se aplice cota de 5%, neindicând în dispozitiv nici că ar fi vorba despre un profit net, ci că pârâta este obligată să plătească „partea cuvenită din cota de profit de 5% pentru perioada 2005 – 2007”, instanța apreciază că determinarea justă a profitului la care să se aplice cota de 5% este cea realizată de expertul judiciar, după scăderea rezervelor pe care creditoarea era obligată să le constituie și după acoperirea pierderilor din anii anteriori, abia după scăderea acestora rezultând sumele ce pot fi distribuite, atât acționarilor cât și salariaților. O interpretare diferită ar putea conduce la o eventuală repartizare a profitului înainte de scăderea sumelor anterior arătate, pentru ca ulterior rezervele stabilite de lege să nu mai poată fi constituite și pierderile să nu fie acoperite, dar să existe un profit distribuit, ceea ce nu poate fi acceptat ca fiind în spiritul legii.
Pentru a reține ca justă o asemenea determinare a profitului distribuibil instanța are în vedere că potrivit art. 183 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, din profitul societății se va prelua, în fiecare an, cel puțin 5% pentru formarea fondului de rezervă, până ce acesta va atinge minimum a cincea parte din capitalul social, iar potrivit art. 9 alin. 1 din legea nr. 555/2004 prin derogare de la prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2005 și până la data de 31 decembrie 2006 inclusiv, societatea contestatoare și filialele sale, în măsura în care înregistrează venituri din activitatea de producție de țiței și gaze naturale, constituie o rezervă în limita unei cote de 35%, aplicată asupra: a) prețului de referință al tonei de țiței extras, stabilit de ANRM, în scopul calculării redevenței petroliere; b) prețului de referință și cantităților respective de gaze naturale livrate de către producătorii de gaze naturale, stabilit de ANRM, în scopul calculării redevenței petroliere, excluzând contravaloarea impozitului pe gaz și a serviciilor de înmagazinare, transport și distribuție. La alin. 2 se arată că rezerva este deductibilă la calculul profitului impozabil, înainte de calculul impozitului pe profit, și va fi evidențiată în contabilitate într-un analitic distinct, iar la alin. 4 se menționează că rezerva menționată la alin. (1) nu va face obiectul vreunei obligații de impozitare sau rambursare, pe durata existenței societății.
O altă diferență între cele două expertize contabile este cea referitoare la numărul de salariați din anii 2005 și 2006, însă la fel ca și în cazul profitului net instanța va acorda prioritate datelor obținute de expertul judiciar din situațiile financiare ale contestatoarei, căci deși există o diferență între datele publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor și cele reținute de expertul judiciar, nu există nicio dovadă în sensul că cele publicate ar fi cele reale, instanța reținând că datele corecte sunt cele identificate de expert în situațiile financiare, o eventuală declarare nereală a datelor cu ocazia comunicării acestora către Ministerul Finanțelor putând atrage sancțiuni specifice în materie fiscală, dar neputând impune ca ele să fie acceptate ca fiind conforme adevărului, în contradicție cu date ce se regăsesc în documentele pe care expertul le-a avut la dispoziție.
Față de aceste considerente, instanța reține că suma datorată de contestatoarea . intimatului M. D. în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 935/06.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău era, la data emiterii procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 110/2012 și somației nr. 110/2012 din 26.07.2012, în cuantum de 4.403 lei, sens în care contestația la executare urmează să fie admisă în parte și în temeiul art. 404 C.pr.civ. se vor anula în parte actele de executare pentru ceea ce depășește suma de 4403 lei cu titlu de debit și pentru ceea ce depășește cheltuielile de executare raportate la acest debit, urmând a se dispune și îndreptarea acestor acte de executare prin menționarea sumei corecte datorate în baza titlului executoriu și prin reducerea cheltuielilor de executare la nivelul prevăzut de lege prin raportare la noua sumă ce face obiectul executării.
Astfel, în ceea ce privește procesul verbal nr. 110 din 26.07.2012 se va reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 1128 lei la suma de 440,3 lei și onorariul de avocat de la suma de 910 lei la suma de 440,3 lei lei, totalul cheltuielilor de executare fiind de 1402,6 lei, reținându-se în privința acestor cheltuieli (onorarii) un procent de 10% din suma ce face obiectul executării.
În ceea ce privește somația nr. 110 din 26.07.2012 se va reduce suma datorată în baza deciziei civile nr. 935/2011 a Curții de Apel Bacău de la suma de 9108 lei la suma de 4403 lei și suma totală pentru care a fost emisă somația de la_ lei la 5805,6 lei (din care 1402,6 lei cheltuieli de executare și 4403 lei debit principal).
În privința raportului de expertiză contabilă extrajudiciară efectuat de expertul Miftodi O. Gill, instanța reține că nu există motive de nulitate, el nefiind un act propriu-zis de executare, însă raportat la concluziile raportului de expertiză judiciară, acesta își pierde eficiența în ceea ce privește suma ce face obiectul executării silite, aceasta fiind cea determinată de expertul judiciar, situație în care capătul de cerere privind anularea expertizei extrajudiciare va fi respins, la fel ca și contestația la executare cu privire la orice acte de executare ulterioare celor din 26.07.2012, care nu au fost indicate în concret de contestatoare și care probabil au format obiect al altor contestații la executare ulterioare. Instanța va respinge și contestația la executarea silită însăși, având în vedere că potrivit celor anterior reținute nu se poate reține niciun motiv de nulitate a executării în întregul său ci doar o nulitate parțială, ce are ca efect anularea în parte a actelor de executare netemeinice și îndreptarea lor pentru respectarea dispozițiilor titlului executoriu și a normelor ce reglementează executarea silită în privința onorariilor și a celorlalte cheltuieli.
În ce privește cererea de repunere în situația anterioară instanța o va respinge ca neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Deși în cauză ar putea fi incidente dispozițiile art. 4041 alin. 1 și 4042 alin. 1 C.pr.civ., ca urmare a anulării în parte a actelor de executare, din probele administrate la dosar nu rezultă care este suma pe care contestatoarea a plătit-o intimatului în baza titlului executoriu pus în executare, sau dacă a plătit vreo sumă de bani acestuia. Așadar, deși pentru sumele ce le depășesc pe cele anterior arătate ar putea fi dispusă întoarcerea executării, condiția este aceea ca debitoarea să fi plătit suma înscrisă în somația nr. 110/2012 din 27.06.2012, mai mare decât cea datorată și stabilită prin expertiza efectuată în prezenta cauză, însă dovada unei asemenea plăți nu a fost făcută și chiar contestatoarea a solicitat ca cererea de restabilire a situației anterioare să fie admisă „în cazul în care executarea silită va fi terminată până la data soluționării acestei contestații la executare.”
În ce privește capătul de cerere referitor la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, constatând că intimatul este în culpă procesuală, urmează ca în temeiul art. 274 C.pr.civ. acesta să fie obligat la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată constând în onorariul de expertiză în sumă de 840 de lei, efectuarea acestei cheltuieli fiind imputată integral intimatului, având în vedere că prin expertiza efectuată s-a determinat nelegalitatea executării pentru ceea ce depășește suma de 4403 lei, iar prin întâmpinarea depusă contestatoarea a indicat o cotă de 5% din profit egală cu cea determinată de expertul judiciar, suma finală determinată după aplicarea indicelui de inflație și a cotelor de contribuție ce trebuie achitate de angajator fiind sensibil egală cu cea determinată prin expertiza judiciară.
Contestatoarea nu va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată solicitate de intimat, constând în onorariul de avocat, întrucât nu se poate reține o culpă procesuală a acesteia, având în vedere admiterea, chiar și în parte a contestației formulate.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de intimatul B. B. J., raportat la faptul că față de acesta contestatoarea este căzută în pretenții, urmează ca potrivit art. 274 alin 1 C.pr.civ. instanța să o oblige la plata către intimat a cheltuielilor efectuate cu acest titlu, respectiv la plata sumei de 500 de lei constând în onorariul de avocat.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DISPUNE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A., cu sediul în mun. București, ., sector 1, București (P. City) în contradictoriu cu intimatul M. D., cu domiciliul în Slănic M., ., jud. Bacău și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de A. „D. D.”, din mun. București, .. 60-62, corp C/2, sector 3.
Anulează în parte procesul verbal nr. 110 din 26.07.2012 încheiat în dosarul de executare nr. 110/2012 al B. B. J., pentru ceea ce depășește suma de 1402,6 lei și dispune îndreptarea acestui act de executare în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 1128 lei la suma de 440,3 lei și onorariul de avocat de la suma de 910 lei la suma de 440,3 lei, totalul cheltuielilor de executare fiind de 1402,6 lei.
Anulează în parte somația nr. 110 din 26.07.2012 încheiată în dosarul de executare nr. 110/2012 al B. B. J. pentru ceea ce depășește suma de 5805,6 lei și dispune îndreptarea acestei somații în sensul că reduce suma datorată în baza deciziei civile nr. 935/2011 a Curții de Apel Bacău de la suma de 9108 lei la suma de 4403 lei și suma totală pentru care a fost emisă somația de la_ lei la 5805,6 lei (din care 1402,6 lei cheltuieli de executare și 4403 lei debit principal).
Respinge contestația cu privire la alte acte de executare și cu privire la anularea executării silite însăși.
Respinge cererea de repunere în situația anterioară ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu intimatul B. B. J. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă pe intimatul M. D. la plata către contestatoarea S.C. O. P. S.A. a sumei de 840 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de expertiză achitat de aceasta și respinge cererea cu privire la alte cheltuieli.
Obligă contestatoarea S.C. O. P. S.A. la plata către intimatul B. B. J. a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. SmarandiMădălina P.
Red. Jud. C.S.- 19.05.2015
Tehnored.- M.P.- 19.05.2015
Ex.- 5 / comunicat părți – 19.05.2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BACĂU
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
Dosar nr._ Obiectul cauzei: contestație la executare
Emis la 17.04.2015
Către,
EXPERT CONTABIL – PRIFTIS M. C.
Dărmănești, ., județul Bacău
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ la data de 19.10.2014, are ca obiect contestație la executare, părți fiind: contestatoarea S.C. O. P. S.A. București cu sediul social în București, ., Sector 1 și intimații M. D. cu domiciliul în Slănic-M., . județul Bacău și sediul procesul ales la Societatea civilă profesională de avocați „U. și Asociații” cu sediul în București, .. 60-62, corp C/2, Sector 3.
Prin încheierea din 08.04.2015 a fost admisă în parte diferența onorariului de expert și a fost stabilită diferența onorariu expert la suma de 140 lei în sarcina contestatoarei.
Majorarea onorariul provizoriu stabilit cu suma de 140 lei corespunde la două ore din cele precizate de dumneavoastră; instanța apreciază că numărul de ore invocat în decontul dumneavoastră nu este rezonabil. Instanța a încuviințat numirea aceluiași expert în toate cele 9 dosare care fac obiectul judecății, tocmai pentru a se limita cheltuielile de expertiză; primul punct din nota de evaluarea este reprezentat de studierea dosarului cauzei pentru care a-ți menționat două ore, însă programul de lucru al instanței fiind de 8 ore, nu aveați cum să studiați toate cele nouă dosare în 18 ore, într-o singură zi, așa cum reiese din cererile de studiu ale dosarelor.
Diferența onorariului a fost achitată conform ordinului de plată nr._/10.04.2015 emis de Banca Comercială Română Sucursala București Dr. F., Sector 1.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
ROMÂNIA
JUDEȚUL BACĂU -
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
Dosar nr._ Obiectul cauzei: contestație la executare
Emis la 17.04.2015
TRIBUNALUL B A C Ă U
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE TEHNICE ȘI CONTABILE
Bacău, ..1, jud.Bacău
Vă facem cunoscut că în cauza civilă cu nr. de mai sus, având ca obiect partaj contestație la executare, părți fiind: contestatoarea S.C. O. P. S.A. București cu sediul social în București, ., Sector 1 și intimații M. D. cu domiciliul în Slănic-M., . județul Bacău și sediul procesul ales la Societatea civilă profesională de avocați „U. și Asociații” cu sediul în București, .. 60-62, corp C/2, Sector 3, s-a dispus prin încheierea din 08.04.2015 plata onorariului pentru expertul contabil Priftis M. C. în cuantum de 840 lei achitat de contestatoare astfel: 700 lei conform ordinului de plată nr._/24.09.2014 emis de Raiffeisen Bank, agenția P., București și 140 lei conform ordinului de plată nr._/10.04.2015 emis de Banca Comercială Română Sucursala București Dr. F., Sector 1.
Alăturat vă înaintăm copia încheierii din 08.04.2015
Președinte,Grefier,
C. S. M. P.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 978/2015. Judecătoria ONEŞTI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
