Plângere contravenţională. Sentința nr. 2118/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2118/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2118
Dosar nr._ - plângere contravențională O.U.G. nr. 195/2002 -
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2118
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. V. V.
GREFIER- V. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile, privind pe petentul P. R. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională - OUG nr. 195/2002, împotriva procesului – verbal .>CP nr._/09.09.2014.
În ședința publică din data de 28.05.2015, instanța a dispus amânarea pronunțării soluției, din lipsă de timp pentru deliberare, în considerarea dispozițiilor art. 396 alin. 1 noul Cod procedură civilă, dispozițiile instanței fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 30.01.2015, sub nr._, declinat de la Judecătoria Sânnicolu M. prin sentința civilă nr. 1854/10.12.2014, petentul P. R. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal . nr._, încheiat la data de 09.09.2014, solicitând anularea acestuia și măsurilor dispuse de agentul constatator.
Petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal contestat întrucât nu a fost respectată forma actului sancționator, prevăzută de art. 181 din H.G. nr. 1391/2006, în sensul că agentul constatator a folosit formularul din anexa 1A în loc de cel din anexa 1D, din punctul său de vedere forma constituind o condiție ad validitatem.
Petentul a mai invocat necompetența materială și teritorială a agentului constatator întrucât acesta nu s-a legitimat și nici nu a prezentat ordinul de serviciu sau alt act de autorizare în vederea efectuării unui control în trafic rutier pentru data de 09.09.2014 pe sectorul de drum de pe raza localității Podoleni.
Pe de altă parte, petentul a adus următoarele critici mențiunilor consemnate în procesul – verbal de contravenție: nu s-a menționat poziția exactă în care a fost încheiat procesul – verbal, precizându-se în mod general, localitatea Podoleni – DN 15; nu s-au menționat toate împrejurările relevante pentru situația de fapt și nu s-au luat în considerare susținerile sale, potrivit cărora a circulat cu viteză mai mare în afara localității și la intrare în localitate a redus viteza, fiind surprins cu aparatul radar în timp ce nu era încă în zona de acțiune a indicatorului limită 50 km, orice localitate având o zonă de intrare – ieșire cu limita de 70 km/h; pentru corecta identificare a locului săvârșirii faptei agentul trebuia să facă o raportare la o bornă de kilometraj; nu se arată poziția exactă în care se afla agentul pentru a se verifica posibilitatea observării contravenției și dacă cel care a întocmit procesul – verbal este unul și același cu care se presupune că a observat presupusa contravenție; nu s-a menționat în mod clar gradul agentului constatator, prescurtarea ASP putând însemna atât agent șef principal, cât și agent șef de poliție; indicarea textelor de lege nu s-a realizat conform structurii unui text de lege pe titlu, capitol, articol alineat, literă sau punct, ci prin semne grafice.
Asupra fondului plângerii, petentul a solicitat verificarea omologării și testării metrologice a aparatului radar și atestatului de operator radar al agentului constatator având în vedere că în cazul înregistrării vitezei cu un aparat neomologat și neverificat metrologic nu sunt aplicabile dispozițiile art. 108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a solicitat să se țină cont la aplicarea sancțiunii de eroarea tolerată pentru măsurarea vitezei de +/- 4 km./h, eroare prevăzută de normele metodologice legale NML 021-05, privind „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, ceea ce are drept consecință o altă încadrare juridică a faptei, cu un regim sancționator diferit de cel al faptei reținute în sarcina sa.
Totodată, petentul a invocat art. 6 CEDO și jurisprudența CEDO, referitoare la prezumția de nevinovăție și sarcina probei în procedura contravențională.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, art. 6 alin. 2 din CEDO, O.U.G. nr. 195/2002 și cauza CEDO A. vs. România.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii petentul a anexat cererii introductive, în copie, procesul – verbal de contravenție contestat și cartea de identitate proprie.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a formulat întâmpinare, apreciind că procesul – verbal care face obiectul plângerii contravenționale este legal și temeinic întocmit, făcând dovada situație de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Mai mult decât atât, fapta contravențională descrisă în procesul verbal contestat, este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, care a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, coroborat cu prezumția de autenticitate, actul emanând de la instituția emitentă, cât și cu prezumția de veridicitate.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, intimatul a subliniat că au fost respectate prevederile art. 21 alin. 3 din O.U.G. nr. 2/2001, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.
În drept, intimatul a invocat art. 15 din O.G. nr. 2/2001, art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a depus la dosar fotocopii ale următoarelor înscrisuri: procesul – verbal de contravenție, atestatul de operator radar „Autovision” al agentului constatator, nr. 17/14.04.2010, buletinul de verificare metrologică a cinemometrului nr._/02.04.2014 și înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului.
Analizând și coroborând susținerile părților și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 09.09.2014, în jurul orei 19,47, petentul P. R. G. a fost surprins cu aparatul radar Autovision, montat pe autospecialei Dacia L. MCV cu numărul MAI_, în timp ce conducea autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 92 km/h, pe DN15, în localitatea Podoleni, județul N..
Reținându-se că petentul a încălcat obligația prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, a fost întocmit procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 09.09.2014, prin care a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 1.800 lei potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Din perspectiva legalității, instanța constată că procesul – verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor articolului 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei citării acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din analiza conținutului actului care face obiectul controlului judiciar rezultă că acesta cuprinde toate mențiunile la care s-a făcut referire anterior, iar descrierea faptei reținută în petentului a fost realizată prin suficiente elemente pentru a putea fi încadrată din punct de vedere juridic.
Instanța nu poate reține ca motive de nulitate susținerile petentului referitoare la menționarea incompletă a locului săvârșirii faptei și realizarea încadrării juridice a faptei fără a se ține seama de împrejurările concrete, relatate agentului constatator, în condițiile în care s-a consemnat în mod clar și corect textul normativ care reglementează obligația încălcată, respectiv art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, menționându-se suficiente elemente pentru încadrarea juridică a faptei.
Nici afirmațiile privind necompetența agentului constatator nu sunt fundamentate, având în vedere că din atestatul operatorului „autovision”, rezultă că agentul constatator își desfășoară activitatea în cadrul serviciului rutier N., având competența de constatare și sancționare a contravențiilor rutiere, săvârșite pe raza județului N., iar faptul că în procesul verbal analizat gradul agentului constatator s-a consemnat prescurtat nu este de natură a atrage sancțiunea nulității actului, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal, contravenientul a fost în mod legal sancționat contravențional cu amendă într-un cuantum situat în limitele legale pentru fapta reținută în sarcina sa, petentul nefăcând proba contrară prezumției de autenticitate și de veridicitate de care beneficiază conținutul acestui proces-verbal, cele consemnate în înscrisul constatator întocmit la data de 09.09.2014 fiind confirmate de înscrisurile și mijloacele materiale de probă, depuse la dosar de către instituția intimată.
Astfel, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Pe de altă parte, potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare.
Observând imaginile surprinse cu camera video, se poate remarca faptul că autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului P. R. G., circula cu o viteză de 92 km./h în interiorul localității Podoleni, județul N., viteza maximă admisă pe acest sector de drum fiind de 50 km./h.
Cu privire la argumentele invocate de petent în sensul nevalabilității actului sancționator contestat, acestea nu pot fi reținute în condițiile în care acesta nu a administrat nici o probă concludentă din care să rezulte netemeinicia susținerilor agentului constatator, astfel cum arată în plângere, iar instanța nu poate să se bazeze pe simplele sale afirmații pentru a anula procesul verbal.
Astfel, din analiza buletinului de verificare metrologică nr._/02.04.2014 reiese faptul că cinemometrul de control rutier tip radar Autovision era omologat de către Biroul de Metrologie Legală pentru a efectua măsurători precise ale vitezei și era corespunzător din punct de vedere tehnic și metrologic la momentul înregistrării vitezei de circulație pe DN 15 a autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare_ și măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
În plus, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3/4%) din norma metrologica NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză, efectuată cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă in limita erorilor tolerate.
Ca urmare, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3/4% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar este avută în vedere la calibrarea cinemometrului omologat atât pentru înregistrări în regim staționar, cât și în deplasare, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
Instanța nu va reține nici susținerile petentului privind faptul că din mijloacele materiale de probă depuse la dosar de intimat nu rezultă clar că circula în interiorul localității având în vedere că, din verificarea coordonatelor GPS inscripționate pe imaginile video, rezultă că acestea sunt situate în interiorul localității Podoleni, județul N., coordonatele acestei localității fiind 46 79 13/26 61 64. Pe de altă parte, din filmarea video, reiese faptul că petentul circula în interiorul localității, distingându-se pe fundalul imaginilor elemente specifice unei așezări umane, astfel că avea obligația legală de a reduce viteza până la limita de 50 km/h.
În concluzie, instanța consideră că intimatul a probat printr-un mijloc tehnic verificat metrologic faptul că petentul a circulat in interiorul localității cu viteza de 92 km./h, viteza consemnată în procesul verbal fiind cea reală astfel cum rezultă din aspectele fixate pe imaginile video, fracționate secvențial cu datele de identificare ale autoturismului, unde se observa cu certitudine și clar pus în evidență că autovehiculul se deplasa pe raza localității Podoleni, județul N., cu viteza țintei susmenționată, aparatul radar funcționând în deplasare, înregistrând de la o limită de 50 km/h de pe sensul opus de mers.
În considerarea celor expuse anterior, instanța urmează să respingă plângerea contravențională cu a cărei soluționare a fost învestită ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională, având ca obiect procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 09.09.2014, formulată de petentul P. R. G., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat P. R. G., în Bacău, Calea Bârladului nr. 77 A, vila C1, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., C._, cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, urmând ca cererea să fie depusă la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
Președinte, Grefier,
Red. C.V.V./26.02.2016
Tehnored. C.V.V/ V.S./29.02.2016
Ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3996/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3671/2015. Judecătoria... → |
|---|
