Obligaţie de a face. Sentința nr. 3671/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3671/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 3671
Dosar nr._ grănițuire, revendicare
imobiliară și obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3671
Ședința publică din 11.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. T.
GREFIER: I. C.
Se examinează cauza civilă referitoare la acțiunea formulată de reclamanții E. E. D. și E. A. în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. V., având ca obiect grănițuire revendicare imobiliară și obligația de a face.
Dezbaterile la fond au avut loc în ședința de judecată din data de 04.11.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
Încheierea de amânare a pronunțării face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-au declarat dezbaterile închise, după care instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la 08.01.2009 sub nr. unic_ reclamanții E. E. si E. A. în contradictoriu cu pârâții C. V. si C. V., au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 20mp ocupată abuziv de aceștia, să se grănițuiască proprietățile, să fie obligați de asemenea, să demoleze balconul casei edificat pe terenul lor, să scoată arborii sădiți la o distantă mai mică de 2m de hotar, să întreprindă demersurile necesare pentru ca apele ploilor să nu se scurgă pe terenul reclamanților, să își ridice zidul edificat pe proprietatea lor, să zidească . care se face de pe proprietatea pârâților, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au învederat instanței următoarele:
Au devenit proprietarii suprafeței de 1500mp, potrivit contractului de vânzare/cumpărare autentificat cu nr.5262/04.03.1994 de notariatul de stat si contractului de vânzare/cumpărare autentificat cu nr.1458/21.05.1998 de BNP B. R.. Din această suprafață, au înstrăinat pârâților 500mp format din două bucăți, una de 348mp si una de 152mp, conform schiței contractului de vânzare, constituindu-le totodată si un drept de servitute de trecere pe o lățime de 2,80mp la stradă si pe lungimea întregii proprietăți, pentru accesul la lotul de 152mp. Cu bună credință au fost de acord ca pârâții să își construiască și o casă pe hotarul dintre proprietățile lor.
Problemele au început să apară din cauză faptului că pârâții nu au înțeles că terenul pe care s-a stabilit dreptul lor de servitute este proprietatea reclamanților, construind pe acesta casa, cu balconul edificat cu încălcarea acestui drept de proprietate, de pe care se scurg si ploile pe terenul reclamanților. Mai mult, au făcut o ușă cu deschidere direct pe terenul reclamanților, în condițiile în care servitutea era constituită pentru folosirea suprafeței de 152mp si nu a celei de 348mp care are ieșire la stradă pe toată suprafața. De asemenea, copacii sunt plantați fără respectarea distantei minime legale, totul culminând cu montarea unor borne, pe terenul in cauză prin care pârâții au intrat definitiv în terenul reclamanților.
În dovedire, au depus la dosar, in copie simplă, următoarele înscrisuri: contractul de vânzare/cumpărare autentificat cu nr.5262/04.03.1994 de Notariatul de stat, contractul de vânzare/cumpărare autentificat cu nr.1458/21.05.1998 de BNP B. R., schiță de plan, încheiere de carte funciară, cu plan de amplasament pentru terenurile în discuție.
Pârâții au formulat întâmpinare la data de 03.03.2014, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Au susținut astfel că pretențiile reclamanților sunt total nefondate, in raportat de actele de proprietate invocate chiar de reclamanți.
Au susținut că au cumpărat de la reclamanți cele două suprafețe de teren, complet delimitate si pe care au edificat o casă, respectând întocmai autorizația de construcție emisă în acest sens si acordul pârâților. Timp de zece ani s-au înțeles foarte bine, au fost prieteni de familie dar brusc reclamanții s-au schimbat foarte tare si au început să le facă diverse probleme. Un exemplu este faptul că reclamanții i-au reclamat pe pârâți la Inspectoratul de stat pentru construcții și în urma unui control amănunțit s-a conchis în mod oficial că întregul amplasament construit de pârâți respectă autorizația de construcție si documentația de execuție, pârâții fiind în deplină legalitate.
Terenurile sunt grănițuite, pârâții nu ocupă nicio suprafață de teren suplimentară fată de ceea ce părțile au convenit a cumpăra si, respectiv, a vinde. Arborii despre care fac vorbire reclamanții sunt niște tufe de 0,40mp care se regăsesc pe terenul reclamanților.
Au depus în dovedire, in copie simplă, procesul verbal de control al ISC din 10.06.2013, declarația notarială a reclamantului cu privire la acordul la edificarea casei pe hotarul dintre proprietăți, autorizația de construire, planșe fotografice,
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat probele solicitate de părți, cu înscrisuri si cu expertize de specialitate topografie si construcții ca fiind utile si concludente soluționării pricinii.
La data de 30.09.2014, expertul desemnat O. M. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză topografică (f.64 si urm) iar la data de 20.11.2014, expertul desemnat G. E. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în construcții (f.70 si urm), completat ca urmare a admiterii obiecțiunilor pârâților la data de 17.06.2015, f. 103 si urm.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanții au înstrăinat pârâților suprafața de 500mp format din două bucăți, una de 348mp si una de 152mp, conform contractului de vânzare autentificat cu nr. 1458/21.05.1998 de BNP B. R., constituindu-le totodată si un drept de servitute de trecere pe o lățime de 2,80mp la stradă si pe lungimea întregii proprietăți, pentru accesul la lotul de 152mp(f. 12, 13).
Prin declarația autentificată cu nr. 2673/18.08.1998, f.38, reclamantul a fost in mod expres de acord ca pârâții să își construiască si o casă pe hotarul dintre proprietățile lor, ceea ce pârâții au si făcut, edificând casa de locuit in baza autorizației cu nr. 452/14.10.1998, f. 39 din dosar.
Trebuie subliniat că la edificarea casei, în întregul amplasament al acesteia, așadar incluzând balconul, pârâții au respectat întocmai autorizația de construcție, aspect confirmat de expertul G. E. prin raportul de expertiză în construcții - f.70 si urm, completat la data de 17.06.2015, f.103 si urm, probă ce se coroborează si cu răspunsul oficial remis de Inspectoratul de Stat în Construcții, sesizat de către pârâți în privința legalității construcției, f.37. Or, cum pârâții au edificat in mod legal această casă de locuit, în întregul ei ansamblu, cererea privitoare la demolarea a unei părți din acest edificiu este vădit nefondată.
Este locul aici a preciza că acțiunea în revendicare este o acțiune reală si petitorie in care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea bunului de la posesorul neproprietar, fiind cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate si presupunând datorită acestei caracteristici, dovada dreptului de proprietate a celui ce o formulează si a împrejurării că pârâții chemați în judecată sunt cei care încalcă acest drept.
Expertiza tehnică judiciară topografică nemijlocit administrată in cauza de fată a relevat că situația de fapt nu este cea învederată de reclamanți, expertul identificând ambele suprafețe de teren si ajungând la concluzia că nu există suprapuneri intre aceste terenuri, părțile stăpânindu-le în configurația si cu granițuirea ce rezultă din actele de proprietate si din documentațiile cadastrale ce au stat la baza înscrierilor în cartea funciară.
În ceea ce privește faptul că pârâții folosesc calea de acces si au edificat casa de locuit pe hotar, instanța constată că pârâții se folosesc . cale de acces si au edificat si asupra ei o parte a casei (balconul) dar cu acordul autentic, expres si necondiționat al reclamantului, așa cum s-a arătat anterior.
Așa fiind, cum reclamanții nu au adus nicio dovadă in sprijinul susținerilor că pârâții le încalcă proprietatea și cum suprafețele de teren sunt stăpânite si grănițuite conform actelor de proprietate, iar concluziile expertului în specialitatea topografie nu au fost combătute prin niciun alt mijloc de probă, instanța conchide că acțiunea de revendicare si cea, corelativă, de grănițuire a proprietăților conform actelor de proprietate exhibate de fiecare parte, sunt nefondate, urmând a fi astfel respinse.
În ceea ce privește acțiunea privitoare la obligațiile de a face, respectiv scoaterea arborilor sădiți la o distantă mai mică de 2m de hotarul părților, instanța retine că, pe baza probelor solicitate de reclamanți si administrate in cauză, nu se poate conchide in sensul nerespectării legii sau a convenției părților, în sensul indicat de reclamanți.
Cu privire la zidirea intrării in locuința proprie care se face de pe proprietatea pârâților (de fapt, calea de acces) sau scurgerea apelor ploilor pe același teren al reclamanților (tot pe calea de acces analizată mai sus), instanța subliniază că acordul reclamantului la edificarea casei de locuit inclusiv pe hotar, presupune prin ipoteză ca terenul aservit să suporte si servitutea scurgerii apelor, după cum presupune si folosirea efectivă a căii de acces (indiferent dacă pentru a facilita . pârâți).
Având în vedere situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că acțiunea reclamanților, în întregul ei, este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții E. E. D., CNP_ si E. A., ambii domiciliați în Piatra N., ..23 A, jud. N. și cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat D. B., cu sediul în Piatra neamț, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. V., CNP_, domiciliat în Piatra N., ..23, jud. N. si C. V., CNP_, dom. în Piatra N., ..25, ., ., ca nefondată.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată si respinge ca nefondată cererea reclamantilor privitoare la cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul N., in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronuntată in sedinta publică din 11.11.2015.
Președinte, Grefier,
E. T. I. C.
. .
Red. E.T./03.03.2016
Tehn.E.T./I.C./03.03.2016
Ex. 6 ex./ 4 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2118/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3536/2015.... → |
|---|
