Plângere contravenţională. Sentința nr. 3537/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3537/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 3537
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3537
Ședința publică din data de 04.11.2015
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională (O.U.G. nr. 195/2002 ®).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- după verificări efectuate în aplicația ECRIS s-a constatat că pe rolul instanței nu există alte dosare având același obiect și aceleași părți cu ale cauzei pendinte;
- cauza este la primul termen de judecată;
- procedura este legal îndeplinită.
Din oficiu, instanța procedează la verificarea competenței, apreciind în conformitate cu dispozițiile art. 131 și 94 din Noul Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile articolului 32 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere obiectul cauzei precum și locul săvârșirii presupusei contravenții, că este competentă din punct de vedere material, teritorial și general cu soluționarea prezentei cauze.
Față de probatoriul care urmează a fi administrat, apreciază că nu se mai impune estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului în sensul prevederilor art. 238 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile ori excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 255 și următoarele Cod de procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și mijlocul material de probă constând în înregistrarea video realizată de către intimat, apreciind ca acestea sunt concludente, pertinente și utile, putând duce la lămurirea pricinii în fond cu privire la situația de fapt.
În consecință, socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, în considerarea dispozițiilor art. 394 alineat 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015, sub nr._, petentul M. A. a contestat procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 12.05.2015, de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N., Serviciul Poliției Rutiere, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data menționată se deplasa cu autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe . din direcția Ocol spre magazinul Orion. A mai arătat că a fost oprit de poliția rutieră, care i-a solicitat actele la control și l-a sancționat pentru neacordare de prioritate de trecere unui pieton. A concluzionat menționând că nu a săvârșit nici o contravenție, întrucât nu a observat nici un pieton care să intenționeze că traverseze trecerea de pietoni.
În drept plângerea nu a fost motivată. Instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile OUG nr.195/2002 și ale OG nr.2/2001.
Au fost anexate plângerii, în original, procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 12.05.2015 și în fotocopie, dovada de circulație.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
La data de 25.06.2015, cu respectarea termenului prevăzut de art.201 alin1. cod proc civ, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, sub aspectul legalității, au fost respectate prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, iar fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator, care nu sunt de natură a înlătura caracterul său contravențional. Din punctul de vedere al temeiniciei, sancționarea contravenientului a avut loc ca urmare a nerespectării prevederilor legale privind acordarea priorității de trecere pietonilor. A concluzionat învederând că procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate și prezumția de legalitate.
Intimatul a precizat că vinovăția petentului este dovedită cu procesul-verbal de constatare, care se coroborează cu înregistrarea video a abaterii săvârșite.
Intimatul a anexat întâmpinării, în original procesul-verbal contestat, înregistrarea video, atestat operator radar și buletin de verificare metrologică.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar și cea cu mijlocul material de probă reprezentat de înregistrarea video, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Potrivit art. 31 alin. 1, art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța constată că plângerea depusă de petent la data de 21.05.2015 a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, respectiv de la data de 12.05.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal .-verbal . nr._ întocmit la data de 12.05.2015de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. - Serviciul Poliției Rutiere, petentul M. A. a fost sancționat cu amendă în valoare de 390 lei (4 puncte amendă), fiindu-i aplicată și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere. S-a reținut că, la aceeași dată, ora 10.58, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe . la trecerea pentru pietoni semnalizată cu indicator și marcaj din fața magazinului Fyps nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, abaterea fiind înregistrată pe casetă video. Fapta a fost încadrată juridic în dispozițiile art.135, alin.1, lit. h din H.G. nr. 1391/2006, fiind sancționată potrivit art. 100 alin.3, lit. b din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Examinând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevăzute de art.17, iar petentul nu a indicat nici un motiv de nulitate în cuprinsul plângerii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța, în privința probațiunii, reține și jurisprudența CEDO aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, potrivit căreia deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, și petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă așa cum a stabilit Curtea Europeana în mod constant în jurisprudența sa.( cauza N. c. României din noiembrie 2008).
În analiza temeiniciei, instanța reține că potrivit dispozițiilor potrivit art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, “conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
În prezenta cauză, instanța constată însă ca intimatul nu a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal, proba certă a vinovăției contravenientului urmând să reiasă din conținutul înregistrării video, fapta contravențională fiind înregistrată. Din analiza înregistrării video instanța constată că pietonul s-a deplasat paralel cu marcajul pietonal și s-a angajat regulamentar în traversare la momentul 10.58.35, atunci când auto condus de petent era în imediata apropriere a trecerii de pietoni. În acest context, instanța reține și dispozițiile art.72, alin.3 din OUG nr.195/2002, potrivit cărora Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic. Pentru aceste considerente, instanța apreciază că, raportat la situația de fapt expusă, intenția pietonului de a se angaja în traversare nu putea fi anticipată, iar cel mult s-ar putea reține că pietonul și auto condus de petent s-au angajat concomitent în traversare, astfel încât în mod greșit a fost reținută în sarcina petentului încălcarea dispozițiilor legale privind acordarea de prioritate.
Față de aceste aspecte în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petentul M. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., va anula procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 12.05.2015, îl va exonera de plata amenzii în cuantum de 390 lei și va anula măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul M. A. (CNP_) cu domiciliul în Piatra N., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
Anulează procesul-verbal . nr._, încheiat de către intimat la data de 12.05.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 390 lei aplicată prin procesul-verbal menționat și anulează măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
O. A. A. G.
Red. O.A./09.12.2015
Tehnored. A.G./30.12.2015
4 ex. / 2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2068/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3768/2015. Judecătoria... → |
|---|
