Plângere contravenţională. Sentința nr. 2010/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2010/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 2010/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2010/2016
Ședința publică de la 26 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. D. A. și pe intimat
I. DE P. AL JUDETULUI PRAHOVA - SR BDNE - DN1, având ca obiect „plângere contravențională P.VB. CP PPHX_/11.06.2015”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent avocat D. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, pune în discutia părților, excepția necompetenței teritoriale a instanței, având în vedere săvârsirea faptei.
Apărătorul petentului, lasă la aprecierea instanței, modul de soluționare a excepției .
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.06.2015, sub nr._ petentul P. D. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI PRAHOVA - SR BDNE - DN1, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ._/11.06.2015, exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 877,5 lei, ridicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicare cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
La dosar s-au depus înscrisuri.
În ședința publică din 26.02.2016 instanța a invocat excepția de necompetență teritorială. .
Analizând cauza cu prioritate privind excepția invocată, conform art.137 alin 1 Cod procedură civilă potrivit căruia
Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii., se reține că art.32 alin 2 din OG nr.2/2001 prevede că plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripției a fost săvârșită contravenția., prin raportare la disp.art. 19 Cod proced. civilă rezultând că este vorba despre norme cu caracter imperativ de la care părțile nu pot deroga prin voința lor.
Sub acest aspect se constată că potrivit disp.art.159 ind.1 C.pr.civ.
Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.
Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
La prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Verificarea competenței conform alin. 4 nu împiedică formularea excepțiilor de necompetență în cazurile și condițiile prevăzute la alin. 1 - 3, asupra cărora judecătorul se va pronunța în condițiile legii.
În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4036/01.06.2012 prin care a statuat în sensul că raportat la conținutul obiectiv al contravenției competența în materie aparține instanței de la locul constatărilor. ".
A stabili locul săvârșirii contravenției ca element de determinare a competenței teritoriale înseamnă a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii ei(….)
Pe data de 11.06.2015 petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Bentley cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1, către Ploiești, jud. Prahova, cu viteza de 121 km/h fiind înregistrat cu aparatul radar Autovision, . 181 montat pe auto marca MAI_ aflat în staționare.
În speța de față, raportat la locul săvârșirii faptei, respectiv DN.1 Jud. Prahova se află în circumscripția Judecătoriei Ploiești constată că excepția necompetenței teritoriale este întemeiată, urmând a fi admisă în baza textelor de lege mai sus invocate, declinând competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiesti cu înaintarea dosarului către această instanță.
Pentru considerentele expuse în baza disp art. 132 alin 1, 3 C.pr.civ., instanța va declina competența în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței .
Declină competența soluționării cauzei în favoarea Jud. Ploiesti privind pe petentul P. D. A. domiciliat în mun. Pitești, .. 15, Jud. Argeș și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI PRAHOVA - SR BDNE - DN1, cu sediul în mun. Ploiești, V. L., nr. 60, Jud. Prahova, cu obiect plângere contravențională
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2016
Președinte, F. V. | ||
Grefier, M. C. |
Red. FV
Tehn. L.B. 01 Martie 2016
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 832/2016. Judecătoria PITEŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 950/2016. Judecătoria... → |
|---|
