Contestaţie la executare. Sentința nr. 950/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 950/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 950/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 950/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii N. M., M. N., contestator M. G. și pe intimata S. S. PRIN KRUK S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2016 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ contestatorii N. M., M. N. și M. G. în contradictoriu cu intimata S. S. PRIN KRUK S. au solicitat anularea actelor de executare silite întocmite de B. P. V. A. în dosarul de executare nr.1307/2015, pe care le consideră nelegale deoarece au la bază un titlu executoriu prescris. S-a solicitat și întoarcerea executării silite în sensul obligării creditoarei la restituirea sumelor ce le-au fost reținute prin poprire în acest dosar.
In motivarea cererii, se arată că în anul 2006 contestatorii au încheiat cu BCR contractul de credit nr. 5269/31.05.2006 având ca obiect un credit de trezorerie nenominalizat cu rambursare în termen de 10 ani. Au achitat ratele la scadență până în anul 2009 când banca din proprie inițiativă a mărit dobânda și implicit valoarea ratelor.
In data de 14.10.2010 banca le-a comunicat notificarea de cesiune a creanței ce face obiectul contractului de credit către S. S. PRIN KRUK S., și li s-a pus în vedere achitarea sumei de_,35 lei către noul creditor.
Ulterior, mandatarul creditoarei le-a comunicat faptul că întregul credit a devenit scadent pentru că nu au achitat ratele în 30 de zile de la scadență, cu 402 zile anterior încheierii contractului de cesiune, deci la 26.03.2009.
Se arată că potrivit Decretului nr.167/1958, termenul prescripției este de 3 ani. In situația de față cursul prescripției a fost întrerupt prin plăți parțiale, ultima plată efectuându-se la data de 31 mai 2011, în valoare de 400 lei. In consecință, la data de 01.06.2011 a început o nouă prescripție de 3 ani care nu a mai fost întreruptă, astfel că termenul de prescripție s-a împlinit la 01.06.2014.
In drept, s-au invocat disp. art. 711, 722 C.pr.civ.
S- a solicitat proba cu înscrisuri.
Anexat acțiunii au fost depuse înscrisuri.
La data de 03.12.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare s-au invocat excepțiile tardivității formulării contestației la executare, a lipsei dovezii calității de reprezentant și a inadmisibilității cererii privind invocarea prescripției extinctive.
Pe fond, intimata arată că între BCR SA în calitate de cedent și S. S., în calitate de cesionar a fost încheiat la data de 08.10.2010 contractul de cesiune de creanțe neperformante prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanță neperformante între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr.5269/31.05.2006 ce face obiectul prezentei contestații.
Cesiunea de creanță a fost notificată debitorilor.
Creditoarea a deschis la B. P. A. dosarul execuțional nr.1307/2015 prin care s-a declanșat executarea silită împotriva celor 3 debitori în baza titlului executoriu constând în contractul de credit mai sus menționat.
Apreciază intimata că în data de 15.10.2010, debitorii fiind notificați despre intervenirea cesiunii de creanță, termenul de prescripție a fost întrerupt printr-un act începător de executare ce constă tocmai în cesiunea de creanță intervenită între BCR și intimată.
Se arată că debitorii au efectuat de la data de 22.11.2010 până la data de 31.05.2011 7 plăți voluntare. Conform art.2537 NCC cursul prescripției extinctive se întrerupe printr-un act voluntar de executare sau prin recunoașterea, în orice alt mod, a dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
Se solicită prin întâmpinare și respingerea cererii de întoarcere a executării silite cu motivarea că plata ce face obiectul executării silite era datorată de către debitori în temeiul contractului de credit. In speță, creditorul a obținut un titlu executoriu care i-a dat dreptul să pornească executarea silită și să-și recupereze sumele ce îi sunt datorate.
In drept, s-au invocat disp. art. 205, 662, 669, 711, 713, 714, 718 C.p.c., art.16 din Decretul 167/1958.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-au atașat în copie actele dosarului de executare silită nr.1307/2015 al B. P. V. A..
La termenul de judecată din data de 25.01.2016 instanța a soluționat excepțiile tardivității, lipsei calității de reprezentant și a inadmisibilității invocării excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, cu motivarea expusă în respectiva încheiere.
In cauză a fost încuviințată și administrată la solicitarea contestatorilor proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul cauzei instanța reține următoarele:
Din conținutul dosarului de executare se reține că, între BCR SA și contestatori s-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 5269 /31.05.2006, petenta M. M. în calitate de împrumutat, iar petenții M. N. și M. G. în calitate de coplătitori (filele 2-5 dos. exec.silită).
Din conținutul contractului de mai sus reiese că petenții de astăzi și-au asumat obligația de rambursare a sumei împrumutate în cuantum de_ lei, cât și a accesoriilor, într-o perioadă de 120 luni.
In urma neîndeplinirii obligațiilor de plată creditoarea a solicitat executorului judecătoresc demararea executării silite .
Intre BCR SA în calitate de cedent și S. S., în calitate de cesionar a fost încheiat la data de 04.10.2010 contractul de cesiune de creanțe neperformante prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanță neperformante între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr.5269/31.05.2006 ce face obiectul prezentei contestații.
Cesiunea de creanță a fost notificată debitoarei N. M. conform înscrisurilor depuse la filele 53 și 54 din dosar.
Creditorul cesionar a solicitat, în baza titlului executoriu de mai sus, învestirea cu formulă executorie a contractului de credit, iar Judecătoria Pitești a admis cererea prin încheierea din 25.03.2015 (fila 6 dos.executare silită).
Ulterior, executorul judecătoresc a emis somații și adrese de înființare a popririi în privința debitorilor către diferite unități bancare și Casa Județeană de Pensii Argeș.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, aceasta este întemeiată.
Astfel, s-a acordat contestatorilor un împrumut bancar, cu obligația pentru aceștia de a-l restitui împreună cu accesoriile în rate lunare, respectiv 120.
Rezultă că, pentru fiecare dintre respectivele rate curge câte un termen al prescripției dreptului de a solicita executarea silită, raportat la disp. art. 7, alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, respectiv: „Prescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.”
Conform art. 6 din Decretul 167/1958, se prevede ca dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricarui titlu executor se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani. Aceeasi dispozitie se regaseste si la art. 706 C.pr.civ.
Daca debitorul este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge ..
Articolele 13 si 16 din Decret prevad cazurile si conditiile in care cursul prescriptiei extinctive este suspendat sau intrerupt.
Intrucat ultima plată a ratei achitată de debitori aferentă contractului de credit a fost efectuată la data de 31.05.2011 (conform susținerilor intimatei în cadrul întâmpinării) de la aceasta data cu siguranta s-a nascut dreptul la actiune privind executarea silita in favoarea creditoarei, aceasta avand drepturi dar si obligatia de a sesiza organele competente pentru executarea obligatiilor.
Constatandu-se ca potrivit dovezilor de la dosar sesizarea executorului judecătoresc
s-a facut dupa expirarea termenului de trei ani de la momentul in care s-a nascut dreptul bancii pentru a solicita executarea silita (fila 1 ds. exec. silită) se va admite exceptia prescripției si se vor anula actele de executare silita intocmite dupa momentul inregistrarii la executorul judecatoresc. Imprejurarea ca dreptul de a cere executarea silita s-a prescris nu conduce si la anularea titlului executoriu, respectiv a contractului de credit, pentru acesta fiind necesar sa se dovedeasca motive distincte de nevalabilitate.
In ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite instanța reține că potrivit art. 723 alin.1 C.p.c., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Sub aspectul acestei cereri contestatorii nu au depus la dosar dovezi din care să rezulte cuantumul sumei poprite cu prilejul executării silite și nici nu au solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă prin care să se calculeze sumele pretinse cu acest titlu iar potrivit art. 249 C.pr.civ., cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească.
In cauză, contestatorii au depus la dosar o adresă emisă de RAIFFEISEN BANK din care rezultă că li s-au poprit în data de 07.08.2015 respectiv 08.10.2015 sumele de 27,7 lei și 156,57 lei, precum și adresa emisă de B. P. prin care se precizează că în dosarul de executare silită s-a încasat, până la data de 25.01.2016 suma de 4741,47 lei.
Suma pretinsă de către contestatori ca efect al întoarcerii executării silite nu este dovedită în mod cert, nefiind depuse la dosar înscrisuri din care să rezulte cu exactitate întinderea acesteia.
Având în vedere cele expuse, instanța va admite în parte contestația la executare urmând să dispună anularea actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr. 1307/2015 al B. P. V. A..
Pentru aceleași considerente, va respinge cererea privind întoarcerea executării silite.
In baza art.453 C.pr.civ., va obliga pe intimată să achite contestatorilor suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru; va obliga pe intimată să achite contestatoarei N. M. suma de 500 lei, contestatorului M. N. suma de 500 lei și contestatoarei M. G. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii N. M., M. N., M. G., toți cu domiciliul procesual ales la C.. Av. P. A. din P., Eroilor, nr. 8, biroul 116, jud. Argeș în contradictoriu cu intimata S. S. PRIN KRUK S., cu sediul în București, .. 1 subsol, parter, etj. 9,10,11, sector 4.
Anulează actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 1307/2015 al B. P. V. A..
Respinge cererea privind întoarcerea executării silite.
Obligă pe intimată să achite contestatorilor suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Obligă pe intimată să achite contestatoarei N. M. suma de 500 lei, contestatorului M. N. suma de 500 lei și contestatoarei M. G. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii avocat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 01.02.2016.
Președinte, A. G. | ||
Grefier, C. M. |
Red. A.G.
TEHN.MN/6 EX./02.03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2010/2016.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2001/2016.... → |
|---|
