Plângere contravenţională. Sentința nr. 877/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 877/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 877/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 877/2016
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. P.
GREFIER: M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta II T. V. și pe intimatul I. T. DE munca ARGES, având ca obiect plângere contravențională PR VB AG_/14.07.2015.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 22.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care, instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune note scrise, în temeiul art. 396 alin.(1) NCPC, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.01.2016, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2015, petenta II T. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul ITM Argeș, în principal, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 14.07.2015, și în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că, datorită unor motive obiective, contractul de muncă pentru numita M. M. M. nu a putut fi încheiat în termenul legal și nu s-a putut efectua instruirea în domeniul sănătății și securității în muncă.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 108/1999, HG nr. 1377/2009.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către petentă, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.07.2015 (f.10-11), proces-verbal de control nr._/14.07.2015 și anexe (f.12 13).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013 (f. 5).
Intimatul a depus întâmpinare (filele 21-26), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În esență, intimatul a arătat că, la data de 11.07,2015, în jurul orei 13:00, a efectuat un control la punctul de lucru al petentei, în vederea identificării și combaterii cazurilor de muncă fără forme legale. În ceea ce o privește pe numita M. M. M., aceasta a declarat în fișa de identificare că nu a semnat contract de muncă, fiind în perioada de probă. Controlul s-a finalizat în data de 14.07.2015, la sediul ITM Argeș, pe baza documentelor din evidența ITM Argeș, precum și a celor puse la dispoziția inspectorului de muncă la momentul efectuării controlului. Cu această ocazie, a fost întocmit procesul-verbal de control nr._/14.07.2015 în care s-au reținut neconformitățile față de prevederile legale, sens în care s-au dispus măsuri în vederea intrării în legalitate.
Intimatul a invocat în drept dispozițiile art. 16 alin.(1) și art. 260 alin.(1) lit.e) din Legea nr. 53/2003, OG nr. 2/2001.
Sub aspect probatoriu, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate întâmpinării, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către intimată, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.07.2015 (filele 27-28), activitate angajator (f.29-30), proces-verbal de control și anexă de constatare (filele 31-32), notă de relație (f.33), fișă de identificare M. M. M. (fila 34), fișă de identificare M. U. C. G. (fila 35), înștiințare (f.37).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.42-43) prin care a reiterat cele menționate în plângerea contravențională.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.07.2015, întocmit de un inspector din cadrul intimatului (f.10-11), petenta II T. V. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 13 lit.j) din Legea nr. 319/2006 și sancționată de art. 39 alin.(4) din Legea nr. 319/2006, și cu avertisment, conform art. 5 alin.(7) din OG nr. 2/2001, pentru faptele prevăzute de art. 20 alin.(1) și art. 13 lit.d) din Legea nr. 319/2006.
În fapt s-a reținut că, angajatorul nu a eliberat fișa de aptitudini pentru numita M. M. M., nu a efectuat instruirea la angajare pentru numita M. M. M. și nici nu a întocmit fișa de post pentru numita M. M. M..
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal . nr._ din data de 14.07.2015, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 260 alin.(3) din Legea nr. 53/2003 rap. la art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 260 alin.(3) din Legea nr. 53/2003 rap. la art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, cu privire la persoana sancționată, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 24 din OUG nr. 44/2008 potrivit cărora „pentru organizarea și exploatarea întreprinderii sale, întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică, poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă, înregistrat la inspectoratul teritorial de muncă, potrivit legii, și poate colabora cu alte PFA, cu alți întreprinzători persoane fizice titulari ai unor întreprinderi individuale sau reprezentanți ai unor întreprinderi familiale ori cu alte persoane juridice, pentru efectuarea unei activități economice, fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei secțiuni.”
Totodată, potrivit art. 22 din OUG nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, „întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului”, iar art. 23 din același act normativ stabilește că „întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului”.
De asemenea, potrivit art. 26 teza I din OUG nr. 44/2008, persoana fizică, titulară a întreprinderii individuale, este cea care răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul.
Coroborând dispozițiile prevăzute de art. 13 lit.d) și j) și art. 20 din Legea nr. 319/2006 cu dispozițiile OUG nr. 44/2008 anterior menționate, instanța reține că subiectul activ al contravențiilor este angajatorul persoană fizică, titular al întreprinderii individuale, iar nu întreprinderea individuală însăși, care este o întreprindere economică fără personalitate juridică.
Din moment ce legea stabilește un subiect activ special al contravenției, sancțiunea nu poate fi aplicată decât acestuia, în speță întreprinzătorului persoană fizică, în calitate de angajator, iar nu întreprinderii individuale.
Analizând cuprinsul procesului verbal contestat (filele 10-11), instanța constată că acesta a fost încheiat pe numele întreprinderii individuale, respectiv II T. V., iar nu pe numele întreprinzătorului persoană fizică, titular al acesteia.
Având în vedere existența subiectului activ special prevăzut de lege pentru această contravenție, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul verbal de contravenție AG nr._ din data de 14.07.2015 nu a fost legal întocmit, astfel încât, pe cale de consecință, va admite plângerea contravențională și va dispune anularea actului contestat, exonerând petenta de plata amenzii aplicate.
Potrivit dispozițiilor art. 453 NCPC, instanța îl va obliga pe intimat la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, a cărei plată a fost dovedită de către petentă prin chitanța depusă la fila 5.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta II T. V., cu sediul în com. Mărăcineni, ., jud. Argeș, înregistrată la ORC Argeș sub nr. F_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul ITM Argeș, cu sediul în P., ., jud. Argeș.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 14.07.2015.
Exonerează petenta de plata amenzii de 4000 lei.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2016.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, M. G. |
Red. A.M.P/Tehnored. M.G
nr. 4 ex./22.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 114/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1410/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
