Pretenţii. Sentința nr. 4059/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4059/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 4059/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 4059/2016
Ședința publică de la 09 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier A. A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. R. P. și pe intimata C. N. DE A. SI D. N. D. ROMANIA SA - CESTRIN, intimat R. V., având ca obiect plângere contravențională PR. VB. R15 NR._/09.11.2015 + PRETENTII.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
In conformitate cu prevederile art. 121 alin. 5 din HCSM 1375/2015, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În baza art. 131 C., rap. La art.10 ind. 1 –OG 15/2002 instanța constată că Judecătoria Pitești este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 NCPC, estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
În baza art. 258 rap. la art. 255 NCPC, apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar
În baza art. 258 rap. la art. 255 NCPC, apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, instanța încuviințează intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța declară închisă cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2015, sub nr_ , petentul S. R. P., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE ROMÂNIA, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și stabilire a sancțiunii contravenționale ., nr._, din 09.11.2015, ca nelegal și netemeinic.
În susținerea cererii, petentul arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal, întrucât la data de 11.11.2007, a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, numitului R. V., conform actului de vanzare-cumpărare anexat.
A învederat instanței că la data de 19.11.2007, a înstrăinat autoturismul menționat din evidențele fiscale și a predat toate actele în original, către noul proprietar.
A mai arătat că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2011, OG 15/2002, art. 68 și urm-C. pr. civ.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate plângerii contravenționale înscrisuri constând în copie proces verbal de constatare și sancționare a contravenției (f. 8 ), certificat de atestare fiscală(f. 15-16) contract vânzare-cumpărare (f. 14), răspuns radiere auto(filele 12-13), copie CI(fila 18).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 09.03.2016, intimata a depus întâmpinare (f.26-29), prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și netemeinică, și, în consecință, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.
În motivare a arătat că în fapt la data de 02.07.2015, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând R. P. S., a circulat pe DN 72, KM 66+117 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Intimata a precizat faptul că procesul verbal a fost legal întocmit, în conformitate cu condițiile prevăzute în dispozițiile O.G. 15/2002, coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor de furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare al unui autovehicul folosit, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului. Persoana care figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional și îi revine acesteia obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Astfel cum s-a reținut în jurisprudența Curții Constituționale, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea rovinietei este obligatorie, întrucât vina de a nu deține rovinieta îi aparține. Cu privire la acest aspect, s-a învederat că acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementării situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la bază și convingerea părților că orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecată. Mai mult, interogând baza de date a DRPCIV, CESTRIN nu este în culpă atunci când încheie procesul verbal pe numele persoanei fizice sau juridice care apare înscris ca proprietar sau utilizator în baza unui drept legal, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul 1501/2006, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, în dovedirea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Au fost anexate, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: dovada comunicării procesului-verbal (f.30), autorizația de control a agentului constatator (f. 32), planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR (f.33).
Sub aspectul probatoriului, la termenul din data de 09.05.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.11.2015 (f.8), întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei, petentul S. R. P., a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru fapta prevăzută de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 3indice 2 din același act normativ.
În fapt s-a reținut că, la data de 02.07.2015, ora 19:30, autovehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, înregistrat ca aparținând numitului S. R. P., a circulat pe DN 72, km 66+117m, Brătăsanca, jud. PH., fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 10 OG 15/2002 raportat la art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional, prin raportare la susținerea petentului în sensul că în mod greșit i-a fost imputată fapta contravențională din data de 02.07.2015, acesta nemaifiind proprietarul autoturismului, cu numărul de înmatriculare_, încă din data de 11.11.2007, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Raportat la fapta reținută, devin incidente dispozițiile cuprinse în art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 „fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, respectiv cele prevăzute în art. 7 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 „responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români” raportat la art. 1 alin. 1 lit. b) și j) din același act normativ „utilizatori – persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”; „rovinietă – înregistrarea în format electronic a tarifului de utilizare”. De asemenea, potrivit art. 278 C.pr.civ. „Data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă (…)” prin una din modalitățile prevăzute în același text de lege la pct. 1-6.
Prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 14), încheiat la data de 11.11.2007, petentul a transmis numitului R. V., dreptul de proprietate asupra autoturismului marca F. Punto, cu numărul de înmatriculare_ .D. certificatul de atestare fiscală nr. F59005/19.11.2013, emis de primăria Pitești(fiLA 15), precum și din răspunsurile Primăriei Pitești(filele 12-13), reiese că autoturismul menționat a fost radiat din evidențele fiscale ale Primăriei Pitești, ca urmare a vânzării către R. V., la data de 11.11.2007.
Art. 47 din OG 2/2001, prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de pr. Civilă . Fiind un înscris sub semnătură privată în sensul art. 273 alin.(1) C., contractul de vânzare-cumpărare produce efecte între părți de la data încheierii lui, dată care devine opozabilă altor persoane numai din ziua în care aceasta a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege. Prin urmare, în conformitate cu art. 278 alin.(1) pct.5 NCPC, prin prezentarea Direcției Economice din cadrul Primăriei Municipiului Pitești pentru scoaterea autoturismului din evidențele fiscale, data contractului de vânzare-cumpărare a devenit dată certă, acesta fiind opozabil intimatei CNADNR SA începând cu data de 19.11.2007, dată anterioară săvârșirii faptei reținute în procesul-verbal atacat.
Obligația înscrierii datelor noului proprietar în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar aparține cumpărătorului, începând cu data încheierii contractului, astfel cum rezultă din art. 11 alin.(4) OUG 195/2002. Astfel, numitul R. V., avea obligația ca, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, inclusiv să opereze modificările necesare în certificatul de înmatriculare.
Instanța apreciază că dispozițiile art. 24 alin.(2) lit.d) din Ordinul 1501/2006 invocate de către intimată nu pot fi opuse petentului atâta timp cât un act normativ cu forță juridică superioară, respectiv OUG 195/2002, prevede contrariul, în conformitate cu principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative.
Pe de altă parte, art. 1 din OG nr. 2/2001 stabilește elementele constitutive ale contravenției, respectiv: i) faptă săvârșită cu vinovăție și ii) stabilită și sancționată prin lege.
D. coroborarea dispozițiilor art. 8 alin.(5) și art. 1 alin.(1) lit. b) din același act normativ, rezultă că are calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin.(1), respectiv de subiect pasiv al răspunderii contravenționale, persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate.
Față de împrejurarea că petentul a înstrăinat autovehiculul către o altă persoană, acesta nu mai are calitatea de utilizator în sensul OG nr. 15/2002. (nefiind îndeplinită condiția de a fi proprietar sau de a folosi vehiculul în baza unui drept legal) motiv pentru care nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în baza art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal contestat si va exonera petentul de plata amenzii aplicate prin procesul-verbal anulat.
Având în vedere soluția cu privire la capătul principal, instanța va respinge și cererea privind obligarea pârâtului R. V., la plata amenzii contravenționale, ca lipsit de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul S. R. P., CNP_, în Pitești, ., ., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România-CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal ., nr._ din 09.11.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 09.05.2016.
Președinte, A. O. | ||
Grefier, A. A. T. |
A.O.09 IUNIE 2016/4EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3895/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3947/2016. Judecătoria... → |
|---|
