Cereri. Sentința nr. 1034/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1034/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 1034/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1034
Ședința publică din 19 Februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatorii D. G. și D. G., ambii domiciliați în com. Sălătrucel, ., județul V. și pe intimații C. M., domiciliat în Rm. V., ., ., S. I., domiciliat în com. Sălătrucel, . A, județul V., G. V., domiciliat în com. Sălătrucel, ., județul V. și S. D. R., domiciliat în com. Sălătrucel, ., județul V. .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii D. G. și D. G., lipsă fiind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect contestație în anulare,
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- a fost atașat dosarul Judecătoriei Rm. V. înregistrat sub nr._ .
- contestatorii au depus note de ședință și un set de înscrisuri .
Instanța, în temeiul art. 131 alin 1 cod pr. civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială exclusivă a Judecătoriei Rm. V..
Contestatorii, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere generală, materială și teritorial în soluționarea cauzei potrivit disp. art .503 alin 1 Cod pr. civilă.
Instanța constată achitată taxa de timbru conform chitanței de la fila 7 dosar.
Contestatorul având cuvântul, arată a formulat contestație împotriva încheierii de ședință nr. 77 /19.01.2016 pronunțată de Judecătoria Rm. V. în dosarul nr._ întrucât nu au fost citate toate părțile și era parte în dosarul nr. 294/_ și nu are alte cereri de formulat.
Contestatoarea având cuvântul, arată că are aceleași concluzii cu contestatorul .
Arată că nu are alte cereri de formulat .
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în conformitate cu disp. art. 392 C..
Contestatorul având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii, petenții au fost amendați în mod legal pentru că nu s-au prezentat.
Cererile de reexaminare au fost introduse de aceștia cu rea credință, potrivit disp. art. 187 al. 2 Cod pr. civilă, aceștia puteau fi amendați pentru introducerea cererii cu rea credință.
In mod eronat s-a spus că aceștia au fost plecați din țară, întrucât pe tot parcursul anului 2015 numitul S. I. nu a ieșit din țară, iar numitul S. R. a fost prezent pe data de 19 iunie 2015, iar motivul pentru care nu s-au mai prezentat în instanță a fost acela că reclamantul le-a spus ca să nu se mai prezinte.
In termenul din 12 octombrie 2015 când s-a dublat amenda, martorii au fost citați cu mandat de aducere.
Numitul S. a depus mărturie mincinoasă, reclamantul a pierdut cauza și a fost nevoit să facă plângere în dosarul nr. 618/P/2015 care este în curs de soluționare .
La filele 144-145 dosar_, martorii au fost păcăliți de numitul C. să nu se prezinte în instanță iar martorul S. R. a prezentat acte că a lucrat în Italia .
Au formulat cereri de reexaminare cu rea credință, astfel că la pronunțarea încheierii 77/19.01.2016 instanța a fost indusă în eroare .
Numitul S. D. R. a depus declarație mincinoasă în dosarul_ f. 144-145, fiind solicitată reclamantului suma de 12.000 euro.
Solicită admiterea contestației formulată împotriva încheierii nr. 77 din 19.01.2016, încheiere care solicită să fie anulată.
Solicită emiterea unei adrese la ANAF în sensul că s-au anulat amenzile, care urmează să fie achitate, martorii nerespectând dispozițiile din citație.
Contestatoarea având cuvântul, arată că are aceleași concluzii cu contestatorul, solicită menținerea amenzii aplicate, întrucât dacă vor fi scutiți de la amendă vor face același lucru și altor persoane. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr._ contestatorii D. G. și D. G. au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța în contradictoriu cu intimații C. M., S. I., G. V. și S. D. R., să se dispună anularea Încheierii nr. 77 pronunțată de Judecătoria Rm. V. la data de 19 ianuarie 2016 în dosar nr._ /a1 și menținerea sancțiunii aplicate intimaților care au avut calitatea de martor.
În motivarea cererii contestatorii au arătat că prin încheierea pronunțată de instanță în cererea înregistrată sub nr._ /a1 s-a dispus în mod nelegal și netemeinic anularea sancțiunii dispuse de către instanță în cadrul soluționării cauzei înregistrate sub nr._, întrucât această măsură a fost aplicată potrivit dispozițiilor legale, însă cu prilejul soluționării cererii de reexaminare contestatorii nu au fost citați, așa cum prevăd dispozițiile legale.
Pe de altă parte, contestatorii au mai arătat că deși instanța, în cadrul soluționării cererii de reexaminare a reținut, conform înscrisurilor depuse la dosar, că persoanele care au fost citate în calitate de martori și au fost sancționați cu amendă judiciară nu s-au prezentat întrucât acestea își desfășoară activitatea în străinătate, cu toate acestea împrejurarea reținută de către instanță nu este conformă cu realitatea, astfel că se impune anularea încheierii pronunțată în cadrul cererii de reexaminare și menținerea amenzii judiciare aplicate intimaților, cu atât mai mult cu cât contestatorii nu au fost citați cu prilejul soluționării cererii de reexaminare, deși dispozițiile legale prevăd citarea tuturor părților.
În drept au fost invocate disp. art. 503 alin. 1 Cod pr. civ.
În dovedire contestatorii au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Contestația în anulare a fost legal timbrată potrivit disp. art. 26 din OUG nr. 80/2013.
Analizând contestația formulată în raport de înscrisurile aflate la dosar, fiind atașate și dosarele înregistrată sub nr._ și_ /a1, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 12 octombrie 2015 instanța a dispus sancționarea intimaților S. I., G. V. și S. D. R., citați în calitate de martori propuși de către intimatul C. M., cu amendă judiciară de câte 500 lei pentru fiecare dintre intimați, ulterior sancționării, martorii prezentându-se în instanță, au fost audiați la termenul de judecată din 16 noiembrie 2015.
Intimații au formulat cerere de reexaminare a măsurii dispuse de către instanță înregistrată sub nr._ /a1, prin Încheierea nr. 77 pronunțată la data de 19 ianuarie 2015, fiind admisă cererea de reexaminare și anulate amenzile aplicate de către instanță pentru fiecare dintre cei trei petenți. Astfel, instanța a reținut că prin înscrisurile anexate cererii de reexaminare, intimații au făcut dovada că nu au fost prezenți la termenul de judecată acordat de către instanță în vederea audierii, întrucât se aflau la muncă în străinătate, iar pe de altă parte ulterior sancționării aceștia s-au prezentat în instanță și au fost audiați.
Prin contestația în anulare formulată contestatorii susțin că aceștia nu au fost citați pentru termenul acordat în vederea soluționării cererii de reexaminare, astfel că nu au fost prezenți în instanță la termenul acordat, deși dispozițiile legale prevăd citarea tuturor părților.
Potrivit disp. art. 191 alin. 1 Cod pr. civ., împotriva încheierii prin care s-a dispus sancționarea cu amendă judiciară cel obligat la amendă poate formula doar cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii dispuse. Potrivit alin. 3 același text de lege, cererea de reexaminare se soluționează cu citarea părților, contestatorii formulând contestația în anulare invocând tocmai împrejurarea că aceștia nu au fost citați.
Astfel, este adevărat că potrivit dispozițiilor noului cod de procedură civilă, cererea de reexaminare se soluționează cu citarea părților, însă, instanța apreciază că, cererea de reexaminare formulată privind o amendă judiciară aplicată unei persoane, se impune citarea doar a acesteia, întrucât celelalte părți nu au interes în soluționarea unei astfel de cereri, amenda judiciară reprezentând sancționarea unei abateri săvârșite de către o altă persoană decât contestatorii.
Având în vedere cele expuse mai sus și văzând disp. art. 503 alin. 1 Cod pr. civ, instanța constată că se impune respingerea contestației astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii D. G. și D. G., ambii domiciliați în com. Sălătrucel, ., județul V. în contradictoriu cu intimații C. M., domiciliat în Rm. V., ., .. A, ., S. I., domiciliat în com. Sălătrucel, . A, județul V., G. V., domiciliat în com. Sălătrucel, ., județul V. și S. D. R., domiciliat în com. Sălătrucel, ., județul V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19 februarie 2016.
Președinte,
C. M.
Grefier,
P. N.
C.M./ 25 Februarie 2016
..2016
Grefier
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 312/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 754/2016.... → |
|---|
