Plângere contravenţională. Sentința nr. 754/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 754/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 754/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 754/2016
Ședința publică de la 05 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul social în Municipiul D., .. A, jud. V. și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat O. M., în Rm. V., ..15, ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. prin Administrația Finanțelor Publice V., cu sediul în Rm. V., . nr. 17, jud. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din 22.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru data de 29.01.2016, când, în vederea deliberării a fost amânată pronunțarea pentru azi, 05.02.2016.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
Prin plingerea formulata de petenta . a solicitat, in contradictoriu cu intimata Directia generala regionala a finantelor publice – AJFP Vilcea, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ./2012 nr._ din 15 decembrie 2011.
Expunind in fapt motivele plingerii a aratat ca, la data de 03.10.2014 a primit adresele nr._ din 30.09.2014 si nr._ din 30.09.2014 prin care a aflat despre obligatii de plata restante la AJFP Vilcea.
A solicitat sa i se comunice procesele verbale impreuna cu dovada comunicarii lor, pe care le-a primit la data de 17.11.2014.
A invederat ca nu a desfasurat activitate de la infiintare pina in prezent si, mai mult, sediul social a expirat din anul 2007. De asemenea, a sustinut ca a fost dizolvata si lichidata prin Hotarirea asociatilor nr. 1 din 29.07.2009 si, prin incheierea nr. 6979 din 06.08.2009 pronuntata in dosarul nr._/2009, Tribunalul Vilcea a dispus publicarea in Monitorul Oficial a acestei hotariri.
Petenta a invocat disp. art. 14 din OG 2/2001 cit si art. 27 din acelasi act normativ si a solicitat a se pune in vedere intimatei sa faca dovada comunicarii procesului verbal prin procedura de afisare cu proces verbal contrasemnat de un martor, asa cum prevede textul de lege invocat.
In drept a invocat disp. OG 2/2001.
In probatiune a solicitat inscrisuri si audierea de martori.
Intimata a formulat intimpinare – f. 37, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plingerii, in motivarea careia a aratat ca procesul verbal nr._ din 15.12.2011 a fost comunicat prin posta cu confirmare de primire si a fost restituit cu mentiunea “destinatar mutat”. Ulterior, la data de 10.01.2012, a fost comunicat prin afisare, potrivit disp. art. 26 alin 3 si art. 27 din OG 2/2001.
A mai precizat intimata ca . figureaza si in prezent cu domiciliul fiscal in Rm.Vilcea, . nr. 23.
Prin procesul verbal, a sustinut ca sa procedat la sanctionarea petentei pentru nedepunerea declaratiei cod 100 pentru luna iunie 2011, termenul limita de depunere fiind 25.07.2011, retinindu-se in sarcina acesteia contraventia prevazuta de art. 219 alin 1 lit. b).
Intimata a invocat disp. art. 28 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, precizând ca nu exista nicio dispozitie legala care sa exonereze societatile in dizolvare de obligatia depunerii situatiilor financiare.
In drept a invocat disp. art. 205 c.pr.civ.
Prin cererea depusa la data de 20.03.2015 –f. 67, petenta a solicitat repunerea in termenul legal de formulare a plingerii contraventionale, in motivarea careia a aratat ca, in cauza, nu s-a procedat la comunicarea prin posta a procesului verbal, la sediul societatii astfel incit sa fie oportuna procedura afisarii.
In cauza a fost administrată proba cu inscrisuri.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:
La data de 15 decembrie 2011 s-a emis procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ./2012 nr._ – f. 13, prin care petenta a fost sanctionată cu amenda in suma de 2000 lei, in temeiul disp. art. 219 lin 1 lit. b) raportat la art. 219 alin. 2 lit. d) din OG 92/2003.
In fapt s-a retinut ca . nu a respectat prevederile art. 81 din OG 92/2003, in sensul ca nu a depus declaratia cod 100 conform OPANAF 101/2008 pentru luna iunie 2011, termenul limita de depunere fiind 25.07.2011.
Intimata a invocat tardivitatea formularii plingerii si, totodata, petenta a formulat cerere de repunere in termenul legal pentru formularea plingerii contraventionale, solicitări in legatura cu care instanta retine:
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 “Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
In speta procesul verbal s-a intocmit in lipsa petentei asa incit nu a fost inminat acesteia, ci s-a procedat la comunicare in conformitate cu art. 27 din OG 2/2001 ce dispune „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
In acest sens, in acord cu decizia nr. 10/2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a procedat, mai intii, la comunicarea prin posta cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la sediul petentei din Rm.Vilcea, . nr. 23, jud. Vilcea – f. 41. In aceasta modalitate principala nu s-a putut realiza comunicarea, fiind restituit procesul verbal cu mentiunea „destinatar mutat, nu se cunoaste noua adresa”.
Ulterior, intimata a pretins ca a comunicat procesul verbal prin afisare la sediul petentei, sens in care a depus, la fila 43, procesul verbal din 10.01.2012 in care se mentioneaza ca, in conformitate cu disp. art. 26 alin 3 si art. 27 din OG 2/2001 s-a afisat pe usa procesul verbal ./2011 nr._ din 15.12.2011.
Procesul verbal nu este semnat de un martor astfel cum impun disp. art. 27 din OG 2/2001, neindeplinirea aceste cerinte fiind motivata de agentul ce a efectuat afisarea prin aceea ca nu a putut fi identificata o persoana care sa indeplineasca conditiile stipulate la art. 19 din OG 2/2001 pentru a semna in calitate de martor.
Dispozitiile art. 19 din OG 2/2001 sunt aplicabile in cazul proceselor verbale de contraventie nu și in cazul proceselor verbale de afisare. In plus, in cazul proceselor verbale de contraventie se prevede posibilitatea intocmirii acestora, in cazurile enumerate limitativ, fara a fi indeplinita cerinta semnarii de catre un martor, agentul avind obligatia de a indica motivele intocmirii proceselor verbale in aceasta modalitate. In cazul proceselor verbale de afisare nu se prevede posibilitatea intocmirii acestora in lipsa unui martor, asa incit aceasta neregularitate lipseste de efecte procedura de comunicare a procesului verbal prin afisare. Ratiunea semnarii procesului verbal de un martor este aceea de a se face dovada starii de fapt reprezentata de comunicarea prin afisare a procesului verbal.
Intrucit procesul verbal din data de 10.01.2012 nu este semnat de un martor, cerinta impusa de art. 27 din OG 2/2001 instanta retine ca nu se probeaza, comunicarea prin afisare a procesului verbal de contraventie.
Petenta a invederat ca a luat cunostinta de procesul verbal la data de 17.11.2014, cind, urmare a solicitarii scrise din 29.10.2014 ( f. 17) i s-a inaintat prin posta.
Prin adresa raspuns nr. VL_ din 11.11.2014 emisa de AJFP Vilcea ( f. 9) a comunicat petentei mai multe procese verbale, in rindul carora este identificat si cel contestat in prezenta cauza, nr._ din 15.12.2011. Aceasta adresa a fost primita de administratorul petentei, conform dovezii de la f 14,15 la data de 17.11.2014.
Avind in vedere ca petenta a luat cunostinta de procesul verbal contestat la data de 17.11.2014 si nu se probeza de intimata o alta data anterioara, la care a comunicat in mod legal procesul verbal catre petenta, se retine ca plingerea a fost depusa cu respectarea termenului legal de 15 zile enuntat de art. 31 din OG 2/2001, fiind inregistrata la data de 03 decembrie 2014.
In consecinta, va fi respinsa exceptia tardivitatii invocată de intimată si va fi respinsa, ca ramasa fara obiect, cererea de repunere in termen, formulata de petenta.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Sub aspectul temeiniciei, se constata ca in sarcina petentei s-a retinut nerespectarea obligatiei de depunere a declaratiei cod 100 pentru luna iunie 2011, termenul limita de depunere fiind 25.07.2011. Astfel cum a subliniat intimata, imprejurarea ca petenta este divolvata nu o exonereaza de obligatia de a depune declaratia, fata de dispozitiile art. 28 din Legea 82/1991.
Prin urmare, in mod intemeiat a retinut agentul constatator savirsirea de catre petenta a contraventiei prevazute de art. 219 alin 1 lit. b) din OG 92/2003.
Petenta a invocat incidența disp. art. 14 din OG 2/2001 fata de necomunicarea procesului verbal in termenul legal enuntat de norma mentionata, critica in legatura cu care instanta retine: potrivit art. 14 din OG 2/2001 “ (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii. (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.”; in speta este incidenta norma mentionata intrucit sanctiunea a fost aplicata la data de 15 decembrie 2011 si procesul verbal a fost comunicat la data de 17.11.2014, ulterior implinirii termenului legal de 2 luni.
Pentru aceste motive va fi respinsa cererea de repunere in termen formulata de petenta, ca lipsita de obiect, va fi respinsa exceptia tardivitatii invocata de intimata si va fi admisa in parte plingerea, in sensul ca se va constata prescriptia executarii sanctiunii amenzii contravenționale in suma de 2000 lei, aplicata petentei prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ./2011 nr._ din 15 decembrie 2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termen formulată de petentă, ca lipsită de obiect.
Respinge excepția tardivității, invocată de intimată.
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petenta ., cu sediul social în Municipiul D., .. A, jud. V. și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat O. M., în Rm. V., ..15, ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. prin Administrația Finanțelor Publice V., cu sediul în Rm. V., . nr. 17, jud. V..
În temeiul disp. art. 14 alin. 2 din OG 2/2001 constată prescripția executării sancțiunii amenzii în sumă de 2000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2011 nr._ din 15 decembrie 2011.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/22.02.2016/4 ex./
| ← Cereri. Sentința nr. 1034/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 520/2016.... → |
|---|
