Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2605/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2605/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 2605/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
ÎNCHEIERE CIVILA NR. 2605/2016
Ședința publică de la 13 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cererii de restituire cauțiune, privind pe contestatorii B. A., B. M., domiciliați în Rm. V., .. 5, ., parter, . și pe intimatele B. T. - Serviciul Litigii din București, cu sediul în . la B., Clădirea Airport Tower, sector 1, ., R. C. S. R. SRL P. A. PORTFOLIA SERVICING R. SRL, cu sediul în București Calea Floreasca, Clădirea SKYTOWER, nr.246C, .>
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au răspuns contestatorul B. A., personal și asistat de av. Haralambiade A.M., av. Haralambiade A.M, pentru contestatoarea B. M., av. L. I. C. în substituirea avocatului Antonoiu S., pentru intimata B. T. SA, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de prezența contestatorului B. A. la acest termen de judecată, instanța procedează la identificarea acestuia, având CI . nr._ și domiciliul în Rm. V., .. 5, ..
La interpelarea instanței, av. Haralambiade A.M. arată că nu depune delegație de reprezentare întrucât a reprezentat contestatorii în dosarul având ca obiect contestație la executare.
Av. L. I. C. în substituirea avocatului Antonoiu S., pentru intimata B. T. SA, depune delegație de substituire.
Instanța constată că cererea de restituire cauțiune formează obiectul unui dosar distinct, înregistrat sub alt număr și, în lipsa delegației de reprezentare, concluziile apărătorului contestatorilor nu pot fi primite.
Av. Haralambiade A.M. arată că are posibilitatea să depună delegație de reprezentare în timpul ședinței.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca apărătorul contestatorilor să depună delegație de reprezentare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns contestatorul B. A., personal și asistat de av. Haralambiade A.M., av. Haralambiade A.M, pentru contestatoarea B. M., av. L. I. C. în substituirea avocatului Antonoiu S., pentru intimata B. T. SA, lipsă fiind celelalte părți.
Grefierul de ședință reia referatul cauzei, după care:
Av. Haralambiade A.M., pentru contestatori, depune delegație de reprezentare și chitanța de plată a onorariului de avocat. Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Av. L. I. C. în substituirea avocatului Antonoiu S., pentru intimata B. T. SA, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea procesului, în temeiul art. 392 c.pr.civ. declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fond.
Av. Haralambiade A.M., pentru contestatori, solicită admiterea cererii, restituirea cauțiunii, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Av. L. I. C. în substituirea avocatului Antonoiu S., pentru intimata B. T. SA, este de acord cu admiterea cererii de restituire cauțiune, formulată de contestatori.
În temeiul art. 394 c.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cererii, reține următoarele:
P. cererea formulată de contestatorii B. A. și B. M., în calitate de contestatori în dosarul nr._/288/2013 au solicitat restituirea cauțiunii pe care au achitat-o.
Au învederat contestatorii că a fost admisă contestația la executare, fără cheltuieli de judecată.
Analizând cererea, instanța reține în fapt și în drept cele ce urmează:
P. cererea înregistrată sub nr._/288/2013, contestatorii B. A. și B. M. au solicitat, în contradictoriu cu intimata ., anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr. 880/2013 aflat pe rolul B. P. V. A. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
P. sentința civilă nr. 7403/2014 pronunțată de Judecătoria Rm.V. în dos. nr._/288/2013 a fost admisă în parte contestația la executare formulată de B. A. și B. M., în contradictoriu cu intimatele ., R. C. S. România SRL prin A. PORTOFOLIU SERVICING ROMÂNIA SRL, s-a dispus anularea în parte a actelor de executare imobiliară întocmite de executorul judecătoresc P. V. A. în dosarul nr. 880/2013, cu privire la cuantumul debitului pentru care s-au emis și a fost respinsă cu privire la cheltuielile de executare.
Împotriva sentinței menționate au formulat apel contestatorii B. A. și B. M., ce a fost respins prin decizia civilă nr. 189/A din 18 februarie 2016.
Pentru cererea de suspendare a executării instanța a pus în vedere contestatorilor să consemneze cauțiune în sumă de 8660 lei.
Contestatorii au consemnat, cu titlu de cauțiune, suma de 8660 lei, conform chitanței din 04.04.2014, de la f. 154 și adresei de la fila 258, prin care s-a înaintat la Registrul de valori al Judecătoriei Rm.V., recipisa de consemnare nr._/1 din data de 04 aprilie 2014, în sumă de 8660 lei.
Potrivit disp. art. 1064 c.pr.civ. “ (1) Cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus. (2) Cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauțiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviințarea măsurii pentru care aceasta s-a depus. „
De asemenea, art. 720 alin 6 c.pr.civ. dispune „Atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situație în care se va comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume.”
În speță nu sunt incidente disp. art. 720 alin 6 c.pr.civ. întrucât în cadrul dosarului nr._/288/2013 a fost admisă contestația la executare, fiind anulate actele de executare imobiliară, iar soluția indisponibilizării, conform normei menționate, este prevăzută doar pentru ipoteza respingerii contestației.
Cu privire la cererea contestatorilor, de plată a cheltuielilor de judecată, în sumă de 50 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 17 din 13.05.2016, instanța reține că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă întrucât:
- nu sunt incidente disp. art. 453 c.pr.civ. în lipsa unei culpe procesuale a intimaților;
- contestatorii au exercitat dreptul de a solicita suma consemnată cu titlu de cauțiune, și îndreptățirea la restituirea cauțiunii nu presupune de plano și îndreptățirea la plata cheltuielilor de judecată;
Pentru aceste motive, va fi admisă în parte cererea, se va dispune restituirea cauțiunii în sumă de 8660 lei consemnată prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 04 aprilie 2014 la CEC Bank Sucursala Rm.V., pentru dosarul nr._/288/2013 al Judecătoriei Rm.V. și va fi respinsă cererea contestatorilor, de plată a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte cererea de restituire cauțiune, privind pe contestatorii B. A., B. M., domiciliați în Rm. V., .. 5, ., parter, . și pe intimatele B. T. - Serviciul Litigii, din București, cu sediul în . la B., Clădirea Airport Tower, sector 1, ., R. C. S. R. SRL P. A. PORTFOLIA SERVICING R. SRL, cu sediul în București Calea Floreasca, Clădirea SKYTOWER, nr.246C, .>
Dispune restituirea cauțiunii în sumă de 8660 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 04 aprilie 2014 la CEC BANK –Sucursala Rm.V., pentru dosarul nr._/288/2013 al Judecătoriei Rm. V..
Respinge cererea contestatorilor, de plată a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/17.05.2016/6ex./
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2731/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2465/2016.... → |
|---|
