Plângere contravenţională. Sentința nr. 2465/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2465/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 2465/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2465/2016
Ședința publică de la 06 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. L.
Grefier A. A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională R 16_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei și la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată și petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze, în temeiul OG nr. 15/2001.
În temeiul art. 258 raportat la art.255 C. proc. civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că această probă este pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei, după care, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță în data de 29.02.2016 sub nr._, petenta . a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.01.2016.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată pe motiv că a circulat fără rovinietă valabilă în data de 31.07.2015, deși deține rovinietă valabilă în ziua respectivă, conform bonului fiscal, pe care a fost menționat din eroare autoturismul_, în loc de autoturismul petentului cu numărul de înmatriculare_ .
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001. A menționat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice electronice. Intimata a mai arătat că petentul avea obligația de a solicita în termen de 60 de zile îndreptarea erorii privitoare la numărul de înmatriculare, confirm Ordinului MTI nr. 611/2015.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2012 și ale Ordinului MTI NR. 611/2015.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.01.2016, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin acest proces verbal s-a reținut că autoturismul aparținând petentei cu numărul de înmatriculare_ a circulat în data de 31.07.2015 pe autostrada A1 km 70+460m, P., județul Dâmbovița, fără rovinietă valabilă.
În drept, conform art. 34 din O.G.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Salabiaku c. Franței, hot. D. 7 0ct. 1988, A. c. României, din 4. oct. 2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală ( cum este calificată, în unele situații, materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost înlăturată, ci a fost întărită de celelalte înscrisuri depuse la dosar la fila 18, 19, dar și de susținerile petentei din cuprinsul plângerii, care a arătat că a achiziționat rovinietă în data de 31.07.2016, conform bonului fiscal, pe care a fost menționat din eroare autoturismul_, în loc de autoturismul petentei cu numărul de înmatriculare_ . Instanța reține că aceste din urmă susțineri ale petentei sunt confirmate de bonurile fiscale depuse la fila 9, din care rezultă că inclusiv în ziua anterioară săvârșirii faptei, respectiv 30.07.2015, achiziționase rovinietă, de această dată cu numărul de înmatriculare corect.
Instanța reține însă că achitarea contravalorii rovinietei pentru un număr de înmatriculare eronat nu înlătură caracterul contravențional al faptei, în condițiile în care petenta avea obligația de a verifica aceste neconcordanțe, conform art. 6 alin. 3 lit. a din Ordinul MTI nr. 611/2015. De asemenea, conform art. 9 alin. 1 din Ordinul MTI nr. 611/2015, „dacă în documentul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) sau la art. 8 alin. (1) lit. b) a fost înscris de către personalul distribuitorului un număr de înmatriculare eronat, utilizatorul poate solicita la același punct de lucru al acestuia, în termen de maximum 60 de minute din momentul emiterii rovinietei sau peajului, efectuarea corecției numărului de înmatriculare în baza de date”.
Instanța apreciază că nu se impunea aplicarea sancțiunii amenzii, motiv pentru care urmează să o înlocuiască cu avertismentul. La aprecierea gradului de pericol social, care este unul scăzut în speță, instanța are în vedere împrejurările comiterii contravenției, faptul că, deși în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale, conform considerentelor anterioare, aceasta s-a produs doar ca urmare a unei culpe ușoare a petentei, care nu a verificat pe bonul de achiziționare a rovinietei corectitudinea numărului de înmatriculare înscris, deși achitase contravaloarea rovinietei. De asemenea, instanța are în vedere și faptul că intimata nu a făcut dovada că petenta a mai fost sancționat pentru fapte similare. În aceste condiții, aplicarea sancțiunii avertismentului este de natură să atingă un scop educativ și preventiv.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentă, va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului și va menține în rest procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Băile Govora, ., județul V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.01.2016, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal mai sus menționat cu sancțiunea avertisment.
Menține în rest dispozițiile procesului verbal indicat mai sus.
Pune în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale pentru a căror nerespectare a fost sancționată prin procesul verbal contestat în cauză.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2016.
Președinte, M. A. L. | ||
Grefier, A. A. D. |
Red, ML/ 17.05.2016
tehnored AD/ 4 ex
. .
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2605/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2960/2016.... → |
|---|
